Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-816/22 по делу N А40-134087/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-134087/21

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстройтехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-134087/21 по иску ООО "Инжстройтехнология" (ИНН 3702106500, ОГРН 1153702008217) к ООО "ПСО-Строй" (ИНН 7722687755, ОГРН 1097746322233) о взыскании денежных средств в размере 50 659 418 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рашитова Р.И. по доверенности от30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Инжстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ПСО-Строй" задолженности по договорам подряда N 16-11/2016-СМР/РЗ-ЖД10 от 16.11.2016 и N 17-11/2016-СМР/РЗ-ЖД13 от 17.11.2016 в размере 39 087 414,15 руб., в том числе: 2 415 651.63 руб. неосновательное обогащение; 36 490 814,68 руб. неустойки по п.9.2 договора; 180 947,84 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Инжстройтехнология" (ИНН 3702106500) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

ООО "Инжстройтехнология", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Приводит доводы о том, что заявление подрядчика о зачете не привело к возникновению указанных в нем правовых последствий, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств зачетом незаконны.

Указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на письмо N 18 от 24.01.2017 г. не обоснована, работы в сроки, установленные договорами, не были выполнены, на стороне ответчика имеется просрочка возврата аванса. Доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса является незаконным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 г. между ООО "Инжстройтехнология" (Заказчик) и ООО "ПСО-Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 16-11/2016-СМР/РЗ-ЖДЮ.

Согласно п. 1.1 Договора 1 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на основании рабочей документации и согласованного Заказчиком Технического задания комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей и канализации 1-ой очереди строительства для Жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово (жилой дом N 10).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 1 стоимость и объем работ по настоящему Договору определяется на основании Локальных сметных расчетов (Приложение N 2.1, 2.2, 2.3 к Договору 1) и составляет 13 554 998,82 руб.

Согласно п. 2.3.1 Договора 1 Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и при условии предоставления Подрядчиком счета на аванс, осуществляет авансовый платеж в размере 5 420 000 руб.

Данную обязанность Заказчик исполнил 16.12.2016 г., что подтверждается копией платежного поручения N 965 от 16.12.2016 г.

Кроме того, Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 4 117 134,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 11.01.2017 на сумму 2 577 945,58 руб., N 43 от 16.01.2017 на сумму 1 081 581,25 руб.,N 179 от 22.01.2017 на сумму 457 607,99 руб.

Всего было оплачено работ по договору подряда N 16-11/2016-СМР/РЗ-ЖД10 от 16.11.2016 на общую сумму 9 537 134,82 руб.

Подрядчиком представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 9 319 556,01 руб.

В связи с чем истец указывал на то, что задолженность подрядчика по договору за оплаченные, но невыполненные работы составила 217 578,81 руб.

Согласно п. 2.3.2 договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, производятся ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в порядке, установленном п.8.1 договора.

Оплата за выполненные работы производится на основании счета подрядчика, выставленного на сумму выполненных работ за минусом ранее перечисленного авансового платежа, согласно п.2.3.1 договора, и за минусом гарантийного удержания в размере 5% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно п.2.4 договора.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец указывал на то, что гарантийное удержание по договору составило 465 977,81 руб. (5% от выполненных работ на сумму 9 319 556,01 руб.).

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по договору установлен в 60 месяцев с даты подписания акта приемки в эксплуатацию.

Дата последнего акта по договору 25.09.2017, таким образом, срок выплаты гарантийного удержания не ранее 25.09.2022.

Истец указывал на то, что задолженность подрядчика по договору с учетом гарантийного удержания составила 683 556,62 руб.

В силу п. 3.1 Договора 1 сроки выполнения строительно-монтажных работ по Договору определяются Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору 1), окончание работ 11.03.2017.

Истец указывал на то, что Подрядчик работы по Договору в полном объеме не выполнил, аванс не возвратил.

В связи с тем, что Подрядчик свои обязательства не выполнил, Заказчик 04.06.2020 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса, а также уведомил о расторжении договора и выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 11.06.2020 г.

Также 17.11.2016 г. между ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (Заказчик) и ООО "ПСО-Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 17-11/2016-СМР/РЗ-ЖД 13.

Согласно п. 1.1 Договора 2 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на основании рабочей документации и согласованного Заказчиком Технического задания комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации 1-ой очереди строительства для Жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово (жилой дом N 13).

Согласно п. 2.3.1 Договора 2 Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и при условии предоставления Подрядчиком счета на аванс, осуществляет авансовый платеж в размере 6 730 000 руб. 00 коп.

Данную обязанность Заказчик исполнил 16.12.2016 г., что подтверждено копией платежного поручения N 966 от 16.12.2016 г.

Кроме того, Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 5 446 228,97 руб., что подтверждено платежными поручениями N 27 от 11.01.2017 на сумму 3 069,225,49 руб., N 55 от 18.01.2017 на сумму 1 996 044,97 руб., N 178 от 22.02.2017 на сумму 380 658,51 руб.

Всего оплачено работ по договору подряда N 17-11/2016-СМР/РЗ-ЖД 13 от 17.11.2016 на общую сумму 12 176 228,97 руб.

Подрядчиком представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 10 993 825,22 руб.

Истец указывал на то, что задолженность подрядчика по договору за оплаченные, но невыполненные работы составила 1 182 403,75 руб.

Согласно п.2.3.2 договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, производятся ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в порядке, установленном п.8.1 договора.

Истец указывал на то, что гарантийное удержание по договору составило 549 691,26 руб. (5% от выполненных работ на сумму 10 993 825,22 руб.).

Дата последнего акта по договору 25.08.2017, таким образом, срок выплаты гарантийного удержания не ранее 25.08.2022.

Истец указывал на то, что задолженность подрядчика по договору с учетом гарантийного удержания составила 1 732 095,01 руб.

В силу п. 3.1 Договора 1 сроки выполнения строительно-монтажных работ по Договору определяются Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору 1), окончание работ 14.02.2017.

Истец указывал на то, что Подрядчик работы по Договору в полном объеме не выполнил, аванс не возвратил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылался на то, что заявление Истца о непредоставлении Ответчиком документов по п.8.1. Договоров и невыполнении обязательств по своевременному началу работ заведомо ложно, и, наряду с прочими утверждениями, изложенными в иске, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Истца и намеренном предоставлении суду недостоверных сведений об обстоятельствах дела, а также, что требования Истца о взыскании неустойки по п.9.2. Договора 1 и Договора 2 не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне Ответчика не было нарушения начального срока выполнения работ.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, договоры подряда были заключены Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) в рамках строительства жилого комплекса "Митино 02", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово. По Договору 1 Ответчику было поручено выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации к жилому дому N 10, по Договору 2 - выполнение работ по устройству дождевой канализации К2 к жилому дому N 13.

На момент заключения Договоров строящийся жилой комплекс относился к проектам Группы Компаний "Урбан Групп", застройщиком ЖК "Митино 02" являлся ООО "Экоквартал" (ИНН 7713726165) - указанные сведения отражены в Решении Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу N А41-44407/18 и в Отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан - Групп", размещенным на сайте Фонда защиты прав граждан -участников долевого строительства (адрес сайта фонд214.рф).

В рамках Договора 1 Сторонами были исполнены следующие обязательства: Заказчик оплатил аванс в размере 5 420 000,00 руб., Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы общей стоимостью 9 319 556,01 руб., включая НДС 18%; из стоимости выполненных работ Заказчиком были удержаны следующие суммы: аванс в размере 4 736 443,38 руб.; гарантийное удержание в общей сумме 465 977,81 руб. Приведенный выше расчет произведен на основании подписанных Сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ, подлежащая оплате с учетом указанных выше удержаний, составила: 9 319 556,01 руб. - 4 736 443,38 руб. - 465 977,81 руб. = 4 117 134,82 руб. Оплата выполненных Подрядчиком работ в размере 4 117 134,82 руб. была произведена Заказчиком в полном объеме.

Сумма неотработанного Подрядчиком аванса составила: 5 420 000,00 - 4 736 443,38 = 683 556,62 руб.

Сальдо конечное по Договору 1, исчисленное как разница между встречными кредитными обязательствами Сторон составило: 683 556,62 руб. (неотработанный аванс) - 465 977,81 руб. (гарантийное удержание) = 217 578,81 руб. Сумма конечного сальдо подтверждена Истцом в Акте сверки взаиморасчетов по Договору 1, составленному по состоянию на 30.09.2017 г.

В рамках реализации Договора 2 Сторонами были исполнены следующие обязательства: Заказчик оплатил аванс в размере 6 730 000 руб., Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы общей стоимостью 10 993 825,22 руб., включая НДС; на основании п.2.3.1, п.2.3.2. и п.2.4. Договора из стоимости выполненных работ Заказчиком были удержаны следующие суммы: аванс в размере 4 997 904,99 руб., гарантийное удержание в общей сумме 549 691,26 руб.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ, подлежащая оплате с учетом указанных выше удержаний, составила: 10 993 825,22 руб. - 4 997 904,99 руб. - 549 691,26 руб. = 5 446 228,97 руб. Оплата выполненных Подрядчиком работ в размере 5 446 228,97 руб. была произведена Заказчиком в полном объеме.

Сумма неотработанного Подрядчиком аванса составила: 6 730 000 руб. -4 997 904,99 руб. = 1 732 095,01 руб.

Сальдо конечное по Договору 2, исчисленное как разница между встречными кредитными обязательствами Сторон составило: 1 732 095,01 руб. (неотработанный аванс) - 549 691,26 руб. (гарантийное удержание) = 1 182 403,75 руб.

Сумма конечного сальдо подтверждена Истцом в Акте сверки взаиморасчетов по Договору 2, составленному по состоянию на 30.09.2017 г.

В январе и октябре 2017 г. на основании ст.716 и ст.719 ГК РФ, Ответчиком были направлены в адрес Истца уведомления о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, а также обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой Ответчиком работы. Уведомления были направлены письмами N 18 от 24.01.2017 г. (получено адресатом 24.01.2017 г.) и N 230 от 10.10.2017 г. (получено адресатом 30.10.2017 г.). Выполнение работ Ответчика было приостановлено, а затем прекращено в виду отсутствия каких-либо указаний Истца о продолжении работ или устранении Истцом обстоятельств, препятствующих их выполнению.

В 2018 году застройщик ЖК "Митино 02" ООО "Экоквартал" был признан банкротом, 27 июля 2018 г. в отношении ООО "Экоквартал" было открыто конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу N А41-44407/18). Строительство ЖК "Митино 02" (в частности, жилых домов N 10 и N 13) было приостановлено. В соответствии со ст.201.15-2-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, права застройщика ЖК "Митино 02" были переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Возобновление строительства жилых домов N 10 и N 13 началось в апреле 2019 г. и завершилось в 2020году, что подтверждается Графиком завершения строительства ЖК "Митино 02", Заключениями о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) и Разрешениями на ввод в эксплуатацию по жилым домам N 10 и N 13, размещенным на сайте Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (адрес сайта фонд214.рф).

В течение всего периода времени, последовавшего после получения Истцом уведомления Ответчика о прекращении работ, со стороны Истца отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о его несогласии с прекращением работ, либо свидетельствующие о намерении Истца устранить препятствующие производству работ обстоятельства и завершить строительство инженерных сетей по Договору 1 и Договору 2.

Письмом от 25.05.2020 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора 1 и Договора 2. В связи с прекращением действия Договоров 1 и 2 наступили следующие последствия: на стороне Ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 2 415 651,63 руб., из которых: 683 556, 62 руб. - по Договору 1 и 1 732 095,01 руб. - по Договору 2; на стороне Истца возникло обязательство по возврату гарантийного удержания в общей сумме 1 015 669,07 руб., из которых: 465 977,81 руб. - по Договору 1 и 549 691,26 руб. - по Договору 2.

В силу сложившейся судебной практики, гарантийное удержание по договору подряда квалифицируется как способ обеспечения обязательств Подрядчика, состав которых должен быть согласован сторонами. Между тем, состав обязательств Подрядчика, обеспечиваемых гарантийным удержанием, условиями Договоров 1 и 2 не установлен. Договоры содержат лишь порядок удержания части стоимости работ Подрядчика, а также порядок и условия возврата этой части стоимости работ - п.2.4. каждого Договора. Согласно положениям п.2.4. Договоров гарантийное удержание подлежит возврату Ответчику по истечении 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком (Истцом), Подрядчиком (Ответчиком) и эксплуатирующей организацией документов, утвержденных условиями Договоров, а именно - Актов приемки в эксплуатацию инженерных сетей по форме Приложений 6.1, 6.2. и 6.3. Договоров. При этом, указание каких-либо обстоятельств, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа остается в распоряжении Истца (п.1 ст. 381.1. ГК РФ), ни в одном из Договоров не содержится.

В связи с расторжением Договора 1 и Договора 2 и на основании п.2 ст.453 ГК РФ обязательства Подрядчика (Ответчика) по выполнению/завершению работ были прекращены. Обеспечение гарантийных обязательств Ответчика посредством гарантийного удержания Договорами 1 и 2 не установлено.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 453, п.4 ст.329, п. 2 ст. 381.1. ГК РФ расторжение Договора 1 и Договора 2 повлекло возникновение обязательства Заказчика (Истца) по возврату суммы гарантийного удержания в размере 465 977,81 руб. и 549 691,26 руб. соответственно. При этом, условие Договоров о возврате гарантийного удержания после подписания Сторонами и эксплуатирующими организациями Актов приемки в эксплуатацию инженерных сетей утратило силу в связи с объективной невозможностью исполнения Сторонами обязательств по подписанию указанных Актов после расторжения Договоров (ст. 416 ГК РФ). Соответственно, согласно ст.314 ГК РФ срок возврата суммы гарантийного удержания определяется моментом востребования указанной суммы со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом N 296 от 26.06.2020 г. Ответчик заявил Истцу о наличии на стороне Истца обязательства по возврату гарантийного удержания, возникшего в связи с расторжением Договоров, а также заявил о зачете встречных однородных требований Сторон, а именно: по Договору 1 - требования Ответчика к Истцу о возврате гарантийного удержания в размере 429 263,74 руб. в счет частичного исполнения встречного требования Истца о возврате аванса на аналогичную сумму - 429 263,74 руб., по Договору 2 - требования Ответчика к Истцу о возврате гарантийного удержания в размере 549 691,26 руб. в счет частичного исполнения встречного требования Истца о возврате аванса на аналогичную сумму - 549 691,26 руб.

Как указывал ответчик, в результате технической ошибки Ответчика, к зачету по Договору 1 была заявлена сумма гарантийного удержания, уменьшенная на 36 714,07 руб. (465 977,81 руб. - 429 263,74 руб. = 36 714,07 руб.). То есть, часть обязательства Истца по возврату гарантийного удержания в размере 36 714,07 руб. не была прекращена зачетом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Письмо Ответчика N 296 от 26.06.2020 г. было направлено в адрес Истца ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор N EE022794744RU). Согласно отчету Почты России, почтовое отправление было получено адресатом 13 июля 2020 г. Факт получения указанного письма подтверждается также и представителем Истца в тексте претензии от 20.11.2020 г.

Таким образом, зачет встречных однородных требований, заявленный Ответчиком в письме N 296 от 26.06.2020 г., квалифицирован как реализованный 13.07.2020 г., в результате чего наступили следующие последствия: обязательства Истца по возврату гарантийного удержания по Договору 2 были прекращены в полном объеме, а по Договору 1 - прекращены частично на сумму 429 263,74 руб.; остаток задолженности Истца по возврату гарантийного удержания по Договору 1 составил 36 714,07 руб., обязательства Ответчика по возврату аванса по Договору 1 и Договору 2 были прекращены частично на сумму 429 263,74 руб. и 549 691,26 руб. соответственно; остаток задолженности Ответчика по возврату аванса по Договору 1 составил 254 292,88 руб. и по возврату аванса по Договору 2 - 1 182 403,75 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом после реализованного зачета встречных однородных требований составила 254 292,88 + 1 182 403,75 = 1 436 696,63 руб.

22.06.2020 г. Ответчиком и ООО "СК "БОМЕВ" (ИНН 7722603593) был заключен договор уступки требования (цессии) N 22-06/Ц-2020, согласно которому к Ответчику перешли права требования ООО "СК "БОМЕВ", возникшие на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-226518/17-14-1815.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии Договора цессии было направлено в адрес Истца Почтой России 29.06.2020 г. (трек-номер 11963447005853). Согласно отчету Почты России уведомление было получено адресатом 08.07.2020 г.

Таким образом, в результате указанной выше уступки права требования, на стороне Истца возникла задолженность перед Ответчиком (Новым кредитором) на сумму 1 977 794, 23 руб.; что подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-226518/17-14-1815.

Согласно п.6.1. Договора цессии, права требования перешли к Ответчику с даты заключения Договора цессии, т.е с 22.06.2020 г. В этой связи, письмом N 299/1 от 29.06.2020 г. Ответчиком было направлено в адрес Истца второе заявление о зачете встречных однородных требований, а именно: требований Ответчика к Истцу об уплате части задолженности в размере 1 436 696,63 руб. по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226518/17-14-1815 в счет исполнения встречного требования Истца о возврате аванса по Договорам 1 и 2 на общую сумму 1 436 696,63 руб.

Письмо Ответчика N 299/1 от 29.06.2020 г. было направлено в адрес Истца ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор N 10902949025342). Согласно отчету Почты России, почтовое отправление было получено адресатом 14 июля 2020 г.

Соответственно, второй зачет встречных однородных требований, заявленный Ответчиком в письме N 299/1 от 29.06.2020 г., квалифицируется как реализованный 14.07.2020 г., в результате чего наступили следующие последствия: обязательства Ответчика по возврату аванса по Договору 1 и Договору 2 были прекращены в полном объеме, обязательства Истца по уплате задолженности по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226518/17-14-1815 были прекращены частично на сумму 1 436 696,63 руб., остаток задолженности Истца по уплате задолженности по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226518/17-14-1815 составил 541 097,60 руб.; сумма задолженности по возврату гарантийного удержания по Договору 1 (36 714,07 руб.) не изменилась.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, обязательства ответчика по возврату аванса по договору 1 и 2 признаны прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету - с 22 июня 2020, с даты перехода к ответчику прав требования по Договору цессии.

При этом, несогласие Истца с заявленными Ответчиком зачетами не могло повлечь их недействительность.

Данная позиция сформирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 г. N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263: "Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным." Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан недействительным только по решению суда.

В силу положений ст.410, ст. 165.1. ГК РФ и п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65, реализованные Ответчиком зачеты встречных требований считаются состоявшимися без возможности восстановления прекращенных зачетом обязательств.

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по прекращенным зачетами обязательствам признано неправомерным и не могло подлежать удовлетворению, поскольку на стороне Ответчика отсутствовала задолженность по возврату аванса по Договорам подряда N 16-11/2016-СМР/РЗ-ЖД10 от 16.11.2016 г. и N 17-11/2016-СМР/РЗ-ЖД13 от 17.11.2016 г.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что на стороне Ответчика отсутствует просрочка возврата аванса, ввиду чего оснований для начисления процентов за пользование суммой аванса не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Договора 1 Подрядчик за нарушение срока выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

На основании п. 9.2 договора 1 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 076 228,60 руб. за период с 14.03.2017 г. по 11.06.2020 г.

Согласно п. 9.2 Договора 2 Подрядчик за нарушение срока выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

На основании п. 9.2 договора 2 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 414 586,08 руб. за период с с 15.02.2017 г. по 11.06.2020 г.

Основанием для истребования неустойки по п.9.2. Договора 1 и п.9.2. Договора 2 Истец называет непредоставление Ответчиком в установленный Договорами срок документации, обусловленной п.8.1. Договоров (т.е. Актов КС-2 и Справок КС-3), что, согласно позиции Истца, является доказательством нарушения Ответчиком начального срока выполнения работ. Истец заявляет, что просрочка Ответчиком начального срока выполнения работ наступила с 26 декабря 2016 г.

Однако, указанное выше заявление Истца не соответствовало материалам дела.

Первая часть выполненных работ была сдана Ответчиком и принята Истцом менее чем через 10 дней после подписания Договоров и еще до исполнения Истцом обязательства по оплате аванса, а именно - 25 ноября 2016 г., что подтверждается Актом КС-2 N 1 от 25.11.2016 г. по Договору1 и Актами КС-2 N1/1 и N1/2 от 25.11.2016 г. по Договору 2, а также Справками КС-3 N1 от 25.11.2016 г. по каждому из Договоров. Как следует из подписанных Сторонами Актов КС-2, начиная с даты подписания Договоров (т.е. с 16.11.2016 г. и с 17.11.2016 г. соответственно) и до 25 ноября 2016 г. Ответчиком были выполнены работы по Договору 1 на сумму 2 713 626,93 руб., а по Договору 2 - на сумму 3 230 763,67 руб., что в первом случае составляет 20%, а во втором случае - 19% от порученного по Договору объема работ.

Следующая часть выполненных работ была сдана Ответчиком и принята Истцом 26 декабря 2016 г. по Актам КС-2 N 2/1, N 2/2 и по Справкам КС-3 N 2 от 26.12.2016 г. по каждому из Договоров. Далее выполненные Ответчиком работы принимались Истцом 25.01.2017 г., 25.07.2017, 25.08.2017 г., 25.09.2017 г. - по Договору 1 и 25.01.2017 г., 27.02.2017 г., 25.07.2017, 25.08.2017 г. - по Договору 2, что подтверждено представленными в материалы дела копиями Актов КС-2 и Справок КС-3.

В связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в данной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае, по обязательствам Ответчика по выполнению работ Договорами 1 и 2 определены следующие сроки исполнения: начало сдачи Истцу выполненных работ - 25 декабря 2016 г., что определено п.8.1. Договоров и подтверждается Истцом в исковом заявлении, окончание работ: по Договору 1-11 марта 2017 г., что установлено п.3.1. и Приложением N 3 (Календарный график производства работ) к Договору 1. по Договору 2-14 февраля 2017 г., что установлено п.3.1. и Приложением N 3 (Календарный график производства работ) к Договору 2. Следовательно, по обязательствам Ответчика, связанным с выполнением работ течение срока исковой давности начинается в следующем порядке: по требованиям истца 06 исполнении начального срока сдачи выполненных работ - с 26 декабря 2016 г., по требованиям Истца об исполнении промежуточных и конечного срока выполнения работ - с 11 марта 2017 г. по Договору 1 и с 14 февраля 2017 г. по Договору 2.

Таким образом, по требованиям Истца об исполнении начального срока сдачи выполненных работ срок исковой давности истек 26 декабря 2019 г., а по требованиям Истца об исполнении промежуточных и конечного срока его выполнения работ срок исковой давности истек 11 марта 2020 г. по Договору 1 и 14 февраля 2020 г. по Договору 2.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, в силу положений п.1 ст.207 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки по п.9.2. Договоров полагается истекшим в следующем порядке: по требованиям об уплате неустойки за нарушение начального срока сдачи выполненных работ срок исковой давности истек 26 декабря 2019 г., по требованиям об уплате неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ срок исковой давности истек 11 марта 2020 г. по Договору 1 и 14 февраля 2020 г. по Договору 2.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом в суд 25.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности в данной части исковых требований.

А апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства Ответчика по возврату неотработанного аванса посредством зачета встречных однородных требований. Однако указанный довод истца нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату расторжения Договоров 1 и 2 (т.е. на 11.06.2020 г.) на стороне Ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 2 415 651,63 руб., из которых: 683 556, 62 руб.- по Договору 1 и 1 732 095,01 руб. - по Договору 2. Это обязательство было прекращено Ответчиком двумя зачетами встречных однородных требований: первый зачет в размере 978 955,00 руб. и второй зачет - в размере 1 436 696,63 руб.

Первая часть долга Ответчика по возврату аванса была зачтена против долга Истца по возврату гарантийного удержания на сумму 978 955,00 руб.

Также было установлено, что в период исполнения Договоров Истцом, в качестве гарантийного удержания, была удержана сумма, составляющая 5% от стоимости выполненных Ответчиком работ. Право Истца на удержание указанной суммы при оплате за выполненные работы было установлено п.2.3.2. Договоров. На момент расторжения Договоров 1 и 2 сумма гарантийного удержания, оставшаяся в распоряжении Истца, составляла 1 015 669,07 руб., из которых: 465 977,81 руб. - по Договору 1 и 549 691,26 руб. - по Договору 2. Согласно положениям п.2.4. Договоров гарантийное удержание подлежит возврату Ответчику по истечении 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком (Истцом), Подрядчиком (Ответчиком) и эксплуатирующей организацией Актов приемки в эксплуатацию инженерных сетей по форме Приложений 6.1, 6.2. и 6.3. Договоров.

Рассматривая правоотношения сторон в части гарантийного удержания по Договорам 1 и 2, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2.4. Договоров и нормами Гражданского кодекса РФ об обеспечении обязательств.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок указанных выше обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Более того, условиями Договоров не предусмотрено каких-либо обстоятельств, при наступлении которых сумма гарантийного удержания зачитывается в счет исполнения обязательств Подрядчика. Договоры содержат лишь порядок удержания части стоимости работ Подрядчика, а также срок возврата этой части стоимости работ - п.2.4. каждого Договора.

Как правило, по соглашению сторон гарантийным удержанием обеспечиваются обязательства Подрядчика по выполнению работ, а также обязательства по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока (гарантийных обязательств).

В данном случае, обязательства Подрядчика (Ответчика) по выполнению/завершению работ были прекращены в связи с расторжением договора 1 и Договора 2 и на основании п.2 ст.453 ГК РФ. Кроме того, выполнение работ было приостановлено, а затем прекращено Ответчиком на основании ст.ст.716, 719 ГК РФ задолго до расторжения Договоров Истцом, а именно - в октябре 2017 г.

Обстоятельства прекращения работ, связанные с непредоставлением Истцом строительной площадки для их производства на последних интервалах инженерных сетей, а также обстоятельства последующего приостановления строительства объектов в целом в связи с банкротством застройщика были рассмотрены судом первой инстанции и учтены при разрешении спора.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства Ответчика по производству работ влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, гарантийное удержание, как средство обеспечения обязательств по производству работ, подлежит возврату на основании п.4 ст.329 и п.2 ст.381.1. ГК РФ.

Относительно гарантийных обязательств Ответчика - обеспечение этих обязательств посредством гарантийного удержания Договорами 1 и 2 не установлено.

Кроме того, указание каких-либо обстоятельств, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа остается в распоряжении Истца (п.1 ст. 381.1. ГК РФ), ни в одном из Договоров не содержится.

Таким образом, на основании п.2 ст.453, п.4 ст.329, п.2 ст.381.1. ГК РФ судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что расторжение Договора 1 и Договора 2 повлекло возникновение обязательства Заказчика (Истца) по возврату Ответчику суммы гарантийного удержания в размере 465 977,81 руб. и 549 691,26 руб.

Оспаривая этот вывод суда, Истец ссылается на п.6.1. Договоров 1 и 2, согласно которым гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания Заказчиком (Истцом), Подрядчиком (Ответчиком) и эксплуатирующей организацией Актов приемки в эксплуатацию инженерных сетей по форме Приложений 6.1, 6.2. и 6.3. Договоров.

По мнению Истца, наличие гарантийных обязательств Ответчика является основанием для удержания Истцом 5% от стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что гарантийные обязательства Ответчика не являются предметом обеспечения по гарантийному удержанию.

В силу положений п.1 ст.329 и п.1 ст.381.1. ГК РФ исполнение гарантийных обязательств Подрядчика может обеспечиваться удержанием на стороне Заказчика части стоимости выполненных работ только по соглашению сторон. В отсутствие такого соглашения расторжение Договоров влечет прекращение права Заказчика на удержание стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ. Доводы Истца о его праве на удержание 5% от стоимости выполненных работ до окончания гарантийного срока не подтверждены ссылками на условия Договоров, устанавливающих заявленные Истцом права удержания.

Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата гарантийного удержания, Истец заявляет о том, что объекты строительства по Договорам 1 и 2 не были введены в эксплуатацию.

Указанная позиция Истца не соответствует обстоятельствам дела.

Строительство объектов по Договорам 1 и 2 (жилые /дома N 10 и N 13 в Жилом комплексе "Митино 02", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово) было действительно остановлено в 2018 году в связи с банкротством застройщика ООО "Экоквартал", входящего, наряду с Истцом, в состав Группы компаний "Урбан Групп" (т.2 л.д. 34-41,45, т.3 л.д. 40-43, 58, 61, 77, 83).

В соответствии со ст.201.15-2-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, права застройщика были переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства. Возобновление строительства жилых домов N 10 и N 13 началось в апреле 2019 г. и завершилось в 2020году, что подтверждается Графиком завершения строительства ЖК "Митино 02" (т.2 л.д. 45). В материалы дела представлены Заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) и Разрешения на ввод в эксплуатацию по жилым домам N 10 и N 13 в Жилом комплексе "Митино 02" (т.2 л.д.46-57). Таким образом, довод Истца о том, что объекты строительства не введены в эксплуатацию, не соответствует действительности.

Вторая часть долга Ответчика по возврату аванса была зачтена против долга Истца, возникшего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226518/17-14-1815.

Указанным судебным актом были установлены права требования ООО "СК "БОМЕВ" (Первоначальный кредитор) к Истцу (Должнику) на сумму 1 977 794,23 руб. 22 июня 2020 г. права требования Первоначального кредитора были переданы в полном объеме Ответчику (Новому кредитору) на основании договора цессии N 22-06/Ц-2020 от 22.06.2020 г. В рамках дела N А40-226518/17-14-1815 права требования Ответчика к Истцу на сумму 1 977 794, 23 руб. были подтверждены Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д. 85-86).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу N А40-226518/17-14-1815 Арбитражным судом города Москвы была произведена оценка правоотношений сторон по договору цессии и сделан вывод о том, что уступка требования подтверждена документально (т.2 л.д. 86, абз.11).

Определение суда Истцом (Должником) не обжаловалось и вступило в силу.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы Истца о недействительности договора цессии и прав требований Ответчика по делу N А40-226518/17-14-1815 подлежат отклонению на основании п.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, заявленные Ответчиком зачеты встречных однородных требований, являются обоснованными, поскольку сроки исполнения активных требований наступили.

Зачеты были заявлены Ответчиком в письмах N 296 от 26.06.2020 г. (т.2 л.д.72-77) и N 299/1 от 29.06.2020 г. (т.2 л.д. 88-93). Заявления о зачетах Истцом получены, процедура совершения зачетов Истцом не оспаривается.

Несогласие Истца с заявленными Ответчиком зачетами не влечет их недействительность.

Эта позиция была сформирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 г. N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263. Президиум ВАС РФ указал следующее: "Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным".

Согласно и. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признано недействительным только по решению суда.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по прекращенным зачетами обязательствам является правомерным, поскольку на стороне Ответчика отсутствует задолженность по возврату аванса по Договорам подряда N 16-11/2016-СМР/РЗ-ЖДЮ от 16.11.2016 г. и N 17-11/2016-СМР/РЗ-ЖД13 от 17.11.2016 г.

В обоснование исковых требований Истец в апелляционной жалобе приводит ссылку на п.9.2. Договоров, согласно которым Подрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. Между тем, аванс был использован Ответчиком на мобилизацию рабочей силы и техники, а также на закупку необходимых для производства работ стройматериалов. Доказательств нецелевого использования авансовых средств Истцом не представлено.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование суммой аванса были также правомерно оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием на стороне Ответчика просрочки возврата аванса.

Истец в жалобе полагает, что к числу недоказанных имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, относится уведомление Ответчика в адрес Истца о наличии препятствий к выполнению работ по Договорам 1 и 2. Позиция Истца мотивирована тем, что первое из уведомлений - письмо Ответчика N 18 от 24.01.2017 г - было направлено в адрес Истца по электронной почте (т.е. способом переписки, не предусмотренным Договорами), а также тем, что письмо было направлено "некоему Гончарову, который представителем Заказчика не являлся".

Указанные доводы Истца не состоятельны по следующим основаниям:

-письмо N 18 от 24.01.2017 г. является не единственным доказательством надлежащего уведомления Ответчика о наличии препятствий к производству работ;

-надлежащее уведомление Ответчика подтверждается письмом N 230 от 10.10.2017 г., направленным в адрес Истца почтовым отправлением и полученным адресатом 30.10.2017 г. (т.2 л.д.30-33). Получение письма N 230 от 10.10.2017 г. Истцом не оспаривается.

- практика Сторон по переписке в рамках Договоров по электронной почте подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской (т.3 л.д. 11-29).

Как указывалось выше, Истец входил в состав Группы компаний "Урбан Групп", что подтверждается стр.53 (т.3 л.д.35) Отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Группы компаний "Урбан Групп", проведенной по поручению Министра строительства и ЖКХ В.В. Якушева от 24.05.2018 г. N 303-ПРМ-ВЯ, размещенным на сайте Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства фонд214.рф (т.3 л.д.30-39). Все письма со стороны Заказчика направлялись с почтового домена @urbgroup, в т.ч. письмо Истца от 30.10.2017 г. N 29-17, направленное по электронной почте в ответ на письмо Ответчика N 246 от 27.10.2017 г., также переданное адресату на электронный почтовый домен (т.3 л.д. 15-20).

Утверждение Истца о том, что "некий Гончаров" не являлся представителем Заказчика, не может служить основанием для признания письма N 18 от 24.01.2017 г. ненадлежащим доказательством, поскольку указанное письмо адресовано другим лицам, а именно - Грачеву В.В. и Сухорукову В.И. (т.2 л.д.27). Никаких возражений в отношении данных адресатов уведомления Истец не заявлял ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц действовать от имени Заказчика. Так, в письме Заказчика от 01.02.2017 г. "Список ответственных лиц руководства строительства и подрядных организаций на объекте "Митино 02" (т.3 л.д.11-14) в первой строке раздела "Руководство строительства объекта Митино 02" указан Сухоруков Вячеслав Иванович в качестве начальника строительства объекта. Указанное письмо было продублировано отправителем (адресная строка "Копия") в адрес Грачева Валерия Владимировича VGrachev@urbgroup (также как и в адрес Сухорукова Вячеслава Ивановича VSukhorukov@urbgroup) (т.3 л.д.11), что подтверждает участие Грачева В.В. в строительстве объекта "Митино 02" на стороне Заказчика. Таким образом, факт надлежащего уведомления Ответчика в адрес Истца о наличии препятствий к выполнению работ правомерно признан судом первой инстанции установленным.

Фактическое наличие указанных в письмах Ответчика препятствий к выполнению работ Истцом не оспаривается. Доказательства их наличия представлены Ответчиком в материалы дела в письменных пояснениях об обстоятельствах прекращения работ по Договорам 1 и 2 (т.2 л.д. 106-109) и в приложениях к письменным пояснениям (т.3 л.д. 2-84).

В удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием на стороне Ответчика просрочки в исполнении обязательств, а также в связи с истечением сроков исковой давности. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ определяется датой истечения срока исковой давности по главному требованию, т.е. требованию по соблюдению Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договорами 1 и 2. Это определено п.1 ст.207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п.1 ст. 196 срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае, по требованиям Истца об исполнении начального срока сдачи выполненных работ срок исковой давности истек 26 декабря 2019 г., а по требованиям Истца об исполнении промежуточных и конечного срока выполнения работ срок исковой давности истек 11 марта 2020 г. по Договору 1 и 14 февраля 2020 г. по Договору 2.

Соответственно, в силу положений п.1 ст.207 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки по п.9.2. Договоров полагается истекшим в следующем порядке:

- по требованиям об уплате неустойки за нарушение начального срока сдачи выполненных работ срок исковой давности истек 26 декабря 2019 г.,

- по требованиям об уплате неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ срок исковой давности истек 11 марта 2020 г. по Договору 1 и 14 февраля 2020 г. по Договору 2.

Датой предъявления иска по настоящему делу является 25 июня 2021 г., что более чем на год позднее даты истечения срока исковой давности. Следовательно, требования Истца о взыскании неустойки правомерно оставлены судом без удовлетворения на основании и.2 ст.199ГКРФ.

Довод ответчика об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица (ООО "СК "БОМЕВ"), не обоснован, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что Истец не доказал, что судебными актами по данному делу могут быть каким-либо образом затронуты права и обязанности ООО "СК "БОМЕВ" (т.3 л.д. 107). Так, Истцом не представлено доказательств, опровергающих преюдициальное значение для данного дела Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-226518/17-14-1815.

Кроме того ходатайство Истца было подано за пределами сроков представления ходатайств, установленных судом на основании требований ч.2 ст. 9, ч.2 и ч.3 ст.41, ч.3 и ч.4 ст.65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-134087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.