Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 05АП-7751/21 по делу N А24-4323/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 г.

Дело N А24-4323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7751/2021

на решение от 26.10.2021

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4323/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании 1 262 876, 73 рублей вреда, причиненного водному объекту,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал": Харчикова Э.В. по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом,

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Камчатский водоканал") о взыскании вреда, причиненного водному объекту (озеро Халактырское), в размере 1 262 876, 73 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 629 рублей.

Не согласившись с принятым решением, КГУП "Камчатский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на нарушения процедуры отбора проб, в том числе: несоответствие географических координат места отбора проб в протоколах отбора проб и актах осмотра территории; непредставление представителю предприятия сведений о технических средствах, используемых при отборе проб; отсутствие в акте отбора проб информации о консервации проб; неопломбирование отобранных проб; несовпадение планируемой даты проведения отбора проб, указанной в заявке Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, и фактической даты отбора проб. Кроме того, считает неверным произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку им не учтена степень загрязнения водного объекта до выявления факта причинения вреда и не проведен сравнительный анализ значений допустимых концентраций вредного вещества, установленных для КГУП "Камчатский водоканал", над фоновыми значениями. Также, полагает, что несоблюдение нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ не влечет загрязнение окружающей среды, деградации естественных экологических систем, а влечет только возможность такого загрязнения. С учетом изложенного, настаивает на недоказанности факта причинения предприятием вреда водному объекту.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в озеро Халактырское от выпуска N 34 "Халактырка" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 N 41-19.07.00.002-Р-/РСБХ-С-2017-01287/00 сроком действия водопользования с 01.01.2017 по 31.12.2027.

Непосредственно в озеро осуществляются сбросы неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, так как очистные сооружения на выпуске N 34 "Халактырка" отсутствуют.

На сброс сточных вод через выпуск N 34 "Халактырка", относящегося к объекту второй категории негативного воздействия на окружающую среду, КГУП "Камчатский водоканал" произведен расчет норматива допустимых сбросов (далее - НДС). Декларация о воздействии на окружающую среду представлена истцу. Расчет НДС выполнен по следующим веществам: хлориды ион аммония, нитриты, нитраты, сульфаты, фосфаты, железо общее, АПАВ, взвешенные вещества, БПКполн., нефтепродукты.

В ходе проверки экспертной организацией филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Камчатскому краю 09.10.2020, 16.10.2020 и 21.10.2020 проведены отборы проб сточных вод из канализационного колодца, последнего перед сбросом (географические координаты места отбора пробы 530 01/44, 4 // СШ, 1580 44/04,1//ВД).

Согласно протоколам анализа от 15.10.2020 N 24С-4-20, от 27.10.2020 N 58С-4-20, от 28.10.2021 N 82С-4-20 в водный объект поступают следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества, хлориды, сульфат-ион, БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, железо общее, АПАВ, нефтепродукты, а также фенолы, мышьяк, цинк, кадмий, свинец, медь, ртуть.

В ходе проведения проверки установлено, что сточные воды на выпуске в водный объект превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам: взвешенные вещества, сульфаты, БПКполн, ион-аммония, фосфат-ион, железо, АПАВ и нефтепродукты.

За повторное в течение года невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 02.12.2020 N 22-190/2020 КГУП "Камчатский водоканал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление от 02.12.2020 N 22-190/2020 было обжаловано ответчиком в судебном порядке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.03.2021 по делу N 12-118/2021 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Решением Камчатского краевого суда от 21.04.2021 по делу N 21-78/2021 решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении КГУП "Камчатский водоканал" оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 02.12.2020 N 22-178/2020 КГУП "Камчатский водоканал" было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.08.2021 и решением Камчатского краевого суда от 22.09.2021 по делу N 21-243/2021 указанное постановление от 02.12.2020 N 22-178/2020 оставлено в силе.

Полагая, что действиями ответчика был причинен вред водному объекту (озеро Халактырское), истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, произвел расчет размера вреда, причинного водному объекту, который составил 1 262 876, 73 рублей.

В направленной предприятию претензии от 23.06.2021 N 22-12/9615 истец предложил ответчику добровольно оплатить размер вреда, причиненного водному объекту.

Письмом от 04.08.2021 N 21-08519/18 ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Поскольку вред, причиненный окружающей среде, КГУП "Камчатский водоканал" не был возмещен, денежные средства не уплачены, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения учреждением требований водного законодательства Российской Федерации в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в озеро Халактырское, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона N 7 запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту - озеру Халактырское, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения КГУП "Камчатский водоканал" водного и природоохранного законодательства, выявленного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. При этом юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса (пункт 1 статьи 9).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 ВК РФ).

Статьей 39 ВК РФ установлены права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.

Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в числе прочего: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (пункты 1, 2 статьи 35 ВК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 19 статьи 1 ВК РФ к сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (подпункт 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ).

Из изложенного следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет загрязнение водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона N7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что КГУП "Камчатский водоканал" осуществляет пользование водным объектом - озеро Халактырское на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 N 41-19.07.00.002-Р-/РСБХ-С-2017-01287/00 сроком действия водопользования с 01.01.2017 по 31.12.2027.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что сбрасываемые предприятием на выпуске N 34 "Халактырка" в водный объект - озеро Халактырское сточные воды превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии на окружающую среду.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами результатов анализа сточных вод филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю N 24С-4-20 от 15.10.2020, N 58С-4-20 от 27.10.2020, N 82С-4-20 от 28.10.2020.

Оценив доводы ответчика о процессуальных нарушениях при проведении отбора проб сточных вод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ссылка предприятия на несоответствие географических координат места отбора проб в протоколах отбора проб и актах осмотра территорий не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку представитель КГУП "Камчатский водоканал" присутствовал при проведении отбора проб, что подтверждается протоколами отбора проб сточных и природных вод N 24-4 от 09.10.2020, N 58-4 от 16.10.2020, N82-4 от 21.10.2020, при этом замечаний относительно места отбора проб по тексту указанных протоколов представителем предприятия не заявлено.

Указание по тексту апелляционной жалобы на то, что пробы сточных вод при их отборе не были опломбированы, представителю предприятия не были представлены сведения об используемых технических средствах, признается коллегией суда несостоятельным, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование, в том числе "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861-2012) не предусматривает обязательного опломбирования проб при их отборе, а также обязанности лиц, производящих отбор проб предоставлять сведения об используемых технических средствах.

Доводы КГУП "Камчатский водоканал" об отсутствии в актах отбора сведений о консервации отобранных проб также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

Из анализа указанного пункта не следует необходимости внесения в акт отбора сведений о консервации отобранных проб.

Ссылка предприятия на то, что основанием для проведения отбора проб 16.10.2020 и 21.10.2020 послужила заявка N 22-13/14730 от 07.10.2020, однако в данной заявке указаны иные планируемые даты отбора проб: 09.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отменяет выводов экспертного учреждения о превышении уровня допустимых значений химических веществ в сбрасываемых предприятием сточных водах.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что действия ЦЛАТИ по Камчатскому краю соответствуют требованиям аттестованных методик измерений, в том числе: ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", поэтому протоколы результатов анализов сточных и природных вод от 15.10.2020 N 24С-4-20, от 27.10.2020 N 58С-4-20, от 28.10.2020 N 82С-4-20 признаются апелляционным судом надлежащими и достоверными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доводы подателя жалобы о наличии у него сомнений в достоверности результата проведенных анализов отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что противоправность поведения КГУП "Камчатский водоканал" установлена постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 02.12.2020 N 22-190/2020, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 КоАП РФ (за повторное в течение года невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

Указанное постановление от 02.12.2020 N 22-190/2020 было обжаловано предприятием и оставлено в силе решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.03.2021 по делу N 12-118/2021 и решением Камчатского краевого суда от 21.04.2021 по делу N 21-78/2021.

Также, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 02.12.2020 N 22-178/2020 КГУП "Камчатский водоканал" было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.08.2021 и решением Камчатского краевого суда от 22.09.2021 по делу N 21-243/2021 указанное постановление от 02.12.2020 N 22-178/2020 оставлено в силе.

Таким образом, противоправность действий ответчика установлена постановлениями о привлечении КГУП "Камчатский водоканал" к административной ответственности, законность которых была проверена и подтверждена судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, не могут быть признаны состоятельными.

Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы предприятия о том, что несоблюдение нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ не влечет загрязнение окружающей среды, деградации естественных экологических систем, а влечет только возможность такого загрязнения также подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Как обоснованно указал арбитражный суд, проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения вреда водному объекту, выражающийся в негативном изменении состояния окружающей среды, является ошибочной, поскольку сам факт сброса загрязняющих веществ с превышением норматива допустимых значений сброса свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах").

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), которая применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249.

Методикой установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию и состояние водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ, длительность и интенсивность их негативного воздействия на водный объект.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер вреда, причиненного учреждением водному объекту - озеро Халактырское, вследствие нарушения водного законодательства, составил 1 262 876, 73 рублей.

Проверив указанный расчет размера причиненного вреда, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным.

Доводы жалобы о том, что представленный расчет размера причиненного вреда является неверным, поскольку Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора не учтена степень загрязнения водного объекта до выявления факта причинения вреда и не проведен сравнительный анализ значений допустимых концентраций вредного вещества, установленных для КГУП "Камчатский водоканал", над фоновыми значениями, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 22.3 Методики при проведении расчетов допускается при отсутствии фонового показателя качества воды водного объекта принимать вместо фонового показателя значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта.

Таким образом, апелляционный суд признает, что размер ущерба определен Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с положениями Методики применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах.

Поскольку расчет истца проверен и признан допустимым, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 по делу N А24-4323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина