Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-1391/22 по делу N А40-200115/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-200115/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021, принятое, в порядке упрощенного производства по делу N А40-200115/21,

по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к ответчику Ассоциация "Архитектурное наследие" (ОГРН 1097799004577, ИНН 7724297990)

о взыскании суммы денежных средств в размере 48 091,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциация "Архитектурное наследие" о взыскании суммы денежных средств в размере 48 091,60 руб.

18 ноября 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23 ноября 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021, которым с Ассоциации "Архитектурное наследие" (ОГРН 1097799004577, ИНН 7724297990) в пользу ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) взыскана сумма денежных средств в размере 48 091,60 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 20, корп 1, на основании договора от 31.05.2017 г. N ПКР-000097-17, заключенного с региональным оператором.

05.09.2018 г. собственнику квартиры N 241, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 20, корп. 1 Кондрахиной Е.Н., причинен вред в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" были нарушены положения ст. 35 ФЗ от 30.12.2019 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Положения свода правил СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий, правила проектирования и монтажа устанавливают порядок проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ N 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданий и сооружениям (в том числе, к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Кондрахиной Е.Н. по вине ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР", а также размер ущерба установлен решением Мирового судьи от 08.10.2019 г. по делу N 2-1242/2019.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта ФКР Москвы возместил в пользу Кондрахиной Е.Н., причиненный ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" ущерб в результате залива квартиры в размере 19 540 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 770 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику N 2245 от 05.02.2020 г.; в бюджет города Москвы госпошлины в размере 781,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 11373.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-836/2019 возместил ущерб в размере 48 091,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

ООО "Югославстройдекор" с 23.12.2016 по 23.01.2020 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "Югославстройдекор".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "Югославстройдекор" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N 05АП45112/2018, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 303-ЭС 18-24272).

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО "Югославстройдекор", Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", членом которой являлось ООО "Югославстройдекор" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Кондрахиной Е.Н. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем, к ФКР Москвы перешло право регрессного требования компенсации понесенных расходов к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие".

Требование истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 48 091,60 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Предметом исковых требований не является возмещение убытков региональному оператору, предъявленное к подрядной организации и СРО в порядке регресса.

Истец предъявил требования о возмещении ущерба.

Так, решением Мирового судьи от 08.10.2019 по делу N 2-1242/2019 установлено, что ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (далее - Подрядчик) причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях - Кондрахиной Е.Н.; Подрядчик являлся членом СРО; ФКР Москвы возместил вред перед третьим лицом в соответствии с ЖК РФ, к нему перешло право требования к Подрядчику и СРО; возмещенный собственнику ущерб подлежат взысканию с Подрядчика и СРО. Правовая позиция истца соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 по делу NА40-287442/2019, в определении от 02.09.2021 по делу NА40-54367/2020, в определении от 08.10.2020 по делу N А40-212603/2020, в определении от 04.10.2020 по делу N А40-50609/2020.

Из материалов дела следует, что в результате несоблюдения Подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества дома, был причинен вред жителям дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного в результате повреждения части многоквартирного дома, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несет саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы являлось членом такой саморегулируемой организации.

Признание же судом позиции Ответчика правомерной фактически означает освобождение СРО от обязанности отвечать за вред, причиненный подрядными организациями, выполняющими капитальный ремонт многоквартирных дома по поручению регионального оператора.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова