Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-40012/21 по делу N А56-57127/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-57127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представителя Шумелюк А.В. (доверенность от 14.12.2021)

от ответчика: представителя Воровской Я.В. (доверенность от 28.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40012/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юграспецмаш-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-57127/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграспецмаш-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграспецмаш-сервис" (далее - ООО "Юграспецмаш-сервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее - ООО "Спецстроймаш", ответчик) о взыскании 1 200 000,00 руб. задолженности, 3 384 000,00 руб. неустойки, всего 4 384 000,00 руб., а также 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Спецстроймаш" поступило заявление о представлении рассрочки исполнения судебного акта от 15.10.2020 сроком на 36 месяцев равными частями с выплатами 05 числа каждого месяца в размере 4 629 920,00 руб.

Определением от 10.08.2021 суд предоставил ООО "Спецстроймаш" рассрочку исполнения решения от 15.10.2020 в части 3 384 000,00 руб. на 12 месяцев с уплатой в срок до последнего числа каждого месяца по 282 000,00 руб.

На указанное определение ООО "Юграспецмаш-сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления ответчику отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение суда ответчиком было обжаловано во всех инстанциях вышестоящих судов, при этом ответчик намеренно затягивал обжалование данных документов, например такими действиями как подача жалоб без государственной пошлины с целью затягивания процесса принятия судом жалобы к производству и последующего процесса исполнения судебного акта.

При подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком кроме самого заявления и изложенной в нем позиции о тяжёлом финансовом положении необходимых доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо финансовые или отчетные документы, из которых следует, что у ответчика сложное финансовое положение, которое не позволяет ему исполнять судебный акт.

Истец полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно сложной финансовой ситуации, у ответчика имеется много заказов, в том числе от государственных структур, от которых ответчик получает финансирование различных проектов. Ответчик намеренно скрывает свое реальное финансовое положение, у общества открыто несколько счетов в разных банковских структурах, о которых известно истцу.

По мнению истца, достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Спецстроймаш" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Иными словами, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование невозможности единовременного исполнения судебного акта ООО "Спецстроймаш" сослалось на тяжелое финансовое положение, не позволяющее по состоянию на 06.07.2021 оплатить задолженность в полном объеме.

Ответчик указал, что в ООО "Спецстроймаш" трудится 158 сотрудников, которым необходимо выплачивать заработную плату. Наложение ареста на счета ООО "Спецстроймаш" нарушит права сотрудников организации и поставит в затруднительное положение руководство ООО "Спецстроймаш", поскольку факт наличия исполнительного производства будет способствовать образованию просрочек перед сотрудниками. Ответчик ссылается на невозможность единовременной выплаты всей суммы задолженности без ущерба интересам кредиторов ООО "Спецстроймаш".

Ответчик также указывает, что в ходе ведения хозяйственной деятельности ООО "Спецстроймаш" должно закупать металл, металлоизделия, металлические листы. В течение продолжительного времени, связанного с изменением общемировой экономической конъюнктуры и пандемией COVID-19, цены на металл значительно выросли. В связи с этим исполнение контрактов для общества стало затруднительным, поскольку увеличилась стоимость закупки необходимого товара для исполнения контрактов, что повлекло снижение дохода от деятельности. Ответчик указал на уменьшение количества договоров, заключенных ООО "Спецстроймаш" с контрагентами, и как следствие, снижение доходов общества.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копии следующих документов: счетов-фактур, подтверждающие увеличение стоимости металлоизделий, финансового анализа за 2018, 2019, 2020 года, справки о численности сотрудников.

Ответчик представил в материалы дела график погашения задолженности, установленной решением суда от 15.10.2020, а также копии платежных поручений, свидетельствующих о частичном погашении долга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также учитывая, что должник принимает меры по погашению задолженности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставляя заявителю рассрочку исполнения решения суда от 15.10.2020 по делу N А56-57127/2020 в части 3 384 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой в срок до последнего числа каждого месяца по 282 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник, несмотря на тяжелое финансовое положение, принимает меры к погашению задолженности.

Апелляционный суд полагает, что сами по себе финансовые затруднения должника не могут быть основанием для предоставления рассрочки судебного акта в отсутствие доказательств того, что ответчик реально сможет погасить долг в определенный им срок. Более того, арест на имущество должника гарантирует исполнимость решения суда в случае, если должник все получаемые им денежные средства будет направлять на иные цели, а не на погашение долга перед взыскателем.

Вместе с тем, учитывая частичное погашение ООО "Спецстроймаш" задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что основания для переоценки вывода суда первой инстанции о предоставлении должнику рассрочки на 12 месяцев, отсутствуют. Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика, направленных на затягивание судебного процесса, не соответствуют действительности, поскольку само по себе обжалование судебного акта не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-57127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева