Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84397/21 по делу N А40-126671/2021

город Москва

7 февраля 2022 г.

дело N А40-126671/21

Резолютивная часть постановления от 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021

по делу N А40-126671/21,

по заявлению ООО "Центр Ректор"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы "Школа N 1748 "Вертикаль"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Хаймович Д.Д. по доверенности от 09.06.2021;

от заинтересованного лица - Шилепина И.И. по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 признано незаконным решение УФАС России по г. Москве от 21.05.2021 по делу N 077/10/104-6952/2021 и на УФАС России по г. Москве возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "Центр ректор" путем исключения информации об обществе, его учредителе, генеральном директоре из реестра недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы "Школа N 1748 "Вертикаль", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Из материалов дела следует, что Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы "Школа N 1748 "Вертикаль" (заказчик) проведена закупка на поставку комплекта лабораторного оборудования "равновесие и устойчивость" для нужд учебного учреждения.

ООО "Центр Ректор" признано заказчиком победителем указанной закупки, в связи с чем 08.12.2020 по результатам указанной закупки между заказчиком и ООО "Центр Ректор" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1748-272-20 на поставку комплекта лабораторного оборудования "равновесие и устойчивость" для нужд школы.

28.02.2021 на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 8 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Центр Ректор" существенных условий контракта.

Впоследствии заказчиком в антимонопольный орган направлены сведения о признании заявителя уклонившимся от исполнения контракта.

Решением УФАС России по г. Москве от 21.05.2021 по делу N 077/10/104-6952/2021 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Центр Ректор" и о его генеральном директоре/учредителе (Родзевич А.В.), учредителе (Банников А.Ю.) включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, по мотиву недобросовестных действий заявителя при исполнении контракта.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара не вызвана виновными действиями заявителя, задержка в передаче товара произошла из-за введенных ограничительных мер в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, о чем заявитель неоднократно уведомлял заказчика.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество и учредитель, генеральный директор хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника закупок, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность поведения, а из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что антимонопольным органом установлены все обстоятельства дела, равно как и при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, при этом из материалов дела следует, что обществом доказано принятие мер для целей исполнения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае предметом контракта являлась поставка товара.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что производство Компании-производителя товара, который должен был быть поставлен заказчику по контракту SPECTRA-Lehrmittel-Verlag GmbH находится в Германии, в которой в период с середины декабря 2020 по конец января 2021 ограничительные мероприятия носили тотальный характер.

Из содержания письма Компании SPECTRA-Lehrmittel-Verlag GmbH следует, что в связи с эпидемией производство Компании закрыто на карантин; с февраля 2021 производство возобновлено, в связи с чем Компания уведомляет заявителя о том, что готова отгрузить комплект лабораторного оборудования "равновесие и устойчивость" в марте.

Заявитель уведомлял об указанных обстоятельствах заказчика, в том числе о том, что готов исполнить контракт в самые кратчайшие сроки путем направления в адрес заказчика гарантийного письма от 25.02.2021.

Кроме того, письмом 03.03.2021 заявителем дан ответ на претензию заказчика от 28.02.2021, в котором указаны причины неисполнения договорных обязательств и о своей готовности в кратчайшие сроки осуществить поставку, а также просил не заявлять односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, неисполнение обязательств по контакту в установленный контрактом срок произошло по независящим от заявителя объективным причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения УФАС России по г. Москве от 21.05.2021 по делу N 077/10/104-6952/2021 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование и в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушениях прав и законных интересов ООО "Центр Ректор" путем исключения информации об обществе, его учредителе и генеральном директоре из реестра недобросовестных поставщиков в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-126671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина