Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-16188/21 по делу N А76-41040/2018

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-41040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу N А76-41040/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Ельцова Алексея Александровича - Боровков З.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2020 N N выдана до окончания конкурсного производства по делу N А76-41040/2018).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" Серышев А.В. (паспорт, доверенность от 19.02.2021, срок действия 31.12.2022, допущен к судебному заседанию с ограниченными правами (только для дачи пояснений), поскольку доверенность не содержит полномочия на участие в делах о несостоятельности (банкротстве).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1047423008874, ИНН 7450034757 (далее - ООО "Стройсервис", должник).

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.И.

Определением суда 07.05.2020 арбитражный управляющий Кравченко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис".

Определением суда от 25.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Ельцов Алексей Александрович.

ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Ельцова А.А. 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать заключенный обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" (далее - ООО "МВК-Регион") и обществом с ограниченной ответственностью "Практика+" (далее - ООО "Практика+") договор уступки прав требований N 001 от 10.07.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАРОВА" (далее - ООО "СК НАРОВА"), основанных на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8773/2017, в пользу ООО "МВК-Регион" (вх. N 82492 от 28.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением от 01.10.2021, ООО "МВК-Регион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отметил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделку, заключенную между ООО "МВК-Регион" и ООО "Практика+". Довод конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу в полном объеме должно попасть имущественное право требования ООО "МВК-Регион" к ООО "СК НАРОВА" основан на неправильном толковании норм материального права. Сделка, заключенная между ООО "МВК-Регион" и ООО "Практика+", не является мнимой сделкой. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "МВК-Регион" о том, что договор уступки прав требований N 001 от 10.07.2020 заключен при следующих обстоятельствах:

- ООО "СК НАРОВА" длительное время уклонялось от исполнения вступившего решения;

- ООО "Практика+" на профессиональной основе занимается взысканием безнадежных дебиторских задолженностей;

- ООО "МВК-Регион" не имеет возможности осуществлять финансирование процедуры взыскания дебиторской задолженности с ООО "СК "Нарова", в том числе финансировать обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК НАРОВА" несостоятельным (банкротом). Между тем, указанные процедуры имеет возможность осуществить ООО "Практика +". По мнению апеллянта, у конкурсного управляющего отсутствует материально-правовой интерес по предмету заявленных требований. Правовая позиция ООО "Стройсервис" свидетельствует о пренебрежительном отношении к очередности удовлетворения требований кредиторов и интересам иных кредиторов ООО "МВК-Регион".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба ООО "МВК-Регион" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

До начала судебного заседания от ООО "СК НАРОВА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Ельцова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано на основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду незаблаговременного направления указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-8773/2017 с учетом дополнительного решения от 29.01.2020 в результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "СК НАРОВА" в пользу ООО "МВК-Регион" задолженность в размере 959 807 руб. 22 коп., неустойку в размере 841 750 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 52 766 руб. 64 коп., а также неустойка с 11.04.2019 в размере 0,1 % от суммы задолженности 959 807 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

04.06.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "СК НАРОВА" в пользу ООО "МВК-Регион" задолженности, 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 окончено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа.

Между ООО "МВК-Регион" (цедент) и ООО "Практика +" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N - 001 от 10.07.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СК НАРОВА" по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8773/2017.

В силу пункта 2.2 договора в счет уступаемого права требования цессионарий с момента подписания договора в течение 5 рабочих дней уплачивает цеденту 35 000 руб. Цедент обязуется в пятнадцатидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору (пункт 2.3 договора). ООО "СК НАРОВА" было уведомлено об уступке обществом "МВК-Регион" письмом N 1/19 от 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-8773/2017 принято к производству заявление ООО "Практика+" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "МВК-Регион" на него как правопреемника, поступившее 07.10.2020. Определением суда от 27.01.2021 произведена замена взыскателя - ООО "МВК-Регион" на процессуального правопреемника - ООО "Практика+" в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.07.2020.

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-10669/2019 с ООО "МВК-Регион" в пользу ООО "Стройсервис" взыскана пеня в размере 2 500 000 руб., а также пеня в размере 0,3 % от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку устранения дефектов/недостатков с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, пеня в размере 0,3 % от суммы невыполненных работ (483 797 руб. 45 коп.) за нарушение срока выполнения работ с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, пеня в размере 0,3 % от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку передачи исполнительной документации с 17.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) решение суда изменено, с общества "МВК-Регион" в пользу общества "Стройсервис" взыскана пеня за просрочку передачи исполнительной документации за период с 31.01.2016 по 17.12.2018 в размере 1 000 000 руб., пеня в размере 0,3 % от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку передачи исполнительной документации с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя - 13 056 руб.

Для принудительного испонле6ния постановления суда апелляционной инстанции 28.07.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с общества "МВК-Регион" в пользу общества "Стройсервис" задолженности, возбуждено исполнительное производство N 88227/20/74020-ИП от 03.08.2020.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 06.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества "МВК-Регион" - право требования к ООО "СК НАРОВА", подтвержденное решением суда по делу N А76-8773/2017.

ООО "Стройсервис" в адрес ООО "МВК-Регион" было направлено требование от 06.10.2020 с приложением указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020.

ООО "Стройсервис", сославшись на указанные обстоятельства, указав, что заключение ООО "МВК-Регион" и ООО "Практика +" договора уступки прав требования N -001 от 10.07.2020 является злоупотреблением правом, мнимой сделкой, направленной на уклонение от гражданско-правовой ответственности перед ООО "Стройсервис", выразившейся в передаче единственного ликвидного имущества (дебиторской задолженности) в пользу третьего лица, являющегося заинтересованным по отношению к обществу "МВК-Регион", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, а также учитывая поведение ООО "МВК-Регион" и ООО "Практика +" как сторон сделки и участников процесса, суд первой инстанции сделал вывод о мнимости оспариваемой сделки, ее совершении при злоупотреблении сторонами правом, исключительно в целях причинения вреда имущественным правам ООО "Стройсервис" - освобождения актива ООО "МВК-Регион" в виде дебиторской задолженности ООО "СК НАРОВА" от обращения взыскания на него по долгам ООО "МВК-Регион" перед ООО "Стройсервис".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника, а также могут быть любые иные цели, но нетипичные для соответствующего вида сделок.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно обратил внимание на следующие обстоятельства.

Меры по окончанию исполнительного производства в отношении ООО "СК НАРОВА" обществом "МВК-Регион" приняты и оспариваемый договор уступки прав требования N - 001 от 10.07.2020 составлен после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А76-10669/2019 о взыскании с общества "МВК-Регион" в пользу общества "Стройсервис" задолженности; уведомление об уступке обществом "МВК-Регион" требований к ООО "СК НАРОВА" датировано 19.08.2020, заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А76-8773/2017 поступило в суд 07.10.2020, то есть составлено в условиях возбужденного исполнительного производства N 88227/20/74020-ИП от 03.08.2020 о взыскании с общества "МВК-Регион" в пользу общества "Стройсервис" задолженности, ареста требований ООО "МВК-Регион" к ООО "СК НАРОВА" в рамках исполнительного производства, то есть в условиях, когда ООО "Стройсервис" как кредитор ООО "МВК-Регион" претендует на получение удовлетворения своих требований за счет единственно известного ликвидного имущества ООО "МВК-Регион" - дебиторской задолженности ООО "СК НАРОВА".

Доводы заявителя о нерыночности условий оспариваемой сделки, реализация права требования в размере 1 718 37 руб. 42 коп. за 35 000 руб., не опровергнуты, экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, в том числе на указанных в договоре условиях, не обоснована (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МВК-Регион" предлагалось представить сведения об имуществе, за счет которого может быть погашена его задолженность перед ООО "Стройсервис", однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиком представлены не были.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что внесение сторонами оспариваемой сделки существенных изменений в договор уступки права требования в ходе судебного разбирательства лишь подтверждает то обстоятельство, что сделка мнимая, совершена исключительно во избежание обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СК НАРОВА" по долгам ООО "МВК-Регион" перед ООО "Стройсервис", при сохранении ООО "МВК-Регион" контроля за имуществом и фактической возможности определять его судьбу.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделку подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Данный перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N305-ЭС17- 17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу N А76-41040/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу N А76-41040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев