Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-5646/20 по делу N А76-10669/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-5078/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-10669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-10669/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Закиров А.Ф. (паспорт, доверенность от 09.06.2020); Боровков З.А. (паспорт, доверенность N 3 от 30.06.2020, диплом);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" - Серышев А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2020); Ильясов Р.Ф. (паспорт, протокол общего собрания учредителей N 4 от 30.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" (далее - ответчик, ООО "МВК-Регион") о взыскании 1) пени в сумме 12 885 214, 85 рублей, в том числе: пени в размере 5 676 997, 96 рубля; пени в размере 1 531 218, 93 рубля; пени в размере 5 676 997, 96 рубля; 2) пени в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680, 24 рублей) за просрочку устранения дефектов/недостатков с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,3% от суммы невыполненных работ (483 797, 45 рубля) за нарушение срока выполнения работ с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680, 24 рублей) за просрочку на 1037 день передачи исполнительной документации с 17 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; 3) расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А76-23325/2015, в размере 64 009 рублей; 4) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019, от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 12", Акулов Михаил Александрович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кравченко Александр Игоревич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "МВК-Регион" в пользу ООО "Стройсервис" пени в размере 2 500 000 рублей, а также пени в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за каждый день нарушения сроков за просрочку устранения дефектов/недостатков с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,3% от суммы невыполненных работ (483 797 руб. 45 коп.) за каждый день нарушения сроков за нарушение срока выполнения работ с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за каждый день нарушения сроков за просрочку передачи исполнительной документации с 17 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Также решением суда первой инстанции в федеральный доход с ООО "МВК-Регион" взыскана государственная пошлина в размере 87 312 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МВК-Регион" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ответчик указывает, что объект строительства, в отношении которого ООО "МВК-Регион" выполняло строительно-монтажные работы, - многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, работы, выполненные истцом - ООО Стройсервис", в то числе с привлечения ответчика, приняты заказчиками (ООО "СМУ-12", АО "ЮУ КЖСИ" без замечаний и выставления претензий по качеству и срокам их выполнения.

В многоквартирный жилой дом вселены собственники с 2015 года, претензий по качеству выполненных ответчиком работ также не поступало, ответчик утратил доступ к объекту строительства и не может выполнять требования истца.

В отношении применения гражданско-правовой ответственности по непередачи исполнительной документации податель жалобы отмечает, что условиями договора подряда не установлены виды работ, по которым необходимо вести исполнительную документацию или акты освидетельствования скрытых работ, работы выполнены ответчиком на основании разработанный и представленной заказчиком рабочей документации.

Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствует длительное неисполнение ответчиком требований заказчика и основания для применения меры ответственности в виде начисления неустойки.

Дополнительно ответчик отмечает, что обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А76-23325/2015, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлена копия договора подряда на производства работ N 3-2014 от 09.12.2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 143 от 24.12.2014, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 3-2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс отделочных Работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующими строительными нормами и правилами (п. 1.1. договора) При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: техническим заданием; проектной документацией; ведомостью объемов работ; локальной сметой N 02-6-02/2 (Приложение N 1 к настоящему Договору); дизайн-проектом интерьеров подъезда; дизайн-проектом декорирования конструктивных элементов; далее - дизайн-проект раскладки плитки; соответствующими строительными нормами и правилами (п. 1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к настоящему Договору, включая: поставку Материалов и Оборудования; хранение на Объекте Материалов и Оборудования; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, не использованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории Объекта; содержание Объекта при выполнении работ, а Заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ на Объекте, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, принять Объект по завершении работ и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренными настоящим Договором (п. 1.3. договора).

Объект Заказчиком фактически передан Подрядчику в день заключения настоящего Договора (п. 1.4. договора).

Надлежащим исполнением условий настоящего Договора является завершение работ на Объекте в соответствии с условиями Договора, передачу результата выполненных работ и Объекта Заказчику по Акту приема-передачи завершенных работ (п. 1.5. договора).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется в соответствии с Локальной сметой N 02-6-02/2 (Приложения N 1 к Договору) (п. 2.1. договора).

В случае необходимости выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не включенных в условия настоящего Договора, Подрядчик обязан приостановить работы и письменно согласовать с Заказчиком выполнение таких работ, согласовать их стоимость путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Подрядчик, письменно не согласовавший с Заказчиком указанные работы и их стоимость, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 2.2. договора).

Заказчик производит оплату работ в соответствии с условиями настоящего Договора, на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями Договора.

Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Окончательная оплата за выполненные работы производится после выполнения Подрядчиком всего объема работ на основании утвержденных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами всех вышеуказанных Актов без замечаний.

При наличии замечаний в выполненных работах Подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет Заказчику отчетные формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты (п. 2.3. договора).

Подписание (утверждение) Заказчиком Актов выполненных работ без замечаний не лишает права Заказчика в любое время обращаться к Подрядчику с претензиями по качеству выполняемых Работ и используемых Материалов и Оборудования, а также объему выполненных работ при обнаружении отклонений в информации, указанной в актах выполненных работ с фактическими объемами выполненных работ на объекте (п. 2.4. договора).

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ: 9.12.2014; окончание работ: не позднее 25.01.2015 (п. 3.1. договора).

Зa нарушение договорных обязательств заказчиком подрядчик вправе взыскать за задержку начала приемки выполненных работ пеню в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (п. 11.3. договора).

За нарушение договорных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе взыскать:

- за нарушение срока начала выполнения работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, - пеню в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ;

- за нарушение срока окончания выполнения работ (этапа работ), предусмотренного условиями настоящего Договора, - пеню в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения сроков выполнения работ;

- за нарушение срока окончания работ, предусмотренного условиями настоящего Договора, - пеню в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день нарушения сроков окончания работ;

- за несвоевременное освобождение Объекта от принадлежащего ему Оборудования, имущества и строительного мусора - пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора;

- за нарушение Подрядчиком пунктов 5.1.6, 5.1.17 - 5.1.19 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора, за каждое нарушение, совершенное Подрядчиком;

- за задержку более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных Подрядчиком работах, и/или если Подрядчик не заменит некачественные материалы, используемые при выполнении работ на Объекте, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день нарушения сроков;

- в случае отказа Подрядчика от исполнения Договора в одностороннем порядке - штраф в размере 10% от Договорной цены, предусмотренной п. 2.1. Договора;

- за нарушение сроков предоставления Заказчику Исполнительной документации неустойку в размере 0,3% от Договорной цены, предусмотренной п. 2.1.Договора;

- за нарушение Подрядчиком пункта 4.6 настоящего Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение, совершенное Подрядчиком.

При этом Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ Подрядчика (п. 11.4. договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 (Три) календарных дня;

- задержки Подрядчиком окончания работ более чем на 3 (Три) календарных дня;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку завершения работ на Объекте более чем на 3 (Три) календарных дня.

Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика, либо со дня проставления оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе Подрядчика от его получения, либо отметки об отсутствии Подрядчика по указанному им в настоящем Договоре адресу для направления корреспонденции. При этом Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора обязан по соответствующему акту передать Заказчику выполненный на момент расторжения Договора объем работ и всю необходимую документацию, предусмотренную условиями настоящего Договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, вывезти с Объекта оборудование, материалы и строительный мусор, а Заказчик на основании составленного акта сверки взаиморасчетов оплачивает фактически выполненные работы на момент расторжения Договора, принятые Заказчиком, без замечаний (п. 12.1. договора).

Сторонами договора согласована и утверждена локальная смета.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, единообразия судебной практики по делам (А76-23325/2015 и N А76-10669/2019) и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, невыполнения требований заказчика, пришел к выводу о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, но счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных ООО "Стройсервис", при рассмотрении дела N А76-23325/2015 в размере 64 009 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что понесенные лицами, участвующими в судебном деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора подряда на производство работ N 3-2014 от 09.12.2014, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорные договора.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 12 885 214 руб. 85 коп., в том числе: - пени в размере 5 676 997, 96 рубля; - пени в размере 1 531 218, 93 рубля; - пени в размере 5 676 997, 96 рубля; пени в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680, 24 рублей) за просрочку устранения дефектов/недостатков с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,3% от суммы невыполненных работ (483 797, 45 рубля) за нарушение срока выполнения работ с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680, 24 рублей) за просрочку передачи исполнительной документации с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 11.4. договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за задержку более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных подрядчиком работах, и/или если подрядчиком не заменит некачественные материалы, используемые при выполнении работ на объекте, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора, за каждый день нарушения сроков.

Также за нарушение сроков предоставления заказчику исполнительной документации пунктом 11.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от договорной цены, предусмотренной п. 2.1. договора.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени за просрочку устранения дефектов/недостатков и пени за нарушение срока выполнения работ соответственно, в размере 5 676 997, 96 рубля и в размере 1 531 218, 93 рубля, а также пени за просрочку передачи исполнительной документации в размере 5 676 997, 96 рубля с последующим начислением пени, начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А76-23325/2015, неисполнение требований истца об устранении недостатков, выполнении работ и передачи исполнительной документации, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в указанной части и снизил размер неустойки с учетом положения статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 рублей.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания пени за непередачу исполнительной документации и также считает возможным в рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным снизить размер пени за непередачу исполнительной документации в период с 31.01.2016 по 17.12.2018 до размера 1 000 0000 рублей.

Как указывалось судом ранее, ответственность за непередачу исполнительной документации предусмотрена условиями договора подряда.

Доказательства передачи исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика об отсутствии указания в договоре на виды работ, по которым необходимо ведение исполнительной документации или актов скрытых работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, а также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать его.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Заключая договор подряда на предусмотренных в нем условиях, ответчик как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области строительства, с учетом должной степени осмотрительности, должна была понимать условия договора и осознавать последствия неисполнения взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что истцом обязательства по передачи исполнительной документации в отношении спорного объекта строительства застройщику также не исполнены.

Таким образом, коллегия судей считает, что исковые требования в части взыскания пени за непередачу исполнительной документации в период с 31.01.2016 по 17.12.2018 в размере 1 000 0000 рублей, с последующим начислением пени в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680, 24 рублей) за просрочку передачи исполнительной документации с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку устранения дефектов/недостатков и пени за нарушение срока выполнения работ, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, и считает, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по выполнении работ в рамках договора подряда исполнены ответчиком. Многоквартирный дом, являющийся объектом договора подряда (жилой дом N 6 (стр) в комплексе жилых домов N 2 (секция N 01), расположенный в Челябинской области, Сосновский район, в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Западный, микрорайон "Белый хутор"), на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 143 введен в эксплуатацию 24.12.2014.

Наличие каких-либо претензий по качеству, объему или сроках выполнения работ со стороны истца ответчику не заявлялось, доказательство обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не оспаривается, что им самостоятельно устранены дефекты и недостатки работ, предъявленные застройщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по устранению дефектов и недостатков работ в связи с прекращением обязательства сторон в указанной части.

Поскольку неустойка является обеспечением исполнения обязательства сторон и в силу положения пункта 4 статьи 329 статьи ГК РФ прекращается в связи с прекращением основного обязательства, то основание для взыскания неустойки за просрочку устранения дефектов/недостатков и пени за нарушение срока выполнения работ в рассматриваемом случае с ответчика отсутствуют.

Также коллегия судей отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому заказчик фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом, и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных ООО "Стройсервис", при рассмотрении дела N А76-23325/2015 в размере 64 009 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что понесенные лицами, участвующими в судебном деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 64 009 рублей, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд с учётом принципа разумности и соразмерности судебных расходов, признал обоснованными расходами истца, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в указанной части, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части размера судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-10669/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион", ОГРН 1127453001081, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1047423008874, пени за просрочку передачи исполнительной документации за период с 31.01.2016 по 17.12.2018 в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680, 24 рублей) за просрочку передачи исполнительной документации с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства; судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 056 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион", ОГРН 1127453001081, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 187 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН 1047423008874, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 559 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин