Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85982/21 по делу N А40-185443/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-185443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Сергеевой,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-185443/21, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев А.Ю. по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: Глущенко О.В. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в размере 1 663 013 руб. 34 коп.

Решением от 23.11.2021 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о несогласовании между истцом и ответчиком тарифов, согласно которым Истец был освобожден от уплаты комиссии "Дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц", которые привели к отказу в удовлетворении исковых требований, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, электронной переписке и выпискам по счетам Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 года между ООО "РегионКонсалт" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен Договор N АВ3577 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации (далее - Договор счета), на основании которого Истец является клиентом Ответчика и пользуется комплексом банковских услуг, предоставляемых Ответчиком.

17.08.2011 года Истцу открыт расчетный счет N 40702810700000053577 в Дополнительном офисе "Академический" (на основании договора комплексного обслуживания).

22.05.2014 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 89-90/404С об оказании услуг, связанных с переводом денежных средств, на основании которого Ответчик обязался оказывать Истцу услуги, связанные с осуществлением Истцу переводов денежных средств по поручению физических лиц.

Как указывает Истец, в декабре 2016 г. Истцом посредством электронной переписки согласованы тарифы, согласно которым Истец был освобожден от уплаты комиссии "Дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц", поскольку между Истцом и Ответчиком заключен Договор перевода денежных средств.

В качестве доказательства Истцом представлена электронная переписка.

В связи с присоединением Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) в 2018 году расчетный счет Истца переведен на обслуживание в Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

С 21.09.2020 года расчетный счет Истца переведен на обслуживание в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

За период с 30.09.2020 года по 08.02.2021 года Ответчик удержал с Истца комиссию "1.5.2.1.4. Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ, без налога (НДС)" в общем размере 1 663 013,34 руб.

Истец полагает указанные действия Банка незаконными, списание комиссии неправомерным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 431, 845, 848, 851, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что договором комплексного обслуживания от 17.08.2011, заключенным между Истцом и Ответчиком, а также Правилами и условиями Банка предусмотрено право Банка на односторонне изменение Тарифов; указанному праву противопоставлена обязанность Истца знакомиться с тарифами и, в случае несогласия с изменением Банком Правил, Истцу предоставлено право расторгнуть Договор комплексного обслуживания.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что, тарифы, на основании которых было уплачено спорное вознаграждение Банку, действовали с 01.01.2020, и, изменяя тарифы, ответчик действовал в рамках достигнутого между сторонами соглашения, при этом заключение с истцом дополнительных соглашений к договору, в связи с изменением тарифов, не требовалось, в материалы дела не представлено доказательств согласования с Банком индивидуальных тарифов, обратного Истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно принятия в качестве допустимого доказательства электронной переписки сторон, поскольку указанный материал надлежащим образом не заверен, кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что официального письменного обращения в банк с требованием об изменении условий договора от Истца не последовало.

Кроме того, представленная Истцом в материалы дела электронная переписка (л.д. 23 т. 1) только подтверждает выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами индивидуальных тарифов, поскольку в результате указанной переписки сотрудник банка указал, что специальные тарифы согласовать невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия после 08.02.2021 года банком не списывалась, не входит в противоречие с выводами суда о возможности банка в одностороннем порядке изменять соответствующие тарифы со ссылкой на п.2.2.5 договоров комплексного обслуживания, п. 1.7 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), которые являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания от 17.08.2011 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 663 013 руб. 34 коп., как неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 ноября 2021 года по делу N А40-185443/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина