Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10482/22 по делу N А40-185443/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-185443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" - Князев А.Ю., по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без участия (извещено);

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-185443/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт"

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - истец. ООО "РегионКонсалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, ПАО "Банк ВТБ") о взыскании 1 663 013,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "РегионКонсалт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПАО "Банк ВТБ" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РегионКонсалт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2011 между ООО "РегионКонсалт" и ЗАО "Банк ВТБ 24) (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ" заключен договор N АВ3577 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации (далее - договор счета), на основании которого истец является клиентом ответчика и пользуется комплексом банковских услуг, предоставляемых последним.

17.08.2011 истцу был открыт расчетный счет N 407***577 в дополнительном офисе "Академический" (на основании договора комплексного обслуживания).

А 22.05.2014 сторонами был заключен договор N 89-90/404С об оказании услуг, связанных с переводом денежных средств, на основании которого ответчик обязался оказывать истцу услуги, связанные с осуществлением истцом переводов денежных средств по поручению физических лиц.

Как указывает истец, в декабре 2016 года посредством электронной переписки с ПАО "Банк ВТБ 24", ООО "РегионКонсалт" были согласованы тарифы, согласно которым общество было освобождено от уплаты комиссии "Дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц", поскольку между сторонами был заключен договор перевода денежных средств.

В качестве доказательства данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена электронная переписка.

В связи с присоединением ПАО "Банк ВТБ 24" к ПАО "Банк ВТБ" в 2018 году расчетный счет истца был переведен на обслуживание в Филиал N 7701 ПАО "Банк ВТБ" в г. Москве.

А с 21.09.2020 расчетный счет истца был переведен на обслуживание в Филиал "Центральный" ПАО "Банк ВТБ" в г. Москве.

За период с 30.09.2020 по 08.02.2021 ответчик удержал с истца комиссию, предусмотренную пунктом 1.5.2.1.4 Тарифов банка "Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ, без налога (НДС)" в общем размере 1 663 013,34 руб.

Полагая указанные действия банка незаконными, а списание комиссии неправомерным, ООО "РегионКонсалт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 845, 848, 851, 1102, 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации, установив, что договором комплексного обслуживания от 17.08.2011, заключенным между истцом и ответчиком, а также Правилами и условиями Банка предусмотрено право банка на односторонне изменение Тарифов, пришли к выводу о том, что удержанная ответчиком спорная сумма, не является его неосновательным обогащением, а представляет собой плату за совершение банковских операций, при этом, комиссия удержана банком в соответствии с утвержденными Тарифами, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения относительно правильности оценки судами правомерности списания суммы спорной комиссии, суд округа отклоняет, поскольку доводы, обусловленные фактическим несогласием с результатами оценки обстоятельств дела, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-185443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова