Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-78799/21 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КОО "Парагон Констракшн Лимитед", конкурсного управляющего ООО "Аргус" - Надворецкого И. В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, по делу N А40-151297/19 принятое судьей М.А. Грачевым, об отказе конкурсному управляющему Надворецкому И. В. в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2017 г. к договору поручительства от 29.03.2017 г., заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Столичная торговая компания" и применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202)

при участии в судебном заседании:

от ООО СТК- Вдовина А.О. дов.от 27.12.2021

от к/у ООО "Аргус"- Хамидуллина А.В. дов.от 10.01.2022

от КОО "Парагон Констракшн Лимитед"- Коврова И.В. дов.от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы No51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И. В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No162(6642) от 07.09.2019.

01.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Надворецкого Игоря Васильевича о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017, заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Столичная торговая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отказано конкурсному управляющему Надворецкому И. В. в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017, заключенному между ООО "Аргус" и ООО "Столичная торговая компания" и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Аргус" и КОО "Парагон Констракшн Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий и КОО "Парагон Констракшн Лимитед" просят суд определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по настоящему делу отменить и рассмотреть спор по существу, признав оспариваемую сделку недействительной. Также в апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявляются ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Смартори" и о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора должника А.В. Володарского.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Столичная торговая компания" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянты поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенных в них, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "Столичная торговая компания" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Аргус" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между Должником - ООО "Аргус" (арендодатель) и Ответчиком - ООО "Столичная торговая компания" (арендатор) был заключен договор аренды N 003-А1А-П нежилых помещения в здании по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км, д. 14, стр. 3.

29.03.2017 новым арендатором указанных помещений стало ООО "Смартори" (дополнительное соглашение N 2 к договору аренды между Должником, Ответчиком и ООО "Смартори").

При этом Должник и Ответчик заключили договор поручительства, по условиям которого Ответчик обязался отвечать перед Должником за исполнение новым арендатором ООО "Смартори" всех его обязательств. Сторонами предполагалось, что Ответчик будет солидарно отвечать с ООО "Смартори" по арендным обязательствам в течение года, что достаточно для подтверждения надежности нового арендатора.

Согласно п. 1.4 и 1.5 Договора поручительства поручительство дано на весь срок действия договора аренды и ответственность поручителя является солидарной.

25.04.2017 Должником и Ответчиком срок поручительства изменен в соответствии с первоначальными намерениями - в течение года с момента заключения договора поручительства, что оформлено дополнительным соглашением, которое оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

В ходе судебного разбирательства в Дорогомиловском районном суде города Москвы по иску Грищенко А.А. к ООО "СТК" о взыскании денежных средства по договору поручения в размере 2 000 000 руб. стало известно о заключении между ООО "Аргус" и ООО "СТК" сделки, которая не была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Так, решением Дорогомиловского районного суд города Москвы от 30.01.2020 исковые требования Грищенко А.А. удовлетворены, с ООО "СТК" в пользу Грищенко А.А. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что требования истца были мотивированы наличием заключенного между истцом и ответчиком договора поручения N 5/2017 от 02.04.2017, согласно условиям которого, истец обязался провести переговоры с ООО "Аргус" и согласовать дополнительное соглашение к договору поручительства от 29.03.2017, заключенного между ООО "СТК" и ООО "Аргус", организовать его подписание и получить подписанное соглашение. Указанным дополнительным соглашением изменен срок действия договора поручительства - в течение года с даты подписания договора поручительства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, у последнего возникли сомнения в подлинности подписи Володарского А.В. в дополнительном соглашении от 25.04.2017 между ООО "СТК" и ООО "Аргус", поскольку указанное дополнительное соглашение конкурсному управляющему не передавалось, свидетельств ведения переговоров гражданина Грищенко А.А. с руководителем ООО "Аргус" по вопросу заключения среди документации должника не обнаружено.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что несколькими судебными делами установлено также его отсутствие у самого ООО "СТК", поскольку уже состоялось несколько судебных дел в нескольких инстанциях и ни в одной из них ответчиками - ООО "СТК", ООО "Смартори" не упоминалось обстоятельства поручения вопроса подписания указанного дополнительного соглашения Грищенко А.А.

Конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что, как видно из содержания дополнительного соглашения, в нем имеется подпись руководителя ООО "СТК", а не представителя - Грищенко А.А., из чего, по его мнению следует, что руководитель одновременно и ООО "СТК", и ООО "Смартори" - Яковлев А.Г. не мог не знать о существовании дополнительного соглашения от 25.04.2017, так как сам же его и подписал.

Тем не менее, при рассмотрении Дорогомиловским районным судом города Москвы дела N 2-296/2020 проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой подтверждена подлинность подписи А.В. Володарского (бывшего генерального директора Должника) и определена дата фактического выполнения рукописной подписи от имени А.В. Володарского, которая составляет около 2-3 лет с момента начала исследования, т.е. соответствует дате оспариваемой сделки

Указанный спор был инициирован А.А. Грищенко, с которым 02.04.2017 Ответчик (доверитель) заключил договор поручения N 5/207. По его условиям А.А. Грищенко за вознаграждение принимал на себя обязательства по проведению переговоров, согласованию и обеспечению заключения между Ответчиком и Должником дополнительного соглашения к договору поручительства от 29.03.2017, которым стороны ограничили бы срок действия поручительства одним годом с момента подписания договора поручительства.

После того, как в конце апреля 2017 А.А. Грищенко сообщил Ответчику о достижении согласия с Должником об условиях дополнительного соглашения и о подготовке проекта документа, Ответчик подписал в двух экземплярах дополнительное соглашение и передал А.А. Грищенко, чтобы тот обеспечил подписание документов со стороны Должника.

Вместе с тем, обратной связи от А.А. Грищенко по вопросу возврата экземпляра оспариваемого дополнительного соглашения в течение долгого времени не было, поэтому оплата вознаграждения ему также не последовала. Ответчик считал, что заключение дополнительного соглашения не состоялось, какие-либо отношения между Должником, Ответчиком и А.А. Грищенко были прерваны.

В сентябре 2019 года А.А. Грищенко обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании денежных средств по договору поручения. В материалы дела А.А. Грищенко был представлен оригинал подписанного со стороны Должника дополнительного соглашения

Усомнившись в подлинности документа, Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора Должника - А.В. Володарского и даты проставления его подписи в дополнительном соглашении.

После приобщения к материалам дела экспертного заключения и ознакомления с ним, Ответчик признал иск, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N 2-296/2020 исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 71-73).

Конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении указанного спора. Но в первой инстанции ошибочно решил не занимать активную позицию. После вынесения судебного акта подал апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2020 по делу N 33-36624/20.

В соответствии с заключением эксперта Ассоциации Экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" N 221/1 от 06.11.2019 подпись от имени Володарского А.В., расположенная в разделе "Арендодатель ООО "Аргус" на лицевой стороне дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 выполнена Володарским Алексеем Владимировичем, образцы которого представлены для сравнительного исследования.

В соответствии с заключением эксперта N 221/2 от 23.12.2019 дата фактического выполнения рукописной подписи в графе "Володарский А.В." в дополнительном соглашении от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 составляет около двух-трех лет до момента настоящего исследования, и соответствует дате, указанной на исследуемом документе (2 года и 8 месяцев до момента настоящего исследования).

При этом суд указал, что, оснований не доверять заключениям Ассоциации Экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" суд не усматривает, заключения выполнены независимыми экспертам, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вывод заключений в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.01.2020 по гражданскому делу N 2-296/2020 установлен факт заключения дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 между указанными юридическими лицами, а довод ООО "Аргус" о притворности сделки был признан необоснованным.

Заявления Володарского А.В. о неподписании с его стороны Дополнительного соглашения опровергаются результатами судебной экспертизы, а также могут быть объяснены опасениями Володарского А.В. быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Факт подписания Дополнительного соглашения Володарским А.В. в дату, указанную на Дополнительном соглашении установлен судебной экспертизой и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N 2-296/2020, оставленным без изменений Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2020 по делу N 33-36624/2020

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным обеспечении стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения

Кроме того, конкурсным управляющим реализовано право на обжалование решения Дорогомиловского районного суда от 30.01.2020 по делу N 2-296/2020. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Доводы конкурсного управляющего о том что, суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, в частности, необоснованно отклонил ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы и не учел представленную конкурсным управляющим рецензию, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. При этом учитывается, что судебная экспертиза по аналогичным вопросам была проведена Дорогомиловским районным судом города Москвы, рецензия представлялась в Московский городской суд с целью оспорить судебную экспертизу. Довод о том, что конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле N 2-296/2020, рассмотренному Дорогомиловским районным судом г. Москвы, в связи с чем, решение по указанному делу не носит преюдициального характера в рамках настоящего обособленного спора, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также повторно ходатайствует о назначении экспертизы.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим в материалы настоящего дела и ранее при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-296/2020 было представлено заключение специалиста Давыдова А.А. (рецензия) N 1-13082828/р от 13.08.2020 (далее - Заключение). Согласно Заключению в рамках проведения судебной экспертизы были допущены некоторые нарушения.

Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 30.09.2020 по делу N 33-36624/2020 указано, что "у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что нет оснований не доверять заключениям Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", т.к. заключения выполнены независимыми экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключений в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты" Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора также исследовал указанное Заключение и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства заявленного в апелляционной жалобе конкурсного управляющего о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель ходатайства не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, в целях оплаты вознаграждения эксперту в заявленном экспертной организацией размере, что также является основанием для отклонения заявленного ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы настоящего дела были представлены результаты судебной экспертизы, проведенной Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" в рамках дела N 2-296/2020, рассмотренного Дорогомиловским районным судом города Москвы.

Так, согласно Заключению эксперта Рубцовой И.И. N 221/1 от 06.11.2019 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Володарского А.В., расположенная в разделе арендодатель ООО "Аргус" на лицевой стороне Дополнительного соглашения, выполнена Володарским А.В., образцы которого представлены для сравнительного исследования.

В Заключении эксперта Бачурина Л.В. N 221/2 от 23.12.2019 содержится вывод, согласно которому дата фактического выполнения рукописной подписи в графе "Володарский А.В." в дополнительном соглашении от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 составляет около двух-трех лет до момента настоящего исследования, и соответствует дате, указанной на исследуемом документе (2 года и 8 месяцев до момента настоящего исследования).

Таким образом, в рамках судебной экспертизы, а также вступившим в силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-296/2020 установлен факт подписания спорного Дополнительного соглашения генеральным директором Должника - А.В. Володарским, а также соответствие фактической даты подписания Дополнительного соглашения дате, указанной в документе.

Кроме того, из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку, неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять доводам экспертов, не имеется. Принятие в качестве доказательств судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого дела, является распространенной и устоявшейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 305-ЭС20-19449 по делу NА40-112367/2019; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2020 N 305-ЭС20-5407 по делу N А40-304649/2018; определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 301-ЭС20-3222 по делу N А79-6248/2017).

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

26.01.2021 конкурсным управляющим было подано ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Смартори" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, что подтверждается протокольным определением от 27.01.2021.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Смартори" в качестве третьего лица, определение арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 15.10.2021 подлежит отмене по основаниям ст. 270 АПК РФ.

Обжалуемое определение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано, никак не могло повлиять на права и обязанности ООО "Смартори", в том числе по причине того, что правоотношения между Должником, Ответчиком и ООО "Смартори" остались неизменными.

Признание Дополнительного соглашения недействительным повлечет за собой возникновение права требования у Должника к Ответчику, что никак не повлияет на размер прав и обязанностей ООО "Смартори" перед Должником и не приведет к возникновению каких-либо правоотношений между ООО "Смартори" и Ответчиком.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что все необходимые элементы определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица содержатся в протокольном определении от 27.01.2021, в котором суд, в частности, указал, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности ООО "Смартори" по отношению к одной из сторон спора. В связи с этим, заявление конкурсного управляющего о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

Конкурсным управляющим подавалась апелляционная жалоба на указанное протокольное определение. В определении Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 09.03.2021 N 09АП-13167/2021 о возвращении апелляционной жалобы суд указал, что "доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка вынесения определения суда по разрешению ходатайства несостоятельны".

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Смартори" в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N 2-296/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт заключения Дополнительного соглашения между Должником и Ответчиком.

При этом суд учел тот факт, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, принимал в них участие, выражал свою позицию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе копиями протоколов судебных заседаний в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

Кроме того, конкурсным управляющим реализовано право на обжалование решения Дорогомиловского районного суда от 30.01.2020 по делу N 2-296/2020. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств неразумного и недобросовестностного характера действий Должника и Ответчика при заключении спорного дополнительного соглашения, судом соответствующие обстоятельства также не установлены, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность, в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств притворного или мнимого характера оспариваемой сделки, в связи с чем, положения ст. 170 ГК РФ в рассматриваемом споре также неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Суд при вынесении обжалуемого определения учел, что причиной признания Должника банкротом стала задолженность по налоговым платежам, возникшая после камеральных налоговых проверок, проведенных налоговым органом в отношении Должника, по исполнению им обязательств по уплате обязательных платежей за 2018 -2019 годы.

Заявление о признании должника ООО "Аргус" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г. Москвы было подано МИФНС России N 51 по г. Москве. Заявление было подано 13.06.2019, на основании требования Федеральной налоговой службы к должнику на общую сумму 155 496 514,33 руб.

Указанная задолженность возникла по результатам плановых камеральных налоговых проверок, проведенных налоговым органом в отношении должника, по исполнению им обязательств по уплате обязательных платежей за 2018-2019 годы: налог на имущество, налог на прибыль, страховые взносы, соответствующие пени и штрафы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15.10.2021 по делу N А40-151297/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КОО "Парагон Констракшн Лимитед", конкурсного управляющего ООО "Аргус" - Надворецкого И. В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова