Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-530/22 по делу N А40-272968/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-272968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, по делу N А40-272968/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1087450004080; 454100, Челябинская обл, город Челябинск, улица Бейвеля, дом 6, квартира 201) к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" (ОГРН: 1177847159379; 196626, г Санкт-Петербург, поселок Шушары, проезд 2-й Бадаевский, дом 7 литера А, помещение 79 кабинет 237) о взыскании 793 690 рублей убытков

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" (далее - ООО "БизнесСтройЭлектро", ответчик) о взыскании 793 690 рублей убытков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "БизнесСтройЭлектро" обратилось с встречными требованиями к ООО "Деметра" о взыскании 235 000 рублей задолженности, 211 500 рублей неустойки, с ее начисление на сумму долга из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 с ООО "БизнесСтройЭлектро" в пользу ООО "Деметра" взыскано 793 690 рублей убытков, а также 18 874 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Деметра" в пользу ООО "БизнесСтройЭлектро" судом взыскано 235 000 рублей задолженности, 80 000 рублей неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 235 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 до дня фактического исполнения обязательства, 11 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет встречных требований и судебных расходов, по результатам проведения которого с ООО "БизнесСтройЭлектро" в пользу ООО "Деметра" взыскано 478 690 рублей убытков, 6 944 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 179 АПК РФ 23.06.2020 вынес определение о наличии в решении от 16.03.2020 арифметической ошибки. С учетом пояснений суда итоговая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО "БизнесСтройЭлектро" в пользу ООО "Деметра", составила 74 490 рублей, общий размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 235 000 рублей, составил 484 200 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение 23.06.2020 отменено, решение от 08.05.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "БизнесСтройЭлектро". В удовлетворении исковых требований ООО "БизнесСтройЭлектро" и проведении зачета требований - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 с ООО "БизнесСтройЭлектро" в пользу ООО "Деметра" взыскано 793 690 рублей суммы убытков, а также 21 874 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Деметра" 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что сотрудники истца заблуждались относительно даты начала течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и затруднений с получением исполнительного листа по делу.

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-272968/19.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Деметра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 30.11.2021 отменить и удовлетворить заявление о взыскании 139 500 рублей судебных расходов.

Заявитель ссылается на незначительный, по его мнению, месячный пропуск срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 на основании следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В статье 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель ссылался на заблуждение его сотрудников относительно начала течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и затруднений с получением исполнительного листа по делу.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля ООО "Деметра", с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока, как стороне спора, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах производство по заявлению истца прекращено судом правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-272968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.