Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26043/21 по делу N А41-6883/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-6883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройразвитие М" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-6883/21, по исковому заявлению ИП Деева Д.А. к ООО "Стройразвитие М" о взыскании долга и неустойки по договору подряда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деев Дмитрий Аркадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Деев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" (далее - ответчик, ООО "Стройразвитие М") о взыскании 493 005 руб. 03 коп. основного долга, 1 590 487 руб. 48 коп. пени за период с 24.10.2019 по 28.12.2020 по договору подряда N 31/07/19 от 31.07.2019, 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройразвитие М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО "УДАЧНАЯ СТРОЙКА" (Подрядчик) и ООО "Стройразвитие М" (Заказчик) заключен договор подряда N 31/07/19 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по общестроительные работы по реконструкции котельной с установкой двух котлов по адресу: г.о. Коломна, ул. Малинское шоссе, 11Б в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Техническом задании и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора срок начала выполнения работ: 23.07.2019, срок окончания выполнения работ: 05.09.2019.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 3 163 351 руб. 80 коп.

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора.

Оплата остальной части стоимости выполненных работ производится не позднее 5 (пять) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления Субподрядчиком счета и счетов - фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком (пункты 2.4, 2.5).

Во исполнение условий договора Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2019 N 1, N 2, N3 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2019 N 1 (л.д. 94-120).

Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ не поступало. Заказчиком задолженность оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

28.09.2020 между ООО "УДАЧНАЯ СТРОЙКА" (Цедент) и ИП Деевым Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/Ц, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору подряда от 31.07.2019 N 31/07/19, заключенному между ООО "УДАЧНАЯ СТРОЙКА" (Подрядчик) и ООО "Стройразвитие М" (Заказчик).

Согласно пункту 2.1 Договора права требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания Договора составляют 1 000 000 руб. 00 коп. 05.11.2020 ответчику Цедентом и Цессионарием направлены уведомления о состоявшейся уступке. 09.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату долга и штрафных санкций в размере 1 410 084 руб. 96 коп. 20.11.2020 на основании платежного поручения N 81 ответчик произвел оплату долга в размере 506 994 руб. 97 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, снизив размер заявленных судебных расходов.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер.

Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 ГК РФ.

20.11.2020 на основании платежного поручения N 81 ответчик произвел оплату долга в размере 506 994 руб. 97 коп. именно истцу (новому кредитору, Цессионарию).

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате истцу выполненных работ в полном объеме

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Судом установлено, что ООО "Стройразвитие М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединённые инженерные системы" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде неустойки, удержанной при оплате работ по договору N 919812 от 22.07.2019, в размере 986 009,93 руб., неустойки в размере 6 195,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41- 111428/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 493 004 руб. 90 коп. задолженности, 3 093 руб. 61 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А41-111428/19 решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-111428/19 отменено в части взыскания с МУП "Тепло Коломны объединённые инженерные системы" в пользу ООО "Стройразвитие М" 3 093 руб. 61 коп. неустойки и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении иска ООО "Стройразвитие М" о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-111428/19 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что доводы ООО "Стройразвитие М" о просрочке выполнения работ по вине ООО "УДАЧНАЯ СТРОЙКА" несостоятельны, поскольку после обращения 29.08.2019 сторонами 06.09.2019 подписано дополнительное соглашение, которым стороны изменили цену договора от 22.07.2019 N 919812 без изменения сроков.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что Подрядчиком (ООО "УДАЧНАЯ СТРОЙКА") нарушены условия договора, просрочка выполнения и сдачи работ составила 41 день, в связи с чем ответчик понес убытки в виде удержания денежных средств МУП "Тепло Коломны" (Заказчик) по договору от 22.07.2019 N 919812, во исполнение которого заключен договор подряда от 31.07.2019 N 31/07/19, в размере 493 005 руб. 03 коп.

Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора определено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.4 договора начислил неустойку в размере 1 590 487 руб. 48 коп. пени за период с 24.10.2019 по 28.12.2020, исходя из суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 45.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены - договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2020, заключенным между истцом (заказчик) и Трефиловым А.А.. (исполнитель); - расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 50.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ, установленных договором.

Довод жалобы со ссылкой на п. 6.4. Договора о том, что неустойка вопреки условиям договора начислена от суммы договора, а не от суммы долга, апелляционным судом отклоняется с учетом буквального толкования настоящего пункта, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от цены договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-6883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев