Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-10639/22 по делу N А41-6883/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 октября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2022 года

по иску Индивидуального предпринимателя Деева Дмитрия Аркадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деев Дмитрий Аркадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 493 005 руб. 03 коп. основного долга, 1 590 487 руб. 48 коп. пени за период с 24.10.2019 по 28.12.2020 по договору подряда N 31/07/19 от 31.07.2019, 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 493005 рублей 03 копеек долга, неустойки 1590487 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей, по уплате государственной пошлины 33417 рублей, а всего 2166909 рублей 51 копейку, в иске в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истец приобрел права требования по договору цессии, из которого не следует передача прав на взыскание неустойки, суды не учли, что сумма требования меньше суммы взысканной неустойки.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 31.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "УДАЧНАЯ СТРОЙКА" (подрядчик) и заказчиком заключен договор подряда N 31/07/19 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по общестроительные работы по реконструкции котельной с установкой двух котлов по адресу: г.о. Коломна, ул. Малинское шоссе, 11Б в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Техническом задании и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора срок начала выполнения работ: 23.07.2019, срок окончания выполнения работ: 05.09.2019.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 3 163 351 руб. 80 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора.

Оплата остальной части стоимости выполненных работ производится не позднее 5 (пять) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 и представления Субподрядчиком счета и счетов-фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком (пункты 2.4, 2.5).

Во исполнение условий договора Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2019 N N1, 2, 3 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2019 N 1.

Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ не поступало. заказчиком задолженность оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

28.09.2020 подрядчиком и предпринимателем заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/Ц, согласно условиям которого подрядчик уступает, а предприниматель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору подряда от 31.07.2019 N 31/07/19, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора права требования к должнику по состоянию на дату подписания Договора составляют 1 000 000 руб. 00 коп. 05.11.2020 ответчику направлены уведомления о состоявшейся уступке. 09.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату долга и штрафных санкций в размере 1 410 084 руб. 96 коп. 20.11.2020 на основании платежного поручения N 81 ответчик произвел оплату долга в размере 506 994 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 389, 421, 431, 432, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодексе РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды проверили условия договора цессии и установили, что договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, сделка носит возмездный характер, о договоре уведомлен ответчика как истцом так и подрядчиком.

При этом 20.11.2020 на основании платежного поручения N 81 ответчик произвел оплату долга в размере 506 994 руб. 97 коп. именно истцу.

Также, на основании статей 102, 106, 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы, доводы сторон об их разумности и чрезмерности судами проверены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-6883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль