Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 05АП-37/22 по делу N А51-10366/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 г.

Дело N А51-10366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сталь",

апелляционное производство N 05АП-37/2022

на решение от 26.11.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10366/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сталь" (ИНН 2543113233, ОГРН 1172536020964)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Батир" (ИНН 2543109043, ОГРН 1172536006224)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДНС Строй" (ИНН 2543125207, ОГРН 1182536014869)

о взыскании 2 805 000 руб. неосновательного обогащения за уплаченный товар,

при участии:

от ООО СК "Батир": Дмитриева А.А. по доверенности N 1 от 10.08.2021, сроком действия на 1 год;

от ООО "Лидер-Сталь": Хоменко Д.А. по доверенности от 01.05.2021, сроком действия до 31.12.2022 (после перерыва);

от ООО "ДНС Строй": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сталь" (далее -истец, ООО "Лидер-Сталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Батир" (далее - ответчик, ООО СК "Батир") о взыскании 2 805 000 руб. неосновательного обогащения за уплаченный товар, и 37 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "ДНС Строй" (далее - третье лицо, ООО "ДНС Строй").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер-Сталь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что товар, поставленный третьему лицу по накладным от 08.01.2021, 14.01.2021 и 23.01.2021, приобретался самостоятельно истцом ранее у иных организаций. Ответчик выступал в отношении указанной поставки только перевозчиком, услуги перевозки были оплачены наличными средствами истца. Настаивает на том, что оплаченный ответчику товар на сумму 2 805 000 руб. так и не был поставлен в адрес истца.

ООО "ДНС Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО СК "Батир" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

01.02.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.02.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В канцелярию суда от ООО СК "Батир" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО СК "Батир" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Лидер-Сталь" доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям истца, в декабре 2020 года в адрес директора ООО "Лидер-Сталь" посредством электронных видов связи (электронная почта) поступил для подписания договор N 76 от 04.12.2020, приложение N 1 к договору N 76 от 04.12.2020 - Спецификация N 1, приложение N 2 к договору N 76 от 04.12.2020 - бланк Акта приема передачи товара на товар рельсы Р-50 (длина 12,4-12,60 м) 1-группа б/у 73 тонны общей стоимостью 2 805 000 рублей.

Данный договор и приложения подписаны не были.

ООО СК "Батир" в адрес истца выставлен счет N 78/001 от 07.12.2020 на товар - "рельсы Р-50 1 группа б/у в количестве 73 тонны".

Платежным поручением от 07.12.2020 N 51 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 805 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору 76 от 04.12.2020,по счету 78/001 от 07.12.2020 г".

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО СК "Батир" встречного обеспечения при незаключенном между истцом и ответчиком договоре, истец 31.03.2021 направил ответчику претензию о возврате денежных средств за непоставленный товар, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания неосновательного обогащения, отказал в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пояснениях и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела и пояснений лиц, истцом согласно платежному поручению от 07.12.2020 N 51 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 2 805 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Лидер-Сталь" и ООО СК "Батир" 04.12.2020 фактически заключен договор поставки N 76, согласно которому ООО СК "Батир" обязалось поставить продукцию в соответствии со Спецификацией - Рельсы Р-50 в количестве 73 тонны, а ООО "Лидер-Сталь" обязалось принять и оплатить указанную продукцию.

Истец ссылается на отсутствие выполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара.

Возражая против предъявленных требований, ответчик настаивает на том, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены, накладные от 08.01.2021, 14.01.2021 и 23.01.2021 о поставке рельс Р-50 в количестве 73 тонны в адрес третьего лица - ООО "ДНС Строй".

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2020 N DNSS-1220-373, по условиям которого ООО "Лидер-Сталь" обязуется поставить и передать в собственность Покупателя строительные материалы, указанные в Спецификации - Приложении N 1 к Договору поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации N 1 от 03.12.2020 ООО "Лидер-Сталь" осуществляет не позднее 30 (тридцати) дней со дня оплаты аванса поставку рельс Р50, L-12,5 м, ГОСТ Р 51685-2013 в количестве 123,6 т., длиной 2387,5 м.п. единовременно на объект Покупателя по адресу Покупателя: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская, земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:609.

Фактически отгрузка товара на объект ООО "ДНС Строй" осуществлена ответчиком 08.01.2021, 14.01.2021 и 23.01.2021 общим количеством (объёмом) 73 тонн, что подтверждается накладными ООО СК "Батир", в соответствии с которыми: 08.01.2021 поставилено 39 шт. (472,5 м.) принял начальник участка Саломатин О.Г., 14.01.2021 поставлено 23,5 тонны (468 м, 40 шт.), принял заведующий складом Климов Д.С.; 23.01.2021 поставлено 39 шт., принял прораб Сушков Ю.А.

Данные обстоятельства также подтверждены третьим лицом ООО "ДНС Строй" со ссылкой на судебный акт по делу N А51-11397/2021 по иску ООО "ДНС Строй" к ООО "Лидер-Сталь" о взыскании денежных средств по договору поставки от 03.12.2020 N DNSS-1220-373 и по договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по поставке рельс Р-50 1 группа б/у ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный в адрес третьего лица по накладным от 08.01.2021, 14.01.2021 и 23.01.2021 общим количеством (объёмом) 73 тонн, ответчиком только перевозился по поручению истца, был приобретен самостоятельно истцом у иных лиц и оплачен был наличными средствами истца, в отсутствие к тому письменных доказательств оценивается критически.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-10366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская