Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-592/22 по делу N А56-98115/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-98115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Александриков Д.М. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-592/2022) ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-98115/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 29.09.2021 N 08-01/783 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также текст оспариваемого постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, сделал вывод о том, что Обществом не исполнено определение об оставлении заявления без движения от 09.11.2021 в связи с тем, что к заявлению не приложено оспариваемое постановление.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, Общество направило в адрес суда доказательства направления копии заявления административному органу с сопроводительным письмом путем размещения их на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, текст оспариваемого постановления поименован в приложении к заявлению в суд.

Даже если согласиться с выводом суда о том, что текст оспариваемого постановления Обществом не представлялся, суд первой инстанции при принятии заявления к своему производству вправе был запросить материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества у административного органа, в том числе и текст оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения заявления Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно определением от 20.12.2021 возвратил заявление Общества, в связи с чем обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А56-98115/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева