Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2022 г. N Ф07-18061/22 по делу N А56-98115/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-98115/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-98115/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, адрес: 620078, Екатеринбург, Отдельный пер., д. 3, ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677 (далее - Управление), от 29.09.2021 N 08-01/783 о назначении административного наказания, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.05.2022 и постановление от 27.07.2022, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что вмененные Банку нарушения (недоведение до потребителя необходимой информации, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) должны квалифицироваться как административные правонарушения по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а не части 2 статьи 14.7 КоАП РФ; вывод судов об отсутствии в анкете-заявлении на получение кредита, кредитном договоре информации об исполнителе услуги, поименованной как "Дорожная карта", противоречит материалам дела; Банк не предоставлял заемщику услугу "Дорожная карта", в связи с чем в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ; в анкете-заявлении Окишев Максим Анатольевич выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, таких как "Дорожная карта", страхование жизни; в рассматриваем случае Банк не вводил заемщика в заблуждение относительно цели получения кредитных денежных средств, впоследствии перечисленных индивидуальному предпринимателю Стрижаку Николаю Александровичу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Окишев М.А. (заемщик) и Банк (кредитор) 30.09.2020 заключили кредитный договор N 20-00061с-006671 (индивидуальные условия потребительского кредита), по условиям которого (пункты 1, 11) Банк предоставил заемщику 1 926 424 руб.

87 коп. кредитных средств на оплату автомобиля, а также товаров и/или услуг, указанных в разделе "Данные о кредите" анкеты-заявления на получение кредита.

Управлению поступила жалоба Окишева М.А. (от 19.05.2021 N 66-08-10699/ж-2021) на действия Банка при заключении кредитного договора, выразившиеся в навязывании потребителю дополнительных услуг.

Из материалов дела видно и Управлением по результатам административного расследования установлено, что в анкете-заявлении Банк указал дополнительный товар - услугу "Дорожная карта" стоимостью 198 000 руб.

По заявлениям на перевод от 30.09.2020 со счета заемщика, открытого в Банке, 1 661 000 руб. были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" по счету от 30.09.2020 N ЕК/310 на оплату автомобиля, 198 000 руб. были перечислены предпринимателю Стрижаку Н.А. по счету от 30.09.2020 N ЕК/310-1 за электронную карту.

В анкете-заявлении на получение кредита, кредитном договоре не содержалось информации об исполнителе услуги "Дорожная карта".

Кроме того, как установили суды на основании представленной в материалы дела электронной карты N 44300001135, приобретенной у предпринимателя Стрижака Н.А., в ней содержится информация о сайте www.all-evak.ru, в действительности услуги по такой карте оказывает общество с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы".

Выявленное нарушение квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Управление также посчитало, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о введении Банком заемщика в заблуждение относительно целей расходования кредитных средств, поскольку они фактически частично перечислены предпринимателю Стрижаку Н.А., и о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В пункте 14 кредитного договора указано на согласие заемщика с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог Банку (далее - Общие условия).

Согласно пункту 2.1.3 Общих условий кредит предоставляется заемщику при предъявлении Банку заключенных заемщиком договоров, перечисленных в пункте 9 индивидуальных условий кредитования. В случае наличия в пункте 9 индивидуальных условий в качестве условия предоставления кредита заключения договора страхования такой договор должен включать страхование автомобиля на случай наступления таких страховых случаев, как хищение (угон), причинение ущерба, полное уничтожение транспортного средства, быть заключенным на страховую сумму, соответствующую полной стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля, не менее чем на год и со страховой компанией, являющейся действующим членом Российского союза автостраховщиков и осуществляющей деятельность в регионе выдачи кредита либо аккредитованной Банком на индивидуальных условиях.

В пункте 4.2.3 Общих условий предусмотрено право Банка списывать любую сумму задолженности заемщика по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, комиссии, неустойки, штрафы и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, с текущего счета заемщика, а при недостаточности денежных средств на текущем счете - с иных счетов заемщика, открытых в Банке на дату списания денежных средств, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору на основании пункта 5.1 Общих условий. Такое списание осуществляется при условии, что поручение/акцепт на списание вышеперечисленных сумм по кредитному договору содержится в соответствующем договоре текущего, карточного банковского счета и не требует дачи заемщиком дополнительных распоряжений на списание денежных средств либо указано в отдельном документе, переданном заемщиком Банку.

В пункте 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить и предоставить Банку до получения кредита договор страхования автомобиля и документы, подтверждающие уплату страхового взноса по такому договору на условиях и в порядке, установленных в Общих условиях.

Управление, посчитав, что вышеприведенные условия кредитного договора ущемляют права потребителя и являются недопустимыми по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), квалифицировало указанные действия Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление, установив по результатам административного расследования в действиях Банка нарушения статьи 10, частей 1, 3 статьи 16 Закона N 2300-1, 13.08.2021 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении, а 29.09.2021 вынесло постановление N 08-01/783, которым с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ привлекло Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Банк оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Банка события и состава вмененного ему в вину правонарушения, посчитав назначенное Банку административное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), проявляющиеся в реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Исходя из частей 1, 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергнуто Банком, в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий потребительского кредита кредитные средства предоставлены для оплаты автомобиля, а также товаров и/или услуг, указанных в разделе "Данные о кредите" анкеты-заявления на получение кредита.

Заключая с заемщиком кредитный договор, кредитные средства по которому предоставлены не только на оплату товара, но и дополнительных товаров и услуг (услуги "Дорожная карта), Банк в нарушение требований действующего законодательства не довел до потребителя необходимой информации о таких товарах и услугах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни кредитный договор, ни анкета-заявление на получение кредита не содержали информации о продавце услуги "Дорожная карта", отдельного договора купли-продажи такой карты Окишев М.А. с предпринимателем Стрижаком А.Н. не заключал. Доказательств, свидетельствующих о доведении Банком до потребителя информации о продавце услуги "Дорожная карта" и лице, фактически оказывающем эту услугу, материалы дела не содержат.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных Банком и Окишевым М.А., с учетом подлежащих применению к установленным по делу обстоятельствам положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением в действиях Банка состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключавшегося во включении в кредитный договор с физическим лицом условий, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом подлежащих применению норм материального права суды двух инстанций обоснованно констатировали наличие в действиях Банка события выявленных Управлением административных правонарушений по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводу кассационной жалобы Закон N 2300-1 подлежит применению в сфере кредитования граждан-потребителей, в связи с чем Банк может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Заявив о неверной квалификации Управлением выявленных нарушений, Банк не учел, что такие нарушения квалифицированы Управлением верно (по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8, КоАП РФ), однако с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку она предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с иными упомянутыми статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Банком требований законодательства, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-98115/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова