Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-77399/21 по делу N А40-124053/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-124053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихина,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-124053/21,

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная

станция" к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и

проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова", АО

"Атомкомплект"

о признании незаконным решения,

при участии:

от АО "Атомкомплект" - Редких С.В., дов. от 17.12.2021 г.

от АО "Концерн Росэнергоатом" - Шандиева Н.О., дов. от 10.01.2022 г.

от Федеральной антимонопольной службы - Скирда Л.Н., дов. от 23.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Заявитель, АО "Концерн Росэнергоатом", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решение ФАС России от 26.03.2021 г. по делу N 223-ФЗ-156/21 по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (ОАО "НПО ЦКТИ"), АО "Атомкомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. заявление АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу - АО "Атомкомплект" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "НПО ЦКТИ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что организатором закупки АО "Атомкомплект" проведен открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по обследованию, оценке технического состояния, остаточного ресурса и обоснованию возможности продления срока службы тепломеханического оборудования и трубопроводов энергоблока N 1 Смоленской АЭС с начальной(максимальной) ценой договора 228 523 760,58 руб., включая НДС. Заказчик: АО "Концерн Росэнергоатом".

Извещение о проведении закупки и закупочная документация опубликованы 31.12.2020 г. на официальном государственном сайте - Единая информационная система http://www.zakupki.gov.ru/, закупка N 32009875606, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, закупка N 201231/1065/493, на ЭТИ "B2B-center" http://www.b2b-center.ru, закупка N 2544069.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке на 11:00 (время московское) 01.02.2021 г. на ЭТИ "B2B-center" подано 2 (две) заявки на участие в закупке участниками ОАО "НПО ЦКТИ", АО "Атомтехэнерго".

По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке закупочной комиссией были приняты решения о допуске к дальнейшему участию в закупке участника АО "Атомтехэнерго" (протокол заседания закупочной комиссии от 18.02.2021 г. N 2/2012311065493), об отказе в допуске к дальнейшему участию в закупке участнику ОАО "НПО ЦКТИ" (протокол заседания закупочной комиссии от 10.03.2021 г. N5/2012311065493).

Между Заказчиком и единственным допущенным участником закупки АО "Атомтехэнерго" заключен договор от 24.03.2021 г. N 9/153303-Д с ценой договора 207 530 872, 20 руб. с учетом НДС.

ОАО "НПО ЦКТИ" обратилось в ФАС России с жалобой на неправомерный отказ в допуске к дальнейшему участию в закупке.

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ОАО "НПО ЦКТИ" от 19.03.2021 г. N 24/1432 на действия (бездействие) Заказчика - АО "Концерн Росэнергоатом", организатора АО "Атомкомплект", вынесено решение от 26.03.2021 г. по делу N223ФЗ-156/21, которым жалоба ОАО "НПО ЦКТИ" признана обоснованной, АО "Концерн Росэнергоатом" признано нарушившим пункт 9 части 10 статьи 4, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 г. по делу N 305-КГ17-2243 указано, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупки, в которой в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а в соответствии с пунктом 11 - иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии (пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Как установлено судом первой инстанции, открытый конкурс в электронной форме проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом" (далее - ЕОСЗ) (в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (с изменениями от 06.11.2020 г. N 135). ЕОСЗ определяет правила осуществления закупочной деятельности атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Государственной Корпорации "Росатом" и организациях атомной отрасли.

Подпунктом 4.1, пункта 4, подраздела 2.11, раздела 2, Части 1, Тома 1 закупочной документации установлены требования к участникам закупки, а также соисполнителям, оказывающим услуги на сумму более 5% от общей цены заявки участника закупки, в объеме оказываемых услуг:

"Наличие опыта: должен иметь в рамках заключенных договоров завершенные/оказанные в 2018-2021 гг. работы/услуги по обследованию и/или оценке технического состояния оборудования и/или трубопроводов ОИАЭ на общую сумму не менее 70 490 000 руб., без НДС.

При проверке на соответствие данному требованию применяется следующий порядок: Участник закупки должен иметь опыт оказания данного вида услуг не менее объема, рассчитанного по следующей формуле: опыт участника = (сумма данного требования, руб.) х ((стоимость вида услуг, оказываемых участником, в руб. + стоимость вида услуг, оказываемого соисполнителями, оказывающими 5% и менее услуг от общей стоимости данных услуг согласно заявке участника, в руб.) / общую стоимость данного вида услуг, указанную в заявке участника в руб.)).

Привлекаемые соисполнители, оказывающие услуги свыше 5% от общей стоимости услуг согласно заявке участника, должны иметь опыт оказания данного вида услуг не менее объема, рассчитанного по следующей формуле: опыт соисполнителя = (сумма данного требования, руб.) х ((стоимость вида услуг, оказываемого соисполнителем, в руб.) / общую стоимость вида услуг, указанную в заявке участника, в руб.)).

Данное требование установлено на основании Тома 2 закупочной документации "Техническое задание на оказание услуг", в разделе 1 которого указано, что закупаются услуги по обследованию, оценке технического состояния, остаточного ресурса и обоснованию возможности продления срока службы тепломеханического оборудования и трубопроводов энергоблока N 1 Смоленской АЭС. Услуга влияет на безопасность АЭС.

В приложении 1 Технического задания "Перечень оборудования РЦ 2 класса безопасности требующего оценки остаточного ресурса и продления срока службы" и приложении 2 Технического задания "Перечень оборудования РЦ 3 класса безопасности требующего оценки остаточного ресурса и продления срока службы" указаны, в том числе, различные герметичные проходки, гермодвери, о чем также указывает Заявитель в жалобе.

Согласно предоставленному участником ОАО "НПО ЦКТИ" в составе заявки на участие в закупке плану распределения видов и объемов выполнения работ/оказания услуг между участником и субподрядчиками/ соисполнителями ООО "ПИК", выполняет работы на сумму 13 000 000, 00 руб. без НДС, что составляет 6,83% от общей стоимости работ. Согласно предварительному соглашению о намерениях от 21.01.2021 г. N 2/24/2021 между участником ОАО "НПО ЦКТИ" и привлекаемым соисполнителем ООО "ПИК" на соисполнителя возлагаются услуги по обследованию следующего оборудования: герметичные проходки в количестве 317 шт., люки-лазы - 6 шт., крышки-люки - 16 шт., гермодвери - 12 шт.

Также, согласно национальному стандарту ГОСТР 50.06.01-2017: "3.11 оборудование: Комплекс взаимосвязанных изделий, имеющий заданное функциональное назначение и предназначенный для использования самостоятельно или в составе другого оборудования.

Примечание - В настоящем стандарте под оборудованием понимается оборудование реакторной установки, теплообменное оборудование, паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, баки, арматура, насосы, приводы, двигатели, электрогенераторы, турбины паровые, блоки и детали трубопроводов, электротехнические и электронные устройства, кабельные изделия, аппаратура, приборы и блоки, дозиметрическое оборудование и оборудование физической защиты, перегрузочные машины, транспортно-технологическое оборудование, средства контроля, управления, измерения и диагностики, оборудование для хранения и переработки радиоактивных отходов, оборудование тепловой и биологической защиты, устройства пожаротушения, устройства герметизации и гермопроходки.".

Учитывая требование пункта 4.1 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации и объем оказываемых соисполнителем ООО "ПИК" услуг, сумма необходимого опыта ООО "ПИК" должна составлять не менее 4 814 467,00 руб. без учета НДС. Согласно представленной в составе заявки на участие в закупке Форме 3 "Справка об опыте выполнения договоров" (Далее - Справка) и копиям подтверждающих документов у соисполнителя ООО "ПИК" имеется опыт на сумму 3 327 282,82 руб. без НДС.

К учету приняты договоры:

Пункт 1.11 Справки: Договор N 22/19-ЛА-РД- от 25.07.2019 г. "Проведение специализированного обследования строительных конструкций здания 430 Ленинградской АЭС с целью оценки текущего технического состояния и определения остаточного ресурса строительных конструкций и оценки текущего технического состояния оборудования, инженерных сетей и коммуникаций для выявления возможности их последующей эксплуатации в составе комплекса по освобождению от радиационного контроля отходов, образующихся при подготовке и выводе из эксплуатации энергоблоков Ленинградской АЭС". В рамках договора оказывались услуги по обследованию оборудования. Учтен опыт на сумму 816 666,67 руб. без НДС.

Пункт 1.12 Справки; Договор N 93/173-19 от 20.09.2019 г. "Обследование технического состояния строительных и технологических конструкций башенных испарительных градирен Ленинградской АЭС-2". В рамках договора оказывались услуги по обследованию трубопроводов. Учтен опытна сумму 1 309 421,15 руб. без НДС.

Пункт 1.18 Справки: Договор N 185-20 от 26.03.2020 г. "Обследование, оценка технического состояния и обоснование срока службы оборудования и трубопроводов энергоблоков NN 3, 4 Ленинградской АЭС" на сумму предоставленного акта 1 201 195,00 руб. без НДС.

Таким образом, согласно представленной в составе заявки на участие в закупке Форме 3 "Справка об опыте выполнения договоров" и копиям подтверждающих документов у соисполнителя ООО "ПИК" имеется опыт на сумму менее требуемой, что и отражено в пункте 7.1.1 протокола заседания закупочной комиссии от 10.03.2021 г. N 5/201231 1065493.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "НПО ЦКТИ" правомерно было отказано в допуске к дальнейшему участию в закупке.

Довод ФАС России о неправомерности установления Заказчиком в документации по запросу предложений требования о наличии у участника закупки кадровых ресурсов, необходимых для исполнения договора, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку подпунктом 4.3 пункта 1.5 Раздела 1 Главы 1 приложения N 10 к ЕОСЗ определено, что по решению заказчика в закупочной документации устанавливается требование о наличии у участника закупки, а также соисполнителей, оказывающих услуги/выполняющих работы на сумму более 5% от общей цены заявки участника закупки, в объеме оказываемых услуг/выполняемых работ кадровых ресурсов.

Кроме того, в подпункте 2.1.2 части 1 Тома 1 закупочной документации Заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии кадровых ресурсов в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 раздела 1 Главы 1 приложения N 10 к ЕОСЗ.

Таким образом, вопреки выводу ФАС России, Заказчик, установив требование о наличии кадровых ресурсов, действовал в соответствии с ЕОСЗ.

Установление в закупочной документации требований к участникам закупки, в том числе, по наличию соответствующих кадровых ресурсов, естественным образом ограничивает количество участников закупки, поскольку не все организации способны своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, однако такое ограничение не может считаться незаконным.

Также суд первой инстанции правильно установил, что положения пункта 17 извещения о проведении запроса предложений и положения пункта 2.1.2 части 1 Тома 1 закупочной документации установлены в соответствии с Положением о закупке, в связи с чем, довод ФАС России о нарушении Заказчиком части 1 статьи 2 Закона о закупках, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.10.2017 г. по делу N А50-9299/2016, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа (то есть основания обращения участников с жалобами). Эти основания закреплены в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Перечисленные в указанной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования участниками закупки действий (бездействия) заказчика, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция приведена также в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 г.) (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 16.05.2018).

Судом установлено, что жалоба ОАО "НПО ЦКТИ", по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое Решение, выражала несогласие указанного лица с порядком оценки опыта соисполнителя ООО "ПИК", а значит, несогласие с положениями документации о Закупке Третье лицо не выражало. Иных доводов не содержала.

При этом в оспариваемом решении не установлено, что оценка заявки ОАО "НПО ЦКТИ" произведена неправильно, а сделан вывод о неправомерном установлении Заказчиком требований к опыту соисполнителей. Предписание не вынесено, поскольку к моменту рассмотрения жалобы заключен договор.

Вместе с тем, нарушение Закона о закупках, выражающееся в "установлении требований к опыту соисполнителей", вмененное Антимонопольным органом АО "Концерн Росэнергоатом", не было заявлено в жалобе Третьего лица, при этом нормативное обоснование возможности выйти за пределы жалобы в оспариваемом решении отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках пределы рассмотрения жалобы антимонопольным органом ограничены, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Данные нормы Закона о закупках носят императивный характер, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

ФАС России не проводила оценку правомерности отклонения заявки участника, согласно доводам, изложенным в жалобе, и только лишь сформулировала вывод о недопустимости установления требований к опыту соисполнителей.

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае Антимонопольный орган по собственной инициативе проверил содержание документации, чем вышел за пределы доводов жалобы ОАО "НПО ЦКТИ" и превысил полномочия, определенные частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, требования закупочной документации, признанные ФАС России незаконными, установлены в строгом соответствии с Положением о закупке. И поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

В связи с изложенным оспариваемое решение является незаконным как принятое Антимонопольным органом в ненадлежащей процедуре и в отсутствие полномочий, так как ФАС России вне доводов жалобы провел проверку по иным вопросам и установил нарушения, указанные в резолютивной части оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2021 г. по делу N 223-ФЗ-156/21 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-124053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин