Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-3175/21 по делу N А60-1202/2019

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, О.Н. Чепурченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп", Гусельникова Антона Сергеевича и Небучинова Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Гусельникова А.С., Небучинова Е.Л., ООО "Автоситигрупп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2021,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-1202/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (ИНН 6678045377) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (далее - должник, ООО "ТД "Ремстройкомплект") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.01.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Ремстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алексина Анна Викторовна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019, стр.56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) ООО "ТД "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алексина Анна Викторовна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019, стр.70.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) Алексина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Михалап Сергей Анатольевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". 06 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое принято к производству суда определением от 17.09.2021.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права, принадлежащие Гусельникову А.С., Небучинову Е.Л., Леонтьеву Д.В. и ООО "Автоситигрупп" в пределах суммы требований 5 830 527,18 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего Михалапа С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на все имущество и имущественные права, принадлежащие Гусельникову Антона Сергеевича (30.12.1981 г.р., место рождения г. Полевской Свердловской области, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.77, кв. 301) Небучинову Евгению Леонидовичу (16.07.1947 г.р., место рождения с. Канаевка Городищенского района Пензенской области, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.33, кв. 349), Леонтьеву Дмитрию Валерьевичу (адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.69/1, кв. 136), ООО "Автоситигрупп" (ИНН 6671072438) в пределах суммы 5 830 527,18 рубля.

В суд поступили заявления Небучинова Евгения Леонидовича, Гусельникова Антона Сергеевича, ООО "Автоситигрупп", Леонтьева Дмитрия Валерьевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 19.10.2021, которые приняты к производству, в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одном производство и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в удовлетворении заявлений Гусельникова А.С., Небучинова Е.Л., ООО "Автоситигрупп" (ИНН 6671072438) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2021, отказано. Заявление Леонтьева Дмитрия Валерьевича удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятых определением суда от 19.10.2021, в отношении Леонтьева Дмитрия Валерьевича.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Автоситигрупп", Гусельников А.С., Небучинов Е.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменить, удовлетворить заявленные требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.10.2021.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки тому являются ли они контролирующими должника лицами. Не принято во внимание на отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В результате чего, были приняты ускоренные средства защиты немотивированных требований, существенно нарушающих права лиц, не являвшихся участниками спора о признании сделок в отношении транспортного средства Мерседес Бенц GLE400 недействительными, а также лиц, на которых указанным определением, на неисполнение которого ссылается конкурсный управляющий, никаких обязательств не возлагалось и лиц, в отношении которых обеспечительные меры уже были приняты ранее. Удовлетворив заявление Леонтьева Д.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств других лиц. При этом, общество "Автоситигрупп" также не являлось стороной сделки. Конкурсным управляющим не приведено доводов о том, каким образом указанное общество контролировало деятельность должника. Оставлены без внимания доводы общества об отсутствии оснований для принятия в отношении него обеспечительных мер. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на Гусельникова А.С. определением суда от 08.02.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, никаких обязательств возложено не было. Конкурсным управляющим не приведено доказательств осуществления Гусельниковым А.С. контроля над должником. В отношении Небучинова Е.Л. суд уже принимал обеспечительные меры, в связи с чем, дополнительного принятия обеспечительных мер не требовалось. Судом не принят во внимание объем заявленных кредиторами требований.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Михалапом С.А. представлен отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором ООО "Виктория сантехмонтаж" была оспорена цепочка сделок должника по отчуждению транспортного средства марки Мерседес Бенц GLE400, оформленных договорами купли-продажи от 26.07.2018 между ООО "ТД "Ремстройкомплекс" и Гусельниковым А.С., от 24.09.2018 между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, вступившим в законную силу, указанная выше цепочка сделок признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Небучинова Е.Л. обязанности по возврату в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки Мерседес Бенц GLE400.

06 сентября 2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Михалапа С.А. о привлечении Небучинова Е.Л., Гусельникова А.С., Леонтьева Д.В. и ООО "Автоситигрупп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно заявлено ходатайство о принятии в отношении указанных лиц обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права в пределах заявленных требований 5 830 527,18 рубля, которое было удовлетворено определением суда от 19.10.2021.

Обращаясь с заявлениями об отмене обеспечительных мер, заявители указали на следующие обстоятельства.

Небучинов Е.Л. сослался на то, что исполнение определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уже обеспечено запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Соответственно, принятие дополнительных обеспечительных мер не соответствует принципу соразмерности и разумности. Размер субсидиарной ответственности, определенный конкурсным управляющим, не может быть выше достоверного расчета рыночной стоимости имущества, которая конкурсным управляющим не произведена, а значит обеспечительные меры, принятые на все имущество и имущественные права заинтересованных лиц в пределах суммы 5 830 527,18 рубля превышают размер нарушенного права.

Гусельников А.С. указал на то, что определением суда от 08.02.2021 на него не возложена обязанность по передаче транспортного средства в конкурсную массу, однако в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает именно факт непередачи транспортного средства.

Общество "Автоситигрупп" указало на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств оспоренного или нарушенного права должника или кредиторов вследствие действий общества, в результате чего принятыми обеспечительными мерами нарушаются права общества.

Леонтьев Дмитрий Валерьевич указал на то, что участником сделки по оспариванию цепочки сделок по отчуждению транспортного средства не являлся, транспортное средство приобретено у Небучинова Е.Л. по договору купли-продажи от 17.10.2019, он признан добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Леонтьева Д.В. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества и имущественных прав, исходил из того, что Леонтьев Д.В. не являлся участником спора по признанию сделки недействительной, не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего или заинтересованного лица, указанные обеспечительные меры не отвечают принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гусельниковым А.С., ООО "Автоситигрупп", Небучиновым Е.Л. требований об отмене принятых в отношении их имущества и имущественных прав обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из соразмерности принятых обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени не рассмотрен. Доводы заявителей не свидетельствуют о том, что основания по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N78).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принимая обеспечительные меры в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащим лицам, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Ремстройкомплект", в пределах 5 830 527,18 рубля, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер было обусловлено принятием к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление кредитора удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок, оформленная договорами от 26.07.2018 между обществом "ТД "Ремстройкомплект" и Гусельниковым А.С, от 24.09.2018 между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Небучинова Е.Л. обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Небучиновой Т.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 года судебные акты оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Небучинов Е.Л. при принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства не сообщал суду о том, что оно фактически находится в распоряжении третьего лица, точно также как и при рассмотрении вопроса о признании цепочки сделок недействительными, Небучинов Е.Л. не сообщал, что оно передано Леонтьеву Д.В. по договору купли-продажи от 17.10.2019, который не был участником спора по указанной сделке.

При этом, указанные обстоятельства положены в основу заявления о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав ООО "Автоситигрупп", Небучинова Е.Л. и Гусельникова А.С., приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрен.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что вопрос об определении заинтересованных лиц в качестве контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, причины банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, является предметом исследования в ходе рассмотрения обособленного спора, но не предметом рассмотрения при разрешении вопроса о возможности сохранения обеспечительных мер либо их отмены.

Меры, которые просил применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, в т.ч. установление статуса контролирующего должника лица.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Отмена обеспечительных мер в отношении Леонтьева Д.В. не свидетельствует о наличии оснований для отмены таковых в отношении иных лиц (апеллянтов).

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2021 года по делу N А60-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Л.В. Саликова О.Н. Чепурченко