Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 03АП-7153/21 по делу N А33-14191/2021

г. Красноярск

08 февраля 2022 г.

Дело N А33-14191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2021 года по делу N А33-14191/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец, общество, ООО УК "Жилищные системы Красноярска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина (в части помещения N 24) в размере 110 038 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по делу N А33-14191/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО УК "Жилищные системы Красноярска" взыскано 102 328 руб. 33 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 27 октября 2021 года Арбитражный суд Красноярского края взыскал с Департамента в пользу общества 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества - 196 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период нежилое помещение N 24 в многоквартирном доме N 7 по ул. Мичурина было передано ООО "Роникс" на основании договора аренды от 01.02.1999 N 4453, которым предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора аренды с организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, по содержанию мест общего пользования; в смете не предусмотрены расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО УК "Жилищные системы Красноярска" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства

ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" выбрано собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 7 по ул. Мичурина в г. Красноярске в качестве управляющей организации (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.10.2016), с собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 18.10.2016 N 374-л.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, утвержденного протоколом от 28.11.2017 N 4/2017 наименование ООО ГУК "Жилфонд" изменено на новое наименование - ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2017 внесена запись N 6172468203924.

Нежилое помещение N 24 в многоквартирном доме N 7 по ул. Мичурина в г. Красноярске находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2021 N 99/2021/389319319.

На основании пункта 4.6 договора от 18.10.2016 N 374-л плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец с 01.02.2018 по 31.01.2021 оказывал в отношении указанного многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги. Однако оплата за помещение N 24, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 7 ответчиком не производилась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общедомового имущества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2021 с требованием об оплате 110 038 руб. 29 коп. задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений (квартир), так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 7 заключен договор управления с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" (до изменения наименования - ООО ГУК "Жилфонд").

Нежилое помещение N 24, расположенное в указанном многоквартирном доме в спорный период принадлежало муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности.

Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорного нежилого помещения обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, расположенными на территории города Красноярска.

Таким образом, Департамент обязан в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период Департамент не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, а также за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади помещения, с применением утвержденных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Суд первой инстанции с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании образовавшейся задолженности за февраль и март 2018 года, частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества с 01.04.2018 по 31.01.2021 в размере 102 328 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 102 328 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что помещение N 24 в многоквартирном доме N 7 по ул. Мичурина г. Красноярске в спорный период находилось в аренде на основании договора аренды от 01.02.1999 N 4453, в связи с чем, обязанность по оплате услуг лежит на арендаторе нежилого помещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, факт нахождения спорного помещения в аренде у ООО Роникс" документально не подтвержден.

Во-вторых, тот факт, что спорное помещение передано в аренду, не изменяет вывод суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендатором.

Поскольку, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ООО "Роникс" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с арендатора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приведенную им судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные Департаментом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом спора по настоящему делу не является взыскание убытков органом местного самоуправления с арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в смете не предусмотрены расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорного помещения от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как эта обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2021 года по делу N А33-14191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин