Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85260/21 по делу N А40-135108/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-135108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Все туры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-135108/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Все туры" (196211, город Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 25, литер а, пом, ч. п. 1н, 132, ОГРН: 1187847234970, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 7813617924)

к Акционерному обществу "Альфа-банк" (107078, Москва город, Каланчевская улица, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

третье лицо: ООО "Объединенный центр бронирования" (ОГРН: 1167847394758, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: 7806253031)

о взыскании убытков в размере 1 792 912 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в размере 1 418 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мокрушин В.О. по доверенности от 01 ноября 2021;

от ответчика - Веселов А.В. по доверенности от 11 октября 2021;

от третьего лица - Мокрушин В.О. по доверенности от 22 сентября 2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Все туры" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 1 792 912 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в размере 1 418 руб. 73 коп.

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Представитель третьего лица изложил свою позицию в отношении доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 ООО "Все Туры" заключен договор об обслуживании расчетных счетов N 40702978232060001901, N 40702840432060001910 путем присоединения к условиям, размещенным Банком в сети Интернет на официальном сайте.

03.04.2020 клиент через систему "Альфа-Клиент Онлайн" направил банку поручение на продажу валюты с расчетных счетов в размере 182 000 долларов США и 231 000 евро. Указанная операция не выполнена банком.

03.04.2020 клиент направил письмо с просьбой объяснить причину отказа в операции продажи валюты и разобраться с указанной проблемой. Не получив ответа, 06.04.2020 клиент повторно направил письмо в адрес персонального менеджера.

В ответном письме персональный менеджер пообещал выяснить причины невозможности продажи валюты, однако ответа не последовало.

08.04.2020 партнер сообщил клиенту, что истец выступает соответчиком в деле, возбужденном по иску Банка к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.04.2020 клиенту через систему "Альфа-Клиент Онлайн" стало известно о том, что Банк наложил ограничения на распоряжение денежными средствами на счетах клиента в размере 61 412 698 руб. 99 коп.

Банк пояснил, что арест денежных средств на счетах клиента наложен на основании предъявленного банком исполнительного листа, выданного во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска.

15.06.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 00SP8V от 15.06.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 соглашения кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета заемщика N 40702810432060003595 путем исполнения кредитором расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

В силу п. 1.4 соглашения под периодом кредитования счета понимается период с даты вступления в силу соглашения и до 14.06.2021 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно), в зависимости от того, какая и дат наступит ранее.

Согласно п. 1.6.1 соглашения максимальная допустимая сумма единовременной задолженности заемщика по кредиту (кредитам) составляет 100 000 000 руб. Кредитование осуществляется в пределах свободного остатка лимита овердрафта.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий соглашения в части исполнения денежных обязательств, 23.03.2020 Банк обратился с иском в Мещанский районный суд г. Москвы.

В качестве солидарных ответчиков привлечены заемщик и его поручители, а также истец как лицо, входящее в одну Группу компаний "Слетаем.Ру" и имеющее возможность фактически определять действия заемщика в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, подтверждением чего являлось письмо заемщика от 13.08.2019.

30.12.2019 со стороны заемщика представлено дополнительное обеспечение в виде поручительства другой компании, входящей в Группу компаний "Слетаем.Ру", а именно ООО "Арильд", с которым заключен договор поручительства N 00SP8VP003 от 30.12.2019. Одновременно рассматривалась возможность заключения с истцом как компанией, входящей в Группу компаний "Слетаем.Ру", договора поручительства N 00SP8VP004 от 30.12.2019, однако фактически данная возможность не реализована, что выяснилось после предъявления иска в Мещанский районный суд города Москвы.

На основании заявления Банка Мещанским районным судом города Москвы 23.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество соответчиков, включая истца, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 61 412 698 руб. 99 коп.

Во исполнение определения суда о наложении обеспечительных мер от 23.03.2020 выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении истца, которые поступили в Банк как кредитную организацию, в которой были открыты расчетные счета части соответчиков.

Банк исполнил определение суда, наложив соответствующие ограничения по распоряжению денежными средствами на счетах, открытых у него.

Как следует из искового заявления, клиент через систему "Альфа-Клиент Онлайн", в период блокировки расчетных счетов, направлял банку поручения на продажу валюты, чтобы иметь возможность отследить момент снятия блокировок и продать валюту в размере 182 000 долларов США и 231 000 евро, поручения банком не исполнялись.

15.04.2020 арест с расчетных счетов клиента снят банком в связи с отзывом исполнительного листа. В этот же день банк провел операцию, порученную клиентом через систему "Альфа-Клиент Онлайн", по продаже валюты в размере 182 000 долларов США и 231 000 евро.

Кроме того, 15.04.2020 Банк направил в адрес заемщика уведомление о предоставлении льготного периода в отношении остатка задолженности по соглашению.

18.05.2020 Мещанским районным судом города Москвы вынесено определение об оставлении иска по гражданскому делу N 2-4259/2020 без рассмотрения, которое вступило в законную силу.

04.06.2021 клиент направил Банку требование о компенсации упущенной выгоды, которая возникла в связи с арестом денежных средств на счетах на основании предъявленного банком исполнительного листа. Клиент пояснил Банку, что в связи с наложенным арестом, клиент был лишен возможности продать валюту по курсу, который был существенно выше курса на 15.04.2020, когда продать валюту стало возможно, в связи с чем возникла упущенная выгода.

11.06.2021 банк через систему "Альфа-Клиент Онлайн" направил отказ в удовлетворении претензии клиента.

По мнению истца, поскольку Банк заинтересован в принятии искового заявления судом, для наложения ареста на счета ответчиков (в том числе клиента) с одной стороны, а с другой стороны, банк заинтересован в лишении ответчиков (в том числе клиента) права на ознакомление с материалами дела, возможности своевременно принимать меры для защиты собственных прав, Банк представил суду подложные документы с целью принятия судом искового заявления к производству (форма 103) без уведомления соответчиков. Такие действия банка, по утверждению истца, привели к фактической невозможности клиента принять своевременные меры для минимизации убытков в период с 03.04.2020 по 15.04.2020.

Также истец ссылается на то, что договор поручительства между клиентом и Банком не заключен.

По мнению истца, действия Банка направлены исключительно на лишение соответчиков (в том числе клиента) права распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, о которых банк ввиду своего положения проинформирован, что является злоупотреблением правом.

В связи с тем, что Банком были приостановлены расходные операции по счету N 40702840432060001910 по причине наложенного ареста в соответствии с определением, клиент, направив банку поручение, не смог продать валюту в размере 182 000 долларов США - 03.04.2020, по курсу, действующему на 03.04.2020 (77,7325 руб. за 1 доллар США).

Клиент смог продать валюту со счета N 40702840432060001910 в размере 182 000 долларов США - 15.04.2020, в день, когда ограничения со счета были сняты банком, по курсу (73,9843 руб. за 1 доллар США).

В связи с тем, что Банком были приостановлены расходные операции по счету N 40702978232060001901, по причине наложенного ареста в соответствии с определением, клиент, направив банку поручение, не смог продать валюту в размере 231 000 евро - 03.04.2020, по курсу, действующему на 03.04.2020 (85,7389 руб. за 1 евро)

Клиент смог продать валюту со счета N 40702978232060001901 в размере 231 000 евро - 15.04.2020, в день, когда ограничения со счета были сняты банком, по курсу (80,9305 руб. за 1 евро).

Согласно представленному расчету истца сумма убытков составила 1 792 912 руб. 80 коп.

Также, по мнению истца, поскольку целью Банка являлась блокировка возможности распоряжения клиентом определенными денежными средствами на определенных счетах, что подтверждается тем, что Банк одновременно являлся взыскателем по исполнительному листу (истцом по делу), получившим такой лист, злоупотребляя правами, и кредитной организацией, обслуживающей счета клиента, банк, как кредитная организация, неосновательно обогатился за счет арестованных денежных средств на валютных счетах.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неосновательного обогащения составила 1 418 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что наложение банком ограничений по распоряжению денежными средствами на счете истца на основании вступившего в законную силу и не оспоренного определения Мещанского районного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 23.03.2020 исключает противоправное поведение банка по отношению к истцу. При этом законность наложения банком ограничений по распоряжению денежными средствами на счете истца, материалами дела не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию действий и судебных актов Мещанского районного суда, направлены на переоценку изложенных судом общей юрисдикции выводов, представленных доказательств, а также установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции и не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-135108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова