Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-88161/21 по делу N А40-178459/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-178459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-178459/2021, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН: 1217700030162) о взыскании неустойки в размере 218 019,54 руб., о расторжении договора от 09.09.2014 N 02-АП-Ц-4692/14

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: Лебедева Н.А. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора N 02-АП-Ц-4692/14 от 09.09.2014, о зачете суммы платежа в размере 2 128 189 руб. 18 коп. по договору N 02-АП-Ц-4692/14 от 09.09.2014 в счет погашения убытков в размере 927 688 руб. 67 коп., взыскании неустойки в размере 218 019 руб. 54 коп.

Решением суда от 09.12.2021 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий подтвержден материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что договор со стороны ответчика не был исполнен ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств и недобросовестности генподрядчиков, выполнявших работы на объекте; истцом не доказан размер убытков; суд неправомерно не снизил размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком (правопредшественник - ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации") заключен договор N 02-АП-Ц-4692/14 от 09.09.2014 о подключении к системам теплоснабжения.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - здание филиала МХАТ им. Чехова по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Андропова с Нагатинской улицей (далее - объект_, к системам теплоснабжения в определенной точке подключения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные исполнителем (истцом) услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.01.2020) о подключении срок фактического подключения по договору - 31.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором сроки не выполнены его существенные условия, а поскольку фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено истцом только при выполнении ответчиком своих обязательств по договору, то договор фактически со стороны истцом не может быть исполнен.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком его обязательства в установленный срок не выполнены, доказательства факта сдачи работ истцу в установленном законом и договорами порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

При этом ответчик фактически не оспаривает неисполнение со своей стороны предусмотренных договором обязательств, указывает лишь на то, что причиной их невыполнения явилось отсутствие лимитов бюджетных средств и недобросовестность генподрядчиков, выполнявших работы на объекте.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, требование истца о расторжении договора N 02-АП-Ц-4692/14 от 09.09.2014 о подключении к системам теплоснабжения удовлетворено обоснованно.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд установил существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также установил факт доказанности расходов истца, понесенных при исполнении договора и заявленных в качестве убытков.

Так, во исполнение условий спорного договора истцом заключен договор с ОАО "МОЭК-Проект" на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.08.2015 N 07-ПИР-МП/15, по которому понесены расходы в размере 182 915 руб. 94 коп., а также заключен договор от 08.09.2015 N 17-СМР-МП/15, по которому истцом понесены расходы в размере 723 762 руб. 79 коп.

13.12.2017 истцом с ГУП "Москоллектор" заключен договор N 2718-А по технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, по которому истцом понесены расходы в размере 23 009 руб. 94 коп.

Факт несения истцом расходов по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, соглашениями о зачете.

При этом доводы ответчика о том, что из представленных истцом платежных поручений не усматривается их относимость к убыткам, заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в платежных поручениях основанием платежа являются вышеуказанные договоры, из актов к указанным договорам, также представленным истцом в материалы дела, усматривается относимость выполнения работ для истца по спорному договору, а также приведен конкретный перечень работ и их стоимость.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на то, что представленные истцом соглашения о зачете, заключенные истцом с его подрядчиками, не свидетельствуют о несении истцом убытков в рамках спорного договора, поскольку включают в себя внутренние взаиморасчеты компаний, поскольку, как указано выше, относимость указанных истцом расходов подтверждена материалами дела. При этом стороны не лишены права производить взаиморасчет по заключенным между ними договорами.

Также истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за несвоевременное внесение ответчиком платы по договору в размере 218 019 руб. 54 коп., расчет которой содержится в иске, проверен судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возложено бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 по делу N А40-178459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук