Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6839/22 по делу N А40-178459/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-178459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С., дов. от 03.03.2021,

от ответчика - Кирюхин А.С., дов. N ППК-5-082/22 от 01.01.2022,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН 1217700030162)

о взыскании денежных средств и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось с иском к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее по тексту - ППК "Единый заказчик", ответчик) о расторжении договора N 02-АП-Ц-4692/14 от 09.09.2014, о зачете суммы платежа в размере 2128189 руб. 18 коп. по договору N 02-АП-Ц- 4692/14 от 09.09.2014 в счет погашения убытков в размере 927 688 руб. 67 коп., взыскании неустойки в размере 218019 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК "Единый заказчик" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просила оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на недоказанность полного состава убытков, а также на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ПАО "МОЭК" против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих у деле, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (правопредшественник - ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации") заключен договор N 02-АП-Ц-4692/14 от 09.09.2014 о подключении к системам теплоснабжения.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - здание филиала МХАТ им. Чехова по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Андропова с Нагатинской улицей (далее - объект), к системам теплоснабжения в определенной точке подключения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные исполнителем (истцом) услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.01.2020) срок фактического подключения по договору - 31.12.2020.

Ответчиком в установленные договором сроки не выполнены его существенные условия, а поскольку фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено истцом только при выполнении ответчиком своих обязательств по договору, то договор фактически истцом не может быть исполнен.

Во исполнение условий договора истцом заключен договор с ОАО "МОЭК-Проект" на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.08.2015 N 07-ПИР-МП/15, по которому понесены расходы в размере 182915 руб. 94 коп., а также заключен договор от 08.09.2015 N 17-СМР-МП/15, по которому истцом понесены расходы в размере 723762 руб. 79 коп.

13.12.2017 истцом с ГУП "Москоллектор" заключен договор N 2718-А по технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, по которому истцом понесены расходы в размере 23009 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 450 - 453 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора, истец во исполнение спорного договора заключил с ОАО "МОЭК-Проект" договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, с ГУП "Москоллектор" - договор по технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, в связи с чем понес расходы в заявленном иске размере, подтвердив их актами выполненных работ и соответствующими платежными поручениями, а также заявлением о зачете, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, а также о зачете суммы платежа в размере 2128189 руб. 18 коп. по договору N 02-АП-Ц- 4692/14 от 09.09.2014 в счет погашения убытков в размере 927688 руб. 67 коп. В связи с тем, что на основании пункта 5.2 договора истец потребовал взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платы по договору в размере 218019 руб. 54 коп., суды проверив и признав расчет истца правильным, удовлетворили иск и в указанной части.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ судами рассмотрено и мотивированно отклонено, хотя об обратном и указано в кассационной жалобе. Отказывая в уменьшении неустойки, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с тем, что суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности состава убытков судом округа отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-178459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба