Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-20007/21 по делу N А65-22403/2021

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-22403/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 г. по делу N А65-22403/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Росбанк (заявитель, банк, ПАО Росбанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 1032/з по делу об административном правонарушении от 13.08.2021.

Определением от 10.09.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова Татьяна Алексеевна (третье лицо, Данилова Т.А., потребитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1032/з от 13.08.2021.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ПАО Росбанк является правопреемником ООО "Русфинанс Банк", реорганизованного путем присоединения к ПАО Росбанк.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 в 10.00 час. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению Даниловой Т.А. (третье лицо по делу) о привлечении к административной ответственности ПАО Росбанк по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлено включение банком в заявление о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита N 12959781-Ф от 28.11.2020 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя. Так, на стр. 1 заявления о предоставлении кредита, в графе "Запрашиваемые условия кредита" указано: "дополнительные услуги":

SMS информирование Да [V] Нет [ ]. Стоимость услуги 5940.00. Включить в сумму кредита: Да [V] Нет [ ].

Сервисная карта Да [V] Нет [ ]. Стоимость услуги 79 600.00. Включить в сумму кредита: Да [V] Нет [ ].

Страхование жизни Да [V] Нет [ ]. Стоимость услуги 70 000.00. Включить в сумму кредита: Да [V] Нет [ ].

ДМС Да [V] Нет [ ]. Стоимость услуги 10 000.00. Включить в сумму кредита: Да [V] Нет [ ].

Должностным лицом административного органа установлено, что в заявлении о предоставлении кредита Данилова Т.А. не выражала письменного согласия на оказание дополнительных услуг; что в заявлении о предоставлении кредита в графе "Запрашиваемые условия кредита" без права выбора заемщика напротив наименования дополнительных услуг типографским способом указаны отметки "V"; что банк был поставлен в известность, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита; что банк был обязан предоставить полную и достоверную информацию об услуге и согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг; что включение в заявление о предоставлении кредита дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

С учетом данных обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к выводу, что включение банком дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, ущемляет права потребителя и противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Квалифицировав данные действия банка как нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2021.

Постановлением административного органа N 1032/з по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 за совершение указанного нарушения банку назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что заявителем фактически оспаривается постановление N 1032/з по делу об административном правонарушении от 19.08.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

По смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Судом из материалов дела установлено следующее.

28.11.2020 между банком и Даниловой Т.А. (заемщик, третье лицо по делу) заключен договор потребительского кредита N 1945209-Ф от 28.11.2020 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 662 540 рублей на срок 60 мес., до 28.11.2025 с взиманием за пользование кредитом 13,80% годовых.

Заявление о предоставлении кредита от 28.11.2020 в первом разделе "Запрашиваемые условия кредита" содержит сведения о дополнительных услугах, в частности, об услуге Страхование жизни и здоровья стоимостью 120 960 руб. с включением стоимости данной услуги в сумму кредита, а также отметка о согласии заемщика на приобретение данной услуги, выполненная типографским способом: Да [V] Нет [ ].

Административным органом банку вменено в вину нарушение при заключении кредитного договора статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований банк указывает, что с учетом судебной практики, сложившейся по спорам с ответчиком, банком были внесены изменения в типовые формы заявления о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитных договоров, с целью обеспечения для заемщика возможности самостоятельно выбирать дополнительные услуги, влиять на содержание кредитных документов, путем проставления в заявлении о предоставлении кредита галочек в графах "Да" ( ), "Нет" ( ) напротив каждой услуги, предлагаемой к оформлению. Заявитель также указывает, что способ проставления отметки (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий банка и волеизъявления заемщика правового значения не имеет, поскольку заявление подписано заемщиком лично, а форма графического выражения согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги законом не регламентируется, что информация в заявлении о предоставлении кредита заполнена со слов клиента, имеется его волеизъявление на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, что заемщик имеет возможность влиять на условия договора, заявление - анкета заверяются личной подписью заемщика, что включение в текст заявления о предоставлении кредита каких-либо условий не может быть признано ущемляющими права потребителя и не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичные доводы приведены банком и в апелляционной жалобе.

Суд считает позицию заявителя ошибочной, а выводы ответчика по данным вопросам обоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 статьи 851 ГК РФ). Согласно п. 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Довод заявителя, что заемщик имел возможность повлиять на условия договора, что заявление о предоставлении кредита не является договором и не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку:

- заявление о предоставлении кредита в соответствии с Законом о потребительском кредите составлено именно кредитором (банком), при этом, потребителю не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия в данном заявлении;

- в силу требований п. 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите основанием для оказания за отдельную плату дополнительных услуг кредитором и (или) третьими лицами, при предоставлении потребительского кредита заёмщику, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг;

- в соответствии с п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия, в частности, о пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено отсутствие в заявлении какой-либо технической возможности заемщику выразить свою волю относительно включенных банком в текст заявления условий, соответственно, ему фактически не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление с заполненными сотрудником банком полями и графами, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными банком условиями.

Судом установлено, что указанный пункт включен в основные условия заявления о предоставлении кредита, в соответствующем пункте данного заявления отсутствует дополнительная строка для подписи заемщика под этими условиями, подтверждающей его волеизъявление на получение дополнительных услуг или отказ от них, на включение их стоимости в сумму кредита. Напротив, в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено галочкой: "Да".

Довод заявителя, что способ проставления отметки (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий банка и волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписывается заемщиком лично, судом первой инстанции также правильно отклонен. Ставя подпись в одном месте под заявлением о предоставлении кредита, заемщик подтверждает согласие со всеми условиями заявления, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия он уже не может исключить эти условия из текста данного заявления.

Вместе с тем, отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе, за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита с учетом стоимости дополнительных платных услуг. Однако, банком в заявлении о предоставлении кредита не указаны соответствующие сведения, а лишь зафиксирован факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им данного документа, не предоставив потребителю возможность оценить общий размер принимаемых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае заемщик как сторона в договоре, был лишен возможности повлиять на содержание как заявления о предоставлении кредита, так и на заключение с банком кредитного договора на иных условиях, в том числе без заключения договора страхования.

Соответственно, только собственноручное проставление отметки и подписи потребителя о согласии на предоставление дополнительной услуги при заключении договора может быть достоверно расценено в качестве его волеизъявления на заключение дополнительных договоров, при условии, что банком доведена до потребителя полная и достоверная информация о дополнительной услуге и лице, её оказывающем, об условиях кредитования (размер кредита и величина ежемесячных платежей) с учетом данной услуги и без неё. Иное свидетельствует о несоблюдении банком положений законодательства о защите прав потребителей.

К тому же, доказательств того, что банком заемщику предложен альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения указанного договора страхования либо при заключения такого же договора с иной страховой организацией, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 данного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Вместе с тем, банк, выступая одновременно в качестве страхового агента при заключении договора страхования, не предоставил заемщику достоверную и необходимую информацию о приобретаемых им платных финансовых услугах. Банк в качестве исполнителя услуги для потребителя не указан. До заемщика не доведены информация и документы о полномочиях банка, как исполнителя услуги, и сведения о размере вознаграждения (платы) банка за оформление документов по договору страхования, о страховой компании, в которой подлежит страхование жизни и здоровья заемщика, условиях страхования.

Тем самым, не предоставив заемщику полную и достоверную информацию о страховании при составлении заявления о предоставлении кредита и при заключении кредитного договора, банк фактически лишил заемщика права выбора: согласиться или отказаться от страхования, либо воспользоваться услугами другой страховой компании, на иных условиях. Сведения о страховой компании, к которой подлежали страхованию жизнь и здоровье заемщика, последнему стали известны лишь при оформлении кредитного договора. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что запрашиваемое заемщиком условие кредита о приобретении услуги по страхованию жизни, а также стоимость данной услуги (70 000 руб.) были включены в заявление заемщика на получение кредита до составления и подписания заявления о даче согласия банку заключить договор страхования. При этом, сам заемщик был лишен также возможности как выбрать иные условия страхования, так и самостоятельно заключить со страховой компанией договор страхования, оказавшись в рассматриваемом случае помимо своей четко обозначенной воли лишь в качестве застрахованного лица к договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, получив от работника банка полис страхования.

Таким образом, заемщик был лишен возможности выбора при заполнении банком заявления, в том числе, поскольку ни в одном документе, оформляемом банком, из представленных в материалы дела, не следует, что банк довел до заемщика полную и достоверную информацию о спорных дополнительных платных услугах, о их исполнителях, указав лишь наименование услуг и их стоимость. Тем самым, подтверждается вывод административного органа об отсутствии у заемщика воли и интереса на получение спорных услуг, в частности, услуги страхования жизни ввиду того, что заемщик не располагал необходимыми и достаточными сведениями о спорной услуге. К тому же, фактически заемщиком получен не полис страхования жизни, а полис медицинского страхования, данный вид страхования вообще не был нигде указан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление заявления на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (в частности, на стоимость спорных дополнительных услуг), в отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, лишение заемщика права на получение полной и достоверной информации о дополнительной услуге страхования, свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора фактически было обусловлено приобретением заемщиком спорных дополнительных услуг и не зависело от воли последнего; что заемщик (потребитель) как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без спорной дополнительной услуги.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Фактическое включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая изложенное, а также, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка страховать жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, суд первой инстанции пришел к верному, обоснованному выводу, что включение банком в заявление о предоставлении кредита сведений, что потребитель сам запрашивал условия кредита именно с приобретением дополнительной услуги по страхованию жизни (раздел "запрашиваемые условия кредита"), а также сам просил включить стоимость данной услуги в сумму кредита, ущемляет права потребителя, противоречат условиям собственно кредитного договора, изложенным в п. 11, согласно которому целью использования заемщиком потребительского кредита является лишь приобретение автотранспортного средства.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу N А12-46307/2019, от 22.01.2020 по делу N А55-9060/2019, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А65-4943/2017, а также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А55-10312/2020, от 15.10.2020 по делу N А55-12440/2020.

При таких обстоятельствах довод заявителя, что положения кредитного договора, основанные на волеизъявлении потребителя в заявлении о предоставлении кредита, не ущемляют права потребителя, судом обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий установленным судом обстоятельствам. При этом судом отклоняются ссылки заявителя на судебные акты иных судов как вынесенные при иных обстоятельствах и с участием иных лиц, а также на разъяснения государственных органов, поскольку данные разъяснения не являются нормативными правовыми актами, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину банка в его совершении, отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях банка события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что банком предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены. С учетом изложенного наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано административным органом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание в виде административного штрафа применено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом повторности совершения банком однородного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судом не установлено, об их наличии банком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2021 года) по делу N А65-22403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева