Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-11559/20 по делу N А55-10312/2020

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А55-10312/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу N А55-10312/2020 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления N 48/25 от 02.04.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене в части, касающейся п.13, 19 Индивидуальных условий кредитного договора, постановления N 48/25 от 02.04.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 29.06.2020 в иске отказано.

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и 03 августа 2020 года составлено мотивированное решение по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что Банком соблюдены все требования Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 (далее -Закона), возможность уступки прав требований по кредитному договору, во исполнение нормы п.13 ч.9 ст.5 Закона, содержится в заявлении о предоставлении кредита, информация о возможности запрета уступки, во исполнение нормы п.19 ч.4 ст.5 Закона, содержится в местах оказания услуг, а также в сети Интернет на официальном сайте Банка. Считает, что Банком соблюдены требования Закона, п.13 Индивидуальных условий кредитного договора не ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными Законом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в территориальный отдел письменного обращения потребителя Андарзяновой А.А. за N 25-5/531 от 03 декабря 2019 г. по обстоятельствам, изложенным в обращении о нарушении требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в ущемлении прав и интересов заёмщика при заключении кредитного договора 1790417- Ф от 17 августа 2019 г., административным органом 25 декабря 2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 декабря 2019 г).

25 декабря 2019 г. у юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на основании соответствующего определения истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы были направлены в адрес юридического лица - ООО "Русфинанс банк" заказным письмом с уведомлением о вручении с присвоением почтового идентификатора N 80090142147028 и получены адресатом 31 декабря 2019 г.

Истребуемые документы от банковской организации за исх. N 25-1/67 от 16.01.2020 г. административным органом получены.

При анализе представленных документов юридическим лицом в рамках проводимого административного расследования, а также документов по обращению заёмщика Андарзяновой А.А., территориальный отдел усмотрел в действиях банковской организации нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей и направил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении N 25-3/232 от 24.01.2020 г. в адрес банковской организации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80087344102955, указанное письмо адресатом - ООО "Русфинанс банк" получено 03.02.2020.

Как следует из указанного письма, юридическое лицо было уведомлено о том, что законному представителю юридического лица ООО "Русфинанс банк" 17 февраля 2020 необходимо явиться в территориальный отдел для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Будучи надлежаще уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица ООО "Русфинанс банк" свою явку не обеспечил, не обеспечил и явку представителя (защитника). О причинах не явки в письменном виде территориальный отдел не уведомил. Протокол об административном правонарушении N 68 от 17 февраля 2020 г. составлен в отсутствии законного представителя, административным органом данный протокол направлен в адрес юридического лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на "27" февраля 2020.

27 февраля 2020 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах при подготовке к рассмотрению административного дела и ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русфинанс банк" усмотрел недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении N 68 от 17 февраля 2020 г. была указана дата обнаружения административного правонарушения - 22 января 2019 г. Тогда как, кредитная сделка между ООО "Русфинанс банк" и заёмщиком Андарзяновой А.А. была совершена лишь "17" августа 2019 г. 27 февраля 2020 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении ООО "Русфинанс банк" были возвращены должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

Указанный недостаток в протоколе об административном правонарушении не мог быть устранен без составления нового протокола об административном правонарушении, а также восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Для составления нового протокола об административном правонарушении необходимо было осуществить вызов сторон.

Административный орган направил в ООО "Русфинанс банк" уведомление о составлении протокола об административном правонарушении N 25-3/ от "28" февраля 2020, в котором банковской организации было предложено обеспечить явку законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 13 часов 30 минут "20" марта 2020.

Указанное письмо ООО "Русфинанс банк" было получено заблаговременно - 11 марта 2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083446339534.

Будучи надлежаще уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица ООО "Русфинанс банк" свою явку не обеспечил, не обеспечил и явку представителя (защитника). О причинах не явки в письменном виде территориальный отдел не уведомил. Протокол об административном правонарушении от 20 марта 2020 N 68 был составлен в отсутствии законного представителя ООО "Русфинанс банк". Территориальным отделом данный протокол направлен в адрес юридического лица, который получен Банком - "25" марта 2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087646769085.

Будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русфинанс банк", законный представитель банковской организации на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на "02" апреля 2020 г., не явился. О причинах не явки в письменном виде территориальный отдел не уведомил. О невозможности явки в назначенное время письменном виде ООО "Русфинанс банк" не уведомило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Постановлением N 48/25 от 02 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении ООО "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 11 000 рублей, в пределах санкции, предусмотренной статьей КоАП РФ, с учетом ч.1 п.2 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Ранее ООО "Русфинанс банк" было привлечено к административной ответственности согласно постановлению N 285/25 от 04.06.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. (Юридическое лицо - ООО "Русфинанс банк" обжаловало данное решение в Арбитражном суде Самарской области. Постановлением от 13.09.2019 г. по делу N А55-20380/2019 в удовлетворении требований об отмене постановления N 285/25 от 04.06.2020 г. по делу об административном правонарушении юридическому лицу было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русфинанс банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 02.12.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-20380/2019, решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление N 285/25 от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 02 декабря 2019).

Постановление N 56/25 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Русфинанс банк" административным органом было направлено в адрес юридического лица.

Считая постановление незаконным, Банк оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб., а на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, а объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности, а субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 г. в 15.00 ч. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул.Грибоедова, 10 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк, кредитная организация), не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, основанных на положении действующего законодательства при заключении договора кредитования с физическим лицом, допустило включение в договор потребительского кредита N 1790417-Ф от 17 августа 2019 г. (далее - кредитный договор, Условия кредитования), в заявление о предоставлении потребительского кредита в ООО "Русфинанс Банк" N 12124279 от 17 августа 2019 г., а также в иные документы, связанные с кредитованием, условия, ущемляющие прав потребителя, установленные Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей (Далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином- потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Материалами дела установлено, что ООО "Русфинанс Банк" и заёмщик Андарзянова А.А. заключили договор потребительского кредита N 1790417-Ф от 17 августа 2019 года на условиях суммы кредита - 814191.11 руб., на 48 месяцев - до 10 января 2023 года включительно, по процентной ставке - 10,80 % годовых.

Договор потребительского кредита N 1790417-Ф от 17 августа 2019 года содержит условия, изложенные в пункте 9 "Обязанность Заёмщика заключить иные договоры", а именно: подпункт 9.1 Заёмщик обязан заключить: 9.1.1 Договор банковского счета; 9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заёмных средств транспортного средства; 9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, 9.1.4. Договор страхования Страхование жизни и здоровья.

Пунктом 11 указанного Договора предусмотрены цели использования Заёмщиком потребительского кредита: Приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; Оплата страховых премий.

В этот же день заёмщик Андарзянова А.А. по утвержденной кредитной организацией форме заявления и составленное сотрудником Банка подписала заявление, в котором выразила согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N 1790417-Ф от 17 августа 2019 г. заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни") от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Заёмщика (Клиента), как Застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" "Правила личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита".

Согласно представленному кредитной организацией договору, по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02 от 25.07.2011 г. (далее - Групповой договор) страховщиком является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (ранее - ООО "Сожекап Страхование Жизни"), а страхователем-ООО "Русфинанс Банк".

Вышеуказанное заявление, подписанное заёмщиком Андарзяновой А.А. содержит условия: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. На момент заключения договора страховая сумма 814 191.11 рубля, страховая премия - 136 784.11 рублей, выгодоприобретателем по Договору до момента погашения кредита является банк". "Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты фактического предоставления кредита Клиенту в соответствии с условиями Кредитного договора.

Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования".

Пунктом 1.1. группового договора установлено, что "В силу настоящего договора и в соответствии с правилами личного страхования... заемщика кредита... страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором".

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с ч.18 ст.5 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона N353-03).

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия типовой формы договора потребительского кредита, а также документы, связанные с кредитованием: заявление о предоставлении кредита, заявление по присоединению к программе страхования за разработаны и утверждены банком.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12124279 от 17 августа 2019 г., стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг. Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может, не может и исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Кроме того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Согласно ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования. Банк не представил заемщику сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора, чем нарушил требования ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловило предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (814 191.11 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В силу пункта 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, предлагаемых кредитной организацией; заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора; у потребителя отсутствовал реальный выбор на получение кредита без дополнительных услуг, что является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того, установлено, что компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 136784.11 рублей возложена на потребителя, выгодоприобретателем по групповому договору и заявлению Андарзяновой А.А. от 17.08.2019 г. является ООО "Русфинанс Банк".

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Банком в виде "компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья" берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья (группового договора).

По своей правовой природе комиссия за услугу компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является ничтожным.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом. Между тем, сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" не относится к перечню банковских операций, в свою очередь банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги, в рамках заключенного заёмщиком кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по групповому договору является обязанностью самого страхователя - ООО "Русфинанс Банк", соответственно, возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что включение Банком в пункт 11 кредитного Договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 13 кредитного Договора включено условие: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии Заёмщика, полученном Кредитором после возникновения у Заёмщика просроченной задолженности по Договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину. Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, статьей 12 ФЗ N 352 от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе), закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Следовательно, кредитный Договор или заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора должны содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае, пункт 13 Договора изложен таким образом (Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования), что ни как не отражает волю заемщика по данному условию. При этом под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует возможность отразить волю: "Согласен" или "Не согласен" и отсутствует место для подписи заемщика. Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом кредитном Договоре отсутствует информация о возможности (праве) заемщика на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, свидетельствует о том, что о наличии такого права заемщик информирован не был. Пункт 13 кредитного Договора содержит только одно безальтернативное условие о праве кредитора на полную или частичную передачу прав требования к заемщику, а не условие о согласии заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 ФЗ N 352 от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе). В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного Договора, банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Заявление о предоставлении кредита, не несет в себе ясной информации о том, что заемщик вправе не согласиться (запретить) банку уступку (передачу) прав требования третьим лицам, и не предоставляет возможность заемщику воспользоваться таким правом. (Да, согласен; Нет, не согласен; Согласен/не согласен; Запрет на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита).

Таким образом, условие пункта 13 кредитного Договора фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит категорическую запись о том, что Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования. Подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при отсутствии доказательств информированности заемщика о своих правах и реальном отсутствии возможности повлиять на содержание Договора) лишила заемщика права выбрать и согласовать соответствующее условие кредитного Договора, что влечет ущемление его прав.

В заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 121242279 указано: "Взаимодействие Банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору, будет осуществляться способами, установленными действующим законодательством РФ, с частотой отличной от предусмотренной ФЗ от 03.07.2016 N 230 - ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях": личные встречи: не более 3 раз в неделю: телефонные переговоры: не более 2 раз в сутки, не более 4 раз в неделю, не более 16 раз в месяц. Телефонные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: не более 4 раз в СУТКИ, не более 8 раз в неделю, не более 32 раз в месяц.

Изложенное, противоречит ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1. в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2.посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3.посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1.В рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2.Общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Путем установления таких ограничений реализуется конституционное право граждан на отдых, установленное ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, данное соглашение может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа (кредита) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому термину Законом о коллекторской деятельности.

Следовательно, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Кроме того, условия соглашения об иной частоте взаимодействия с должником ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт совершения банком вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В условия договора потребительского кредита N 1790417 - Ф от 17 августа 2019 г., а также типовую форму договора потребительского кредита, по утвержденной кредитором форме - Приказ N от 01 июля 2019 г. "О внесении изменений в формы кредитных документов по направлению автокредитование" включено условие: Пункт 19 Заёмщик обязан: подпункт 19.1 "Не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события информировать кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте России: об изменениях контактных телефонов, места и адреса работы, e-mail", подпункт 19.2: "Незамедлительно (не позднее 7 календарных дней) с момента изменения данных) информировать Кредитора посредством личного обращения в офисы Кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания".

Признавая п. 19 Индивидуальных условий нарушающим права потребителя, административный орган исходил из того, что кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о его финансовом положении и финансовых обязательствах исключительно до заключения кредитного договора; обязанность по предоставлению клиентом контактной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как банком в Индивидуальных условиях потребительского кредита установлен срок - не позднее 7 календарных дней. При этом информация, указанная в п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных с гражданами, не относится к контактной, и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора. В действующем законодательстве отсутствует четкое определение понятия контактной информации гражданина. Под ней следует понимать набор сведений, который достаточен для направления корреспондентом и получения адресатом сообщения (уведомления) способом, установленным сторонами.

Информация, которую заемщик в соответствии с вышеизложенными Индивидуальными условиями должен предоставить банку, также составляет сведения о его частной жизни.

Действующее законодательство не обязывает потребителя уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, тем более безапелляционно устанавливать способ и время.

Таким образом, установление банком в Индивидуальных условиях потребительского кредита обязанности потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способствующих повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, не предусмотрено законом и нарушает права потребителя.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал выводы Управления ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Следовательно, обязанность заемщика по предоставлению контактной информации, указанной в п. 19 договора потребительского кредита от 31.01.2019 N 1712708-Ф, прямо установлена Законом о потребительском кредите.

Срок предоставления такой информации определен договором между банком и заемщиком, что соответствует положениям действующего законодательства.

Контактные телефоны, e-mail, место, адрес работы, место регистрации, место фактического проживания являются контактной информацией, и в соответствии с Законом о потребительском кредите должны предоставляться заемщиком в Банк при ее изменении.

Банк обязан обладать актуальной информацией о финансовом положении заемщика для формирования резервов на возможные потери по ссудам, и предпринимать все меры для получения соответствующей информации, в том числе и от самого заемщика.

Отсутствие рассматриваемого пункта кредитного договора в тексте кредитного договора повлечет для Банка претензии со стороны главного регулятора деятельности кредитных учреждений на территории РФ - Банка России, и, как следствие, применение к Банку мер административного воздействия за неисполнение требований действующего законодательства по составлению профессионального суждения по каждой выданной ссуде.

Таким образом, Законом установлена обязанность Банка получать актуальную информацию о финансовом положении заемщика для формирования резервов на возможные потери по ссудам и предпринимать все меры для получения соответствующей информации, в том числе и от самого заемщика.

Включение в п. 19 договора потребительского кредита условия об информировании потребителем Банка об изменении "фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания" обусловлено исполнением Банком обязанности по обновлению информации о клиентах, установленной Инструкцией ЦБ РФ N 153-И от 30.05.2014 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) и депозитных счетов" (далее - Инструкция ЦБ РФ).

Кредитный договор, заключенный с заемщиком, является смешанным договором, содержащим в себе как положения кредитного договора, так и положения договора банковского счета, в соответствии с положениями п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. п. 1.6., 1.10 Инструкции ЦБ РФ Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, в частности, в соответствии с положениями п. 3.1. Инструкции ЦБ РФ, для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину Российской Федерации в банк представляются: а) документ, удостоверяющий личность физического лица.

Таким образом, в соответствии с положениями Инструкции ЦБ РФ Банк обязан обладать актуальной информацией о паспортных данных, в том числе ФИО, месте регистрации, месте фактического проживания заемщика, и предпринимать меры для получения соответствующей информации, в том числе и от самого заемщика.

При этом административным органом не представлено доказательств того, что условия п. 19 Индивидуальных условий ущемляют права потребителя. Кроме того, невыполнение спорного пункта договора не влечет какую-либо ответственность должника либо неблагоприятные последствия для него.

Таким образом, в действиях заявителя в части п. 19 Индивидуальных условий отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, поскольку п. 11 и 13 Индивидуальных условий нарушает права потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществлялось на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом ООО "Русфинанс Банк" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Заявитель - банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.

Вина общества административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что основания для применения к обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установлены отягчающие обстоятельства, влияющие на размер административного наказания. Так, судом установлено, что общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО "Русфинанс Банк", судом первой инстанции учитывались характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица ООО "Русфинанс Банк", - судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, - признается обстоятельством, отягчающем административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что повторное совершение юридическим лицом ООО "Русфинанс Банк" однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Русфинанс Банк" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - "Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей", вина ООО "Русфинанс Банк" подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Постановление вынесено в течение года, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (текст Постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ), с указанием события и состава административного правонарушения, вина ООО "Русфинанс Банк" доказана в установленном законом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах их полномочий и компетенции на основании подп. 4 пункта статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-10312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева