Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-11755/21 по делу N А60-13316/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-13316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Борисовой Екатерины Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

о включении требования ООО "ЭОС" в размере 351 190,80 руб. в реестр

требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-13316/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Борисовой Екатерины Евгеньевны

(СНИЛС 119-284-602 67, ИНН 667220263640),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 от Борисовой Екатерины Евгеньевны (далее - должник) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 29.03.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 Борисова Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член Союза "МЦАУ".

24.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭОС" (ИНН 7714704125) о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в размере 351 190,80 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (автотранспортного средства марки - ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, VIN: Y6DTF69Y0B0275777, цвет: другое.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 требование кредитора ООО "ЭОС" в размере 351 190,80 руб., в т.ч. 206 501,45 руб. основного долга, 132103,35 руб. процентов, 12 586 руб. госпошлины, включено в реестр требований кредиторов Борисовой Екатерины Евгеньевны в составе третьей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: автотранспортного средства марки - ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, VIN: Y6DTF69Y0B0275777, цвет: другое.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания задолженности Борисовой Е.Е. перед ООО "ЭОС" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, Борисова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить исключив указание на установление требования обеспеченного залогом имущества: автотранспортного средства марки - ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, VIN: Y6DTF69Y0B0275777, цвет: другое, в связи с фактическим отсутствием залогового имущества.

В жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорное автотранспортное средство приобреталось ею за счет заемных средств для бывшего супруга Борисова Г.З., который в 2012 г. совершил ДТП в результате которого указанное транспортное средство было повреждено и не подлежало дальнейшей эксплуатации, в дальнейшем было передано Борисовым Г.З. в ремонт неизвестным лицам и до сих пор не возвращено. Впоследствии указанное транспортное средство было объявлено в розыск в рамках исполнительного производства по взысканию долга в пользу банка, до сих пор не найдено. Не установлено фактическое наличие предмета залога в натуре, его местонахождение и возможность обращения взыскания на него. В материалы дела не представлен совместный акт финансового управляющего и кредитора осмотра/проверки предмета залога.

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что об обжалуемом определении узнала только 23.07.2021 из письма сервиса "Электронный страж".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)). Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 01.02.2022.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы судом восстановлен с учетом положений ст. 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2011 между АО Кредит Европа Банк и должником был заключен договор о предоставлении кредита N 00349-CL-000000038087, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00349-CL-000000038087 от 15.07.2011 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества - автотранспортного средства марки - ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, VIN: Y6DTF69Y0B0275777, цвет: другое.

Нарушение должником обязательств по погашению кредита и уплате процентов явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

30.06.2017 был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с Борисовой Е.Е. в пользу АО Кредит Европа Банк по кредитному договору N 00349-CL-000000038087 от 15.07.2011 в размере 338 604,80 руб., из которых: сумма основного долга -206 501,45 руб., сумма просроченных процентов - 82 456,29 руб., сумма процентов на просроченный долг - 12 783,33 руб., проценты по реструктуризации кредита - 21 503,73, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 15 360,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, VIN: Y6DTF69Y0B0275777, цвет: другое., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

19.03.2018 на основании исполнительного листа N 2-1107/2017 было возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору N FCD-54998-220420-49006 (CAR) от 22.04.2020 уступки прав требования АО Кредит Европа Банк уступил право требования к Борисовой Е.Е. по кредитному договору N 00349-CL-000000038087 от 15.07.2011 ООО "ЭОС", как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 489 015,38 руб., из них задолженность по основному долгу - 206 501,45 руб., проценты - 269 927,93 руб., госпошлина - 12 586,00 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области по делу N 2-1107/2017 от 30.06.2017 произведена замена взыскателя АО Кредит Европа Банк на ООО "ЭОС".

Требование ООО "ЭОС" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третьею очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление банка о включении суммы задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность основана на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках исполнительного производства взыскания не осуществлялись. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Заявителем в рамках дела о банкротстве должника предъявлено требование об установлении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области по делу N 2-1107/2017 от 30.06.2017 с Борисовой Е.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 00349-CL-000000038087 от 15.07.2011 по состоянию на 26.03.2017 в размере 338 604,80 руб., из которых: сумма основного долга 206 501,45 руб., сумма просроченных процентов 82 456,29 руб., сумма процентов на просроченный долг 12 783,33 руб., проценты по реструктуризации кредита 21 503,73, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту 15 360,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, VIN: Y6DTF69Y0B0275777, цвет: другое., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 360 195 руб.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В рамках исполнительного производства взыскания не осуществлялись.

Размер заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований не оспаривается.

Вышеназванная задолженность предъявлена правопреемником банка ко включению в реестр должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что должником обжалуется определение суда только в части признания за кредитором статуса залогового кредитора, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Как было установлено выше, правообладателем спорного имущества, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества, является должник.

Между тем, доказательств выбытия предмета залога из владения должника-залогодателя либо его физической гибели участвующими в деле лицами не предоставлено.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что не установлено фактическое наличие предмета залога в натуре, его местонахождение и возможность обращения взыскания на него, ссылаясь на розыскные мероприятия в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, в данном случае исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен 19.10.2020 взыскателю без исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Кроме того, не представлены доказательства того, что спорное движимое имущество уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Суду не представлено доказательств признания указанного договора залога недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что заявитель жалобы никак не обосновал нарушение его прав или законных интересов фактом признания требования заявителя в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества.

На основании изложенного, только после проведения инвентаризации имущества должника будет иметься достоверная информация о составе имущества должника, в том числе и в отношении рассматриваемого залогового имущества, которое до настоящего времени зарегистрировано за должником.

В случае, если по результатам инвентаризации, будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, указанное обстоятельство может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника относительно наличия или отсутствии права залога кредитора на указанное имущество.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных банком требований при отсутствии доказательств фактической гибели (уничтожения, утраты) залогового автомобиля.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-13316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова