Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18296/21 по делу N А76-44850/2020

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-44850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МП "НИКЕЛСТРОЙ" Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-44850/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью МП "НИКЕЛСТРОЙ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - ответчик, податель жалобы), член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021.

Решением суда от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Социальный Сервис" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования 327 227 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 включено требование ООО "Социальный Сервис" в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в размере 327 227 руб. 32 коп., в том числе: 295 000 руб. 00 коп. - основного долга, 32 227 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МП "НИКЕЛСТРОЙ".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Ахтямов Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что непередача документов конкурсному управляющему ООО "Социальный Сервис" его руководителем не является основанием для освобождения заявителя от доказывания оснований возникновения задолженности. Выписки с расчетного счета не являются бесспорным доказательством факта неосновательного обогащения.

От конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ООО "Социальный Сервис" Свистунов А.Ю. указал, что согласно бухгалтерии 1 С, переданной конкурсному управляющему следственным комитетом, у ООО МП "НИКЕЛСТРОЙ" имеется задолженность в размере 295 000 руб.

При этом договор, подтверждающий основание возникновения задолженности, и первичная документация к договору у конкурсного управляющего отсутствует.

Подтверждение по перечислению денежных средств с расчетного счета представлены к требованию о включении.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств поставки товара на сумму 295 000 руб. в адрес заявителя, конкурсным управляющим должника не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на 27.09.2021 в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО МП "Никелстрой" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, а именно первичная документация по заключенным договорам с контрагентами, бухгалтерская документация. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность представить развернутые пояснения относительно исполнения встречных обязательств по договору N 96/2019 от 01.04.2019, по которому была произведена оплата 01.04.2019 на сумму 295 000 руб.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих перевозку, оприходование, хранение, отражение оспариваемых хозяйственных операций в бухгалтерском учете, выставление счетов-фактур, конкурсным управляющим заявителя и конкурсным управляющим должника не представлено.

Учитывая то, что заявитель и ответчик (должник) являются банкротами, конкурсный управляющий ООО "Социальный Сервис" Свистунов А.Ю. представил доказательств перечисления на счет ООО МП "НИКЕЛСТРОЙ" суммы 295 000 руб. в счет договора поставки N 96/2019 от 01.04.2019, то бремя встречного предоставления, то есть поставки товара на сумму 295 000 руб. лежит на ответчике - ООО МП "НИКЕЛСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего.

При этом, доводы конкурсного управляющего ООО МП "НИКЕЛСТРОЙ" Ахтямова Д.А. об отсутствии у него первичной документации по заключённым договорам с контрагентами, не принимается во внимание, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, учитывая, что обе стороны находятся в процедуре банкротства, повышенный стандарт доказывания не может быть возложен на ту или иную сторону спора. Непредставление руководителями должников документов в подтверждение исполнения условий договора поставки ООО МП "НИКЕЛСТРОЙ" не может влечь для ООО "Социальный Сервис" негативных последствий, поскольку при наличии доказанного факта перечисления денежных средств, именно на ООО МП "НИКЕЛСТРОЙ" лежит обязанность доказать наличие встречного исполнения. Факт непередачи руководителем ООО МП "НИКЕЛСТРОЙ" необходимых документов является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности последнего, приведшем к невозможности доказать наличие встречного предоставления, что подлежит учету в рамках дела о банкротстве ООО МП "НИКЕЛСТРОЙ".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств в размере 295 000 руб., предоставления имущества в качестве встречного исполнения, указанная сумма является неосновательным обогащением в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 227 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-44850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МП "НИКЕЛСТРОЙ" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова