Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7467/23 по делу N А76-44850/2020

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А76-44850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МП "Никелстрой" Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу N А76-44850/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью МП "Никелстрой" (ИНН 7460033456, ОГРН 1177456016143, г. Челябинск).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание". Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021.

Решением от 19.07.2021 должник признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание". Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего (вх.N 1438 от 12.01.2022) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Меньшенина Леонида Юрьевича в размере 2 001 900 рублей и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата средств в конкурсную массу ООО МП "Никелстрой".

Заявителем уточнен размер исковых требований с уменьшением до 1 901 900 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в обжалуемом судебном акте пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются сделками должника. Кроме того, вывод суда о совершении действий руководителем должника по снятию наличных денежных средств не содержит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие статус ответчика в качестве руководителя должника. Апеллянт полагает, что сделка совершена между заинтересованными лицами. Использование снятых ответчиком денежных средств на нужды общества не подтверждено материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

От ответчика накануне судебного заседания (21.06.2023) поступили письменные пояснения без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых к материалам дела в порядке статей 8, 9, 262 АПК РФ отказано в связи с неисполнением процессуальной обязанности по раскрытию их перед иными участниками спора.

Судом в целях установления значимых обстоятельств для дела самостоятельно получено дополнительное доказательство (заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) из электронного дела на сайте Картотеки арбитражных дел, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ затребованы из суда первой инстанции материалы иного обособленного спора, на которые приведена ссылка в обжалуемом определении, материалы поступили в апелляционный суд к моменту проведения заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО МП "НикелСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2017, присвоен основной государственный регистрационный номер 1177456016143.

Единственным участником общества значится Меньшенин Леонид Юрьевич (запись от 29.10.2018). В 2018-2020 годах данное лицо значилось также руководителем должника.

Основным видом деятельности общества являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (запись от 13.07.2017). Предусмотрено также еще 33 дополнительных видов деятельности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов на общую сумму 1 559 тыс. руб., в том числе:

- ООО НПФ "Экситон-автоматика" в сумме 1 199 861 руб. 12 коп. (основано на решении арбитражного суда от 24.05.2019 по делу N А76-10906/2019, которым взыскано неосновательное обогащение должника вследствие перевода денежных средств со счета кредитора на счет должника);

- ООО "Социальный сервис" в сумме 327 227,32 руб.;

- ФНС России в общей сумме 33 тыс. руб. штрафов и пени (частично учтены за реестром).

Частично задолженность перед указанными кредиторами сложилась в период совершения спорных операций.

Руководителем должника - Меньшениным Л.Ю. в период после 31.01.2019 сняты наличные денежные средства через банковскую карту должника разными платежами на общую сумму 1 901 900 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая снятие денежных средств подозрительными сделками, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что Меньшенин Л.Ю. являлся директором должника и его единственным участником. В период после 31.01.2019 сняты наличные денежные средства через банковскую карту разными платежами на общую сумму 1 901 900 руб. Управляющий полагает, что снятие наличных средств является сделкой и направлено на причинение вреда кредиторам. В качестве правового основания управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия Меньшенина Л.Ю. по получению денежных средств в заявленной сумме при помощи банковского терминала, не являются в правовом смысле сделками, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между должником и директором должника. Принимая во внимание, что Меньшенин Л.Ю. являлся директором должника, получение денежных средств им лично не связано с прекращением перед ним каких-либо обязательств должника, либо возникновением гражданско-правовых обязательств между ним и должником. Получение денежных средств лишь связано с реализацией прав директора. Оспариваемые действия Меньшенина Л.Ю. не являются сделками в гражданско-правовом смысле. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Меньшенина Л.Ю. и Чертовикова С.Ю. Именно в рамках рассмотрения данного спора, по мнению суда первой инстанции, и может быть дана оценка факту причинения убытков такими действиями как снятие наличных средств, а также будет установлено, какое именно лицо ответственно за причинение убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из существа обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что между должником и ответчиком совершены сделки по получению последним наличных денежных средств с банковского счета без подтверждения какими-либо доказательствами наличия обязательств общества перед ним, чем причинен ущерб должнику и кредиторам.

Ответчик Меньшенин Л.Ю. имел статус руководителя и учредителя (установлен формально по данным ЕГРЮЛ).

Ответчик давал пояснения, ссылаясь на свой номинальный характер, указывая на лицо, фактически, по его мнению, осуществляющее контроль над обществом - Чертовиковым С.Ю.

Обстоятельства получения в спорный период денежных средств в указанной конкурсным управляющим сумме подтверждаются представленной в материалы дела выпиской банка из расчетного счета должника, в которой не указаны цели расходов, имеется только ссылка на выдачу наличных денежных средств. Размер обналиченных денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Действия по снятию денежных средств с расчетного счета совершаются в рамках договорных отношений между кредитной организацией и владельцем счета (ООО МП "Никелстрой").

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, получая денежные средства, Меньшенин Л.Ю. действовал не от себя лично, а от имени общества в рамках исполнения им своих полномочий руководителя, что гражданско-правовой сделки не образует и не может оцениваться с позиции положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Указанные управляющим факты могут рассматриваться лишь с точки зрения причинения вреда по требованию о взыскании убытков (например, в связи с отсутствием доказательств расходования подотчетных средств на нужды общества; статьи 15, 53.1 ГК РФ).

Между тем, оснований для переквалификации данных требований на стадии апелляционного пересмотра на требования о взыскании убытков не имеется, учитывая, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Меньшенина Л.Ю. и Чертовикова С.Ю., в основу которой положен факт снятия средств. Именно в рамках рассмотрения данного спора и может быть дана оценка факту причинения убытков такими действиями как снятие наличных средств, а также будет установлено, какое именно лицо ответственно за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО МП "Никелстрой" непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного заседания, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу N А76-44850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МП "Никелстрой" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МП "Никелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова