Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85250/21 по делу N А40-60141/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-60141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-60141/21

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-60141/21 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087)

к ответчику: ООО "Северэнергопроект" (ОГРН 1053500141980),

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979)

о взыскании по договору N 389-810/14г, о выдаче банковской гарантии основного долга в размере 255 360, 34 руб., процентов в размере 50 734, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Томаев К.А. по доверенности от 10 декабря 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 389-810/14г. о выдаче банковской гарантии основного долга в размере в размере 407 943,88 рублей, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения указанного спора от истца 19.10.2021 г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым заявитель просит суд принять обеспечительные меры, а именно: наложить ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обеспечении иска отказано.

Решением от 29.11.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судом решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить. Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель утверждает, что ссылка суда первой инстанции на заключенное между принципалом и бенефициаром мировое соглашение не относится к предмету спора, поскольку банковская гарантия, по мнению истца, - это сделка, не зависимая от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром, что принципал нарушил порядок уведомления гаранта об исполнении взятых на него обязательств. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно указывает, что банк не исполнил требования бенефициара при поступлении в его адрес требования о выплате банковской гарантии. Обжалуя определение, податель жалобы мотивирует ее тем, что сумма иска является значительной и непогашение возникшей задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением обязательств перед кредиторами.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом отзыва на апелляционную жалобу, поданную заявителем в отношении решения суд первой инстанции, ответчиком не приложено.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" (далее также - ООО "СЭП", Принципал) заключен Договор N 389-810/14г о выдаче банковских гарантий от 21 октября 2014 г. (далее - Договор).

Согласно п. 3.6. Договора, на суммы, выплаченные гарантом бенефициару и подлежащие возмещению принципалом гаранту в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере не более, чем 18% процентов годовых за период со дня, следующего за днем выплату гарантом бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы принципалом гаранту. Проценты уплачиваются одновременно с возмещением в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

В соответствии с указанным Договором принципалу выдана банковская гарантия N 609/1 от 21 октября 2014 г. по условиям которой Банк принял на себя обязательство уплатить Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также - Бенефициар) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 981 605,90 рублей 90 копеек, по получении письменного требования бенефициара.

Указанная банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения условий договора N 367/14 на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации на объекте: ЛЭП 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС - Завитая от 03 сентября 2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2014 г. между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Заказчик) и ООО "Северэнергопроект" (Подрядчик) заключен договор N 367/14 на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации на объекте: ЛЭП 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС - Завитая.

Работы по указанному договору со стороны ООО "Северэнергопроект" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 27 о выполненных работах от 20.06.2016 г., актом N 12 о приемке выполненных работ от 03 сентября 2014 г., актом б/н о приемке выполненных работ и передаче прав от 03 сентября 2014 г.

В связи с тем, что ООО "Северэнергопроект" выполнило работы с нарушением сроков, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к договору от 03.09.2014 N 367/14), ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ответчика претензию от 29.09.2015 г. N ЦЗ/1/1098 на уплату пеней в размере 3 062 610 руб. 24 коп. за просрочку выполнения работ.

При этом судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением принципалом надлежащим образом своих обязательств по Договору и непредоставлением новой (пролонгированной) банковской гарантии бенефициар направил письмом от 24.12.2015 N ЦО/ПН/1966 требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 981 605 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 90 копеек.

Затем, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ООО "Северэнергопроект" пени в размере 2 247 877 руб. 39 коп.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края указанного дела N А73-1300/2016 сторонами подписано мировое соглашение, которое ООО "Северэнергопроект" исполнено в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку пени за просрочку исполнения обязательств со стороны ООО "Северэнергопроект" в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения уплачены ПАО "ФСК ЕЭС", оснований у ГК "Агентство по страхованию вкладов" для выплаты денежных сумм в ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии не имелось.

Требование бенефициара в сумме 981 605,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В настоящий момент задолженность перед кредитором частично погашена путём перечисления четырёх траншей: 25.11.2019 в сумме 39 888,47 руб.; 25.11.2019 в сумме 199 257,01 руб.; 09.12.2020 в сумме 2 704,57 руб.; 10.12.2020 в сумме 13 510,29 руб.

Таким образом, гарантом частично исполнены обязательства по Банковской гарантии N 609/1 от 21 октября 2014 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что согласно п. 3.5. Договора, принципал возмещает гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 2 рабочих дней с даты получения от гаранта, в т.ч. по факсу, соответствующего требования гаранта.

Согласно п. 4.1. Договора, в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент указанных выше выплат нарушений условий со стороны ООО "Северэнергопроект" не имелось, все свои обязательства принципал (ООО "Северэнергопроект") исполнило, путем уплаты пеней по мировому соглашению в рамках дела N А73-1300/2016, утвержденному определением от 12 апреля 2016 года.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в данном конкретном случае, поскольку банковская гарантия выплачена гарантом спустя более трех лет с момента предъявления требования, при этом гарантом не учтено исполнение ответчиком условий мирового соглашения в рамках дела N А73-1300/2016, утвержденного определением от 12 апреля 2016 года, которое подтверждает отсутствие долга у принципала, в случае удовлетворения исковых требований ответчик несет двойную ответственность в виде уплаты неустойки дважды, при этом при необоснованности требований бенефициара, законом предусмотрена возможность возмещения гаранту или принципалу убытков (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку если регрессное требование гаранта было бы удовлетворено судом первой инстанции, то это неизбежно означало бы, что бенефициар получил бы исполнение недолжного за счет принципала.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. судебная коллегия так же поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при наличии следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно с п. 1, п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доводы, приведенные в обоснование ходатайства истца, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный и документально не подтвержденный характер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения, а также определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется, указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-60141/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова