Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 20АП-7559/21 по делу N А68-8993/2021

г. Тула

03 февраля 2022 г.

Дело N А68-8993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Большакова Д.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Слон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу N А68-8993/2021 (судья Елисеева Л.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1167154077177, ИНН 7107116466)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Слон" (г. Тула, ОГРН 1197154015002, ИНН 7105058265),

третье лицо - областное государственное унитарное предприятие "Елецводоканал" (г. Елец, ОГРН 1024800789892, ИНН 4821002037)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Слон" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав управлению в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя доводы, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что управлением не доказано отнесение охраняемых объектов к гидротехническим сооружениям; указывает, что положения законодательства в сфере охранной деятельности не предусматривают обязанность охранных организаций при участии в торгах предварительно проверять предполагаемый объект охраны на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) путем проведения экспертизы; полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 30.12.2019 N 412 на осуществление частной охранной деятельности, выданную управлением, с правом оказания всех видов охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Между ОГУП "Елецводоканал" и обществом 19.04.2021 заключен контракт N 0600600009421000003-03-ЭА-21 на оказание охранных услуг (идентификационный код закупки N 213482100203748210100100100018010000) (далее - контракт), согласно которому общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, обеспечению общественного порядка и охране товарно-материальных ценностей на объектах ОГУП "Елецводоканал" (заказчик) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренные контрактом.

Срок оказания услуг по контракту с 01.05.2021 по 01.05.2022, места оказания услуг: Российская Федерация, Липецкая область, г. Елец и Елецкий район - по месту расположения объектов заказчика, передаваемых под охрану.

Перечень охраняемых объектов определен в техническом задании, согласно которому под охрану обществу переданы, в том числе, следующие объекты: городские очистные сооружения (Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 6) и насосная станция 2 подъема в/з N 2 (Липецкая область, г. Елец, сл. Александровская, район реки Ельчик).

В центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области 13.07.2021 поступило обращение председателя регионального отраслевого объединения работодателей "Координационный центр руководителей охранных структур Липецкой области" С.В. Воронова, в котором он сообщил о нарушении обществом лицензионных требований в части охраны объектов ОГУП "Елецводоканал", а именно: охраняемые обществом объекты (городские очистные сооружения, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 6 и насосная станция 2 подъема в/з N 2, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровская, район реки Ельчик) относятся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки в населенном пункте областного подчинения, и входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В процессе рассмотрения обращения и решения вопроса о наличии (отсутствии) признаков состава административного правонарушения в деятельности общества управлением были подготовлены и направлены запросы в ОГУП "Елецводоканал", главе городского округа город Елец, управление ЖКХ Липецкой области, ГУ МЧС России по Липецкой области.

Запрос в ОГУП "Елецводоканал" содержал просьбу предоставить управления копию устава ОГУП "Елецводоканал", схему водоснабжения города Ельца.

Запрос главе городского округа город Елец содержал просьбу о предоставлении информации, касающейся категорирования спорных объектов (городские очистные сооружения, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 6 и насосная станция 2 подъема в/з N 2, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровская, район реки Ельчик) и наличия паспортов безопасности на них.

Запрос в ГУ МЧС России по Липецкой области содержал просьбу о предоставлении информации об отнесении спорных объектов к объектам особой важности и повышенной опасности.

Запрос в Управление ЖКХ Липецкой области содержал просьбу о предоставлении копии устава ОГУП "Елецводоканал".

Ответ на запрос из ГУ МЧС России по Липецкой области не поступил.

Управлением ЖКХ Липецкой области предоставлена копия устава ОГУП "Елецводоканал". ,

В ответе и.о. главы городского округа город Елец содержалась информация, о том, что городским очистным сооружениям, расположенным по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 6, присвоена четвертая категория опасности и разработан паспорт безопасности на объект.

ОГУП "Елецводоканал" предоставлена копия устава, а в ответе сделана ссылка на размещение актуальной схемы водоснабжения города Ельца на информационных площадках "gkhlipetsk" и "publication.pravo.gov.ru".

Проанализировав представленные документы, изучив схему водоснабжения города Ельца Липецкой области на информационных площадках в сети интернет ("gkhlipetsk" и "publication.pravo.gov.ru"), управление пришло к выводу о наличии в деятельности общества признаков состава административного правонарушения, так как охраняемые обществом объекты (городские очистные сооружения, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 6 и насосная станция 2 подъема в/з N 2, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Елец, сл. Александровская, район реки Ельчик) относятся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки в населенном пункте областного подчинения, и входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По данным фактам 19.08.2021 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 71ЛРР716190821000052 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая материалы дела и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

Согласно п. 10 Положения N 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Так, в соответствии с п. 14 перечня частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 416-ФЗ:

- водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды;

- водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

- локальное очистное сооружение - сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

При этом под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Довод апеллянта о том, что спорные объекты не являются гидротехническими сооружениями отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 N 2410 утвержден и введен в действие Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 19185-73. "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" (далее - ГОСТ 19185-73).

В соответствии с п. 48, 66 ГОСТа 19185-73 гидротехническое сооружение - это сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод; насосная станция - комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.

Согласно положениям ГОСТ 25151-82. "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводная насосная станция - это сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст утвержден "ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", в класс 42 "Строительство инженерных сооружений" которого входит подгруппа 42.91.2 "Строительство гидротехнических сооружений".

Таким образом, гидротехническое сооружений является одним из видов инженерных сооружений, отнесение насосной станции к объектам централизованной системы холодного водоснабжения не исключает ее принадлежность к гидротехническим сооружениям.

Следовательно, спорные объекты (городские очистные сооружения и насосная станция 2 подъема в/з N 2), относящиеся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки, расположенным в населенном пункте областного подчинения, не подлежат охране частной охранной организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик на указанном объекте оказывает охранные услуги с нарушением требований действующего законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом достаточных мер по их недопущению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Общество, являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано знать и добросовестно выполнять положения законодательства, прямо регламентирующего его деятельность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 этого постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ходатайство общества о применении в данном случае ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила ст. 4.1.1 КоАП РФ являются:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по причине потенциальной угрозы жизни и здоровья граждан вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом факт отсутствия причинения вреда выявленными нарушениями не свидетельствует о том, что совершенные обществом противоправные действия не несут существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Вместе с тем согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к обществу административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу N А68-8993/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов