Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83406/21 по делу N А40-146584/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-146584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО ДПО "Выштех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021года

по делу N А40-146584/21,

по иску ООО "Юг Девелопмент" (ОГРН 1077763457089)

к АНО ДПО "Выштех" (ОГРН 1177700018210)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковшутин А.А. по доверенности от 07.07.2021 г.,

диплом К N 10248 от 02.06.2011 г.;

от ответчика: Андреев Н.Н. по доверенности от 07.01.2022 г.,

уд.адвоката N 18604 от 24.11.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО ДПО "Выштех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7621821 руб. 02 коп. за период с мая 2020 по 09.12.2020, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 29.10.2021 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 14.08.2017, дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2019.

Предметом договора аренды является нежилые помещения общей площадью 288,20 кв.м., расположенных на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, помещение XVIII, комнаты N N 1 (4 кв.м.), 2 (173,3 кв.м.), 3 (12,5 кв.м.), 4 (82,0 кв.м.), 5 (4,9 кв.м.), 6 (5,1 кв.м.), 7 (1,3 кв.м.), 8 (2,0 кв.м.), 9 (3,1 кв.м.).

По условию сделки арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом в виде постоянной и переменной части арендной платы.

Как указывает истец, фактически правоотношения сторон прекратились с 09.12.2020 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2020 года по 09.12.2020 г. составила 7 621 821 руб. 02 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела имеется квитанция с описью от 24.05.2021, подтверждающая направление Истцом Ответчику досудебной претензии, так и квитанция от 08.07.2021, подтверждающая направление Истцом Ответчику копии искового заявления. В материалах дела также имеется доказательство направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии определения суда от принятии искового заявления к производству.

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ, а также имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2021, адресом места нахождения ОАНО ДПО "Выштех" является 127204, г. Москва, Долгопрудненское ш., д. 3, эт. 2, пом. VII, комн. 22Г.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения постановления Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся регулирования арендных правоотношений в период действия ограничительных мер, введенных ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению.

Так, в п. 3 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Однако, данные требования, исходя из их буквального толкования, применимы исключительно в случае наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения об отсрочке. Учитывая отсутствие подписанного дополнительного соглашения об отсрочке между истцом и ответчиком, позиция ответчика не аргументирована и не подкреплена соответствующими ссылками на действующие в данной ситуации законодательные акты.

Кроме того, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 положения в отношении истца в данном случае имеют рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд не вправе самостоятельно, без наличия дополнительного соглашения сторон, предоставлять отсрочку либо уменьшать арендную плату.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-70812/20 как основание для отмены или изменения судебного акта, признаются несостоятельной. При расторжении договора договоренностей о пересмотре арендной платы не достигнуто, а также не представлены доказательства о достижении соглашения об изменении арендной платы.

Таким образом, арендная плата за спорный период должна быть оплачена в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-146584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.