Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-7278/22 по делу N А40-146584/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-146584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" - Ковшутин А.А., по доверенности от 07.07.2021 г.,

от ответчика: АНО ДПО "Выштех" - Андреева Л.В., по доверенности от 27.01.2022 г.,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО ДПО "Выштех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-146584/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент"

к АНО ДПО "Выштех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (далее - ООО "Юг Девелопмент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО ДПО "Выштех" (далее - Школа, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 621 821 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что он в спорный период был вправе не платить арендную плату вследствие невозможности использования помещения в силу акта государственного органа, а также вследствие неправомерного лишения доступа в помещение арендодателем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 мая 2022 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в нарушение условий заключенного 14.08.2017 договора аренды нежилые помещения общей площадью 288,20 кв. м, ответчик после прекращения его действия не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с мая 2020 года по 09.12.2020 в размере 7 621 821 руб. 02 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив дату расторжения договора, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании долга ввиду доказанности факта нарушений ответчиком предусмотренных договором обязательств.

При этом суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", положения которого в данном случае имеют рекомендательный характер, указал, что содержащиеся в указанном постановлении требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, исходя из их буквального толкования, применимы исключительно в случае наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения об отсрочке, которое сторонами в настоящем случае заключено не было.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом возражения ответчика о неправомерности начисления арендной платы отклоняются судом округа, поскольку арендатор не вправе требовать уменьшения арендной платы, так как в период режима повышенной готовности он не был ограничен в использовании арендованных помещений.

Более того, в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) высшая судебная инстанция разъяснила, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела.

На основании этого, в рамках судебного дела N А40-70812/2020, на которое ссылается в кассационной жалобе ответчик, судом была признана необоснованной квалификация ответчиком введения карантинных мер как обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-146584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ДПО "Выштех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев