Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-19842/21 по делу N А65-21966/2021

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-21966/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу (резолютивная часть от 26.10.2021) по делу N А65-21966/2021 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 9718027870, ОГРН 1167746880773) г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978, в лице территориального отдела в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шагалеев Айрат Индусович, г.Набережные Челны,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (далее - административный орган) от 10.08.2021 N 922/24 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шагалеев Айрат Индусович.

Решением от 24.11.2021 по делу (резолютивная часть от 26.10.2021) по делу N А65-21966/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Мир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А65-21966/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 12.01.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

От ООО "Мир" поступили дополнительные письменные пояснения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Шагалеева А.И. на действия ООО "Мир" по договору от 07.04.2021 N 1640301408 "Well", нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов обращения Шагалеева А.И. административный орган пришел к выводу о том, что общество включило в договор от 07.04.2021 N 1640301408 "Well" условия, ущемляющие права потребителя: п.6.3 договора - "При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ".

Посчитав, что ООО "Мир" допустило нарушение требований ст.779, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.16, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), административный орган составил протокол от 27.07.2021 N 1059 об административном правонарушении и вынес постановление от 10.08.2021 N 922/24, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Мир" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шагалеев А.И. (заказчик) и ООО "Мир" (исполнитель) заключили договор от 07.04.2021 N 1640301408 "Well", в рамках которого между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Цена абонентского обслуживания составила 24 000 руб. (п.3.1 договора), цена по опционному договору - 114 108 руб. (п.3.2 договора), общая цена договора - 138 108 руб.

Договор заключен на 24 месяца сроком действия с 07.04.2021 по 06.04.2023 (п.3.5 договора).

В п.6.3 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ООО "Мир" о том, что в данном случае нормы ст.368-378 и 429.3 ГК РФ являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей и подлежат применению при заключении договора с гражданином, без учета законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона N 2300-1.

В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В то же время нормы ст.429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый договор заключен ООО "Мир" (исполнитель) с Шагалеевым А.И. (заказчик) исключительно для личных нужд заказчика, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

П.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К тому же, право заказчика (потребителя) в односторонним порядке отказаться от исполнения договора предусмотрен и самим договором (п.6.2).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Доводы ООО "Мир", со ссылкой на п.3 ст.429.3 ГК РФ как на основание того, что опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, при том, что предметом "опционной" части договора являлась лишь выдача независимых гарантий, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как уже указано, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (п.1 ст.429.3 ГК РФ), и именно за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

С учетом данных правовых норм обязательство общества по "опционной" части договора не ограничиваются лишь выдачей независимых гарантий, но и включают также обязанность при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных договором денежных сумм (п.4.2.3 договора).

Положение п.3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, несение и размер этих расходов обязан доказать исполнитель.

Вместе с тем, таких доказательств обществом по настоящему делу не представлено.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. П.1 ст.379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что общество выдало 4 независимые гарантии с суммой гарантии 138 108 руб., что согласно п.3.3 договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет те же 138 108 руб. Дополнительных условий о возмещении гаранту каких-либо сумм в связи с исполнением им обязательства по опционной части по перечислению предусмотренных договором денежных сумм бенефициарам договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплаченная потребителем сумма по договору 138 108 руб., по существу, является обеспечением возможных расходов гаранта по перечислению им бенефициарам указанной денежной суммы по требованию принципала (потребителя), но не платой за выдачу независимых гарантий как таковых.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.76 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям рассматриваемого договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.6.3).

По смыслу договора, с учетом позиции ООО "Мир", такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст.32 Закона N 2300-1, а потому, как верно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Мир" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по делу N А65-26762/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу N А45-11154/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по делу N А56-75680/2020).

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы ООО "Мир", в том числе о том, что независимые гарантии продолжают действовать, не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Мир" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО "Мир" положений, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ для юридических лиц составляет 10 000 руб.

ООО "Мир" является субъектом малого предпринимательства, о чем имеется запись от 10.10.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие имущественного ущерба. Нарушение обществом требований законодательства о защите прав потребителей могло привести к причинению имущественного ущерба потребителю; доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "Мир" штрафа в сумме 10 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Мир" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО "Мир" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть от 26 октября 2021 года) по делу N А65-21966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова