Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-78592/21 по делу N А40-181699/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-181699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник ЗелАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 (мотивированное решение от 16.11.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-181699/2021

по иску ГБУ "Жилищник ЗелАО" (ОГРН: 5137746243905, ИНН: 7735598855)

к ООО "Фирма "Матис" (ОГРН: 1037739516033, ИНН: 7735081489)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Матис" (далее - ответчик) 110 589 руб. 33 коп. задолженности по договору N 4019/15 от 21.12.2015 за период с 01.02.2020 по 30.07.2021 и 9 314 руб. 70 коп. пени за период с 01.02.2020 по 30.07.2021, а также начисленных по день фактического исполнения решения суда.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании и условиях заключенного сторонами 21.12.2015 договора N 4019/15 ГБУ "Жилищник Матушкино", правопреемником которого с учетом изменения наименования является истец, обязывался предоставить, а ответчик - оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении находящегося в пользовании ответчика нежилому помещению по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 403, а ответчик - оплатить такие услуги до 15 месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на полученное от ответчика гарантийное письмо от 15.01.2020, истец с учетом поступившей оплаты в размере 260 000 руб. указывает, что оказанные в период с 01.02.2020 по 30.07.2021 услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 110 589 руб. 33 коп.

Поскольку изложенное в претензии от 15.07.2021 требование о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения, истец, начислив неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие непредставления применительно к положениям статей 64-65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих объем оказанных ответчику услуг, отметив при этом, что акт выверки расчетов с потребителями, равно как и гарантийное письмо без указания существенных для рассмотрения спора сведений, надлежащим доказательством наличия задолженности не является.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы абонентский характер заключенного сторонами договора, как правильно указано судом первой инстанции, не освобождает от исполнения установленной статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности представить доказательства факта и объема оказанных услуг. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить, какие именно услуги и в каком размере были оказаны, в связи с чем размер неисполненных ответчиком встречных обязательств является неопределенным, что применительно к положениям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их судебной защиты.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев