Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-8975/22 по делу N А40-181699/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-181699/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник ЗелАО"

на решение от 16.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ "Жилищник ЗелАО"

к ООО "Фирма "Матис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Жилищник ЗелАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Матис" (далее - ответчик) 110 589 руб. 33 коп. задолженности по договору от 21.12.2015 N 4019/15 за период с 01.02.2020 по 30.07.2021 и 9 314 руб. 70 коп. пени за период с 01.02.2020 по 30.07.2021, а также начисленных по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник ЗелАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неполную оценку, имеющихся в деле обстоятельств. Так, по мнению истца, представленная в материалы дела копия договора от 21.12.2015 N 4019/15 является доказательством наличия обязательств ответчика по оплате услуг; согласно указанному договору ответчик должен был в самостоятельном порядке получать счета и акты и при наличии возражений представлять мотивированный отказ, в противном случае услуги считаются оказанными и принятыми; в материалы дела представлен акт выверки расчетов, подтверждающий вину ответчика, а также гарантийное письмо об обязании погасить задолженность; поскольку ответчик не оспорил положения договора, размер начислений, объем и качество услуг, признаны ответчиком в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства свидетельствует о том, что у суда отсутствовали сомнения в отношении представленных доказательств и в необходимости выяснения каких-либо других обстоятельств.

В срок, установленный определением суда от 01.04.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец (прежнее наименование - ГБУ "Жилищник района Крюково") является правопреемником ГБУ "Жилищник Матушкино", а также организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 403.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что между ГБУ "Жилищник Матушкино" и ООО "Фирма "Матис"" заключен договор от 21.12.2015 N 4019/15, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги по находящемуся в пользовании ответчика нежилому помещению по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корпус 403, а ответчик - ежемесячно производить их оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указывая, что оплата предоставленных истцом услуг за период с 01.02.2020 по 30.07.2021 ответчиком не осуществлена, при надлежащем исполнении обязательств со стороны ГБУ "Жилищник ЗелАО", последний направил в адрес ООО "Фирма "Матис" претензию с просьбой погасить задолженность в размере 110 589 руб. 33 коп. и уплатить неустойку.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие заявленную задолженность, в связи с чем, не представляется возможным определить объем услуг, оказанных истцом ответчику, а также проверить правильность расчета основного дога (платы за содержание и ремонт нежилого помещения) и неустойки.

Вопреки позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, суд первой инстанции верно указал, что акт выверки расчетов с потребителями не является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленную задолженность, а представленное гарантийное письмо не содержит никаких существенных для разрешения спора сведений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания денежных средств по договору от 21.12.2015 N 4019/15 за период с 01.02.2020 по 30.07.2021 в размере 110 589 руб. 33 коп. отсутствуют.

Установив, что предъявленная ко взысканию задолженность является необоснованной, исходя из акцессорного характера требования о взыскании пени в сумме 9 314 руб. 70 коп. за период с 01.02.2020 по 30.07.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, суды обоснованно признали его также не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности на стороне ответчика в пользу истца доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтвержден.

Копия договора от 21.12.2015 N 4019/15 подтверждает лишь наличие между сторонами обязательств, вместе с тем, вопреки позиции заявителя не может подтверждать наличие задолженности у ответчика перед должником без представления соответствующих первичных документов.

Оценив представленные в обоснование задолженности акт выверки расчетов и гарантийное письмо, суды верно указали, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик должен был в самостоятельном порядке получать счета и акты и при наличии возражений представлять мотивированный отказ, в противном случае услуги считаются оказанными и принятыми; отсутствие оспаривания положений договора, размера начислений, объема и качества услуг, свидетельствуют о признании ответчиком наличия задолженности, признаются судом округа несостоятельными, поскольку предъявляя исковые требования именно на истце лежит обязанность доказать их обоснованность.

В данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана обоснованность предъявленных требований.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства свидетельствует о том, что у суда отсутствовали сомнения в отношении представленных доказательств и в необходимости выяснения каких-либо других обстоятельств, подлежит отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании истцом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-181699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба