Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18398/21 по делу N А47-15869/2020

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А47-15869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 25 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2021 по делу N А47-15869/2020.

Товарищество собственников жилья N 25 (далее - истец, ТСЖ N 25) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ответчик, ГЖИ по Оренбургской области) о взыскании в пользу ТСЖ N 25 убытков в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ N 25 (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что понесенные ТСЖ N 25 расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГЖИ по Оренбургской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования вопроса о привлечении ТСЖ N 25 к административной ответственности. В данном случае вред ТСЖ N 25 причинен в результате незаконных и необоснованных действий ГЖИ по Оренбургской области, которой непосредственно был подготовлен протокол об административном правонарушении N ПЛ-3199 от 25.12.2018, предписание ПР-2125 от 23.08.2018 года и ПР-3199 от 30.11.2018, на основании которых мировым судьёй судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга, которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-0043/39/2019.

Относительно надлежащего ответчика по настоящему спору, апеллянт отмечает, что суд пришел к выводу в своём решении о том, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не предлагал истцу заменить ответчика надлежащим - Правительство Оренбургской области либо привлечь Правительство Оренбургской области в качестве соответчика.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 16.06.2009 проверка и оценка выводов административного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения проведена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу N 05-0043/39/2019, согласно которому ТСЖ N 25 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что вышеуказанное постановление исполнено в полном объёме в рамках исполнительного производства N 172743/19/56044-ИП от 09.09.2019.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу N 16-3371/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05.02.2019 отменено.

Для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по делу N 05-0043/39/2019 истец заключил договор на оказание юридических услуг N 6/19 от 20.09.2019 с Кротковым В.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику (ТСЖ N 25) юридические услуги в виде защиты интересов заказчика в судах города Оренбурга и вышестоящих судебных инстанциях в деле по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении по делу N 05-0043/39/2019, вынесенного в отношении ТСЖ N 25 мировым судьёй судебного участка N 6 Ленинского района г.Оренбурга 05.02.2019.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 6/19 от 20.09.2019 согласована сторонами в акте приёма-передачи оказанных услуг от 01.07.2020 и составляет 30 000 руб. 00 коп., которые заказчик выплатил исполнителю.

Полагая, что указанные расходы являются для него убытками, которые в силу ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет уполномоченных государственных органов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по статье 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения иска взыскание должно быть произведено за счет казны в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Из материалов дела следует, что истец указывает на то, что ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу положений п. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Порядок осуществления бюджетных полномочий главными администраторами (администраторами) доходов консолидированного бюджета Оренбургской области, являющимися исполнительными органами государственной власти Оренбургской области, и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, утвержден постановлением Правительства Оренбургской области от 07.11.2008 N 398-п.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, являясь органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим свою деятельность на основании Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (утверждено указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук), является администратором доходов бюджета в части штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Главным распорядителем бюджетных средств до 01.01.2020 являлось МО "Город Оренбург", с 01.01.2020 - является Правительство Оренбургской области (Закон Оренбургской области от 20.12.2019 N 2010/527-VI-ОЗ "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов").

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако, суд первой инстанции не учёл, что в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Однако указанное нарушение данных норм права с учетом вышеуказанных разъяснений не привело к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 05.02.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу N 05-0043/39/2019, согласно которому ТСЖ N 25 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу N 16-3371/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Оренбурга от 05.02.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников жилья N 25 отменено, ввиду допущения мировым судьей процессуальных нарушений (ненадлежащее извещение ТСЖ о дате и времени рассмотрения дела) и прекращено производство по делу по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности (т.1, л.д. 12-14).

По существу кассационной инстанцией дело не рассмотрено. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 N 310-ЭС14-6746 истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания.

Таким образом, судебный акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу N 16-3371/2020 не может считаться принятым в пользу ТСЖ N 25.

Действия (бездействие) ответчика либо его должностных лиц по проведению проверок в отношении истца, по выдаче предписаний, равно как и сами ненормативные правовые акты (предписания) в установленном законом порядке незаконными судом не признавались.

В постановление по делу об административном правонарушении N 05-0043/39/2019 от 05.02.2019 суд, признавая ТСЖ N 25 виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение требований предписания от 23.05.2018 N ПР-1091, пришел к выводу, что протокол, составленный должностным лицом инспекции по результатам проверки его выполнения, является допустимым доказательством по делу, что также свидетельствует о законности действий должностного лица инспекции по выдаче повторного предписания. Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Оренбурга от 05.02.2019 о признании ТСЖ N25 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменено вышестоящей инстанцией ввиду допущенных мировым судьей процессуальных нарушений.

Согласно п. 12 Административного регламента государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом инспекции от 20.02.2015 N 10/од (действующего на момент составления протокола об административном правонарушении) результатом исполнения государственной функции является составление должностным лицом инспекции акта (ов) проверки в отношении подконтрольного субъекта. В случае выявления при проведении проверки нарушения подконтрольным субъектом обязательных требований результатами исполнения государственной функции является, в том числе возбуждение дела (дел) об административном правонарушении (при наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, примечание к ст. 28.1 КоАП РФ).

Невыполнение ТСЖ N 25 предписания ответчика явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол от 25.12.2018 N ПЛ-3199 об административном правонарушении за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания инспекции в отношении ТСЖ N25 составлен должностным лицом инспекции в силу прямых обязанностей, возложенных на административный орган при реализации контрольно-надзорной деятельности.

Учитывая, что первоначальный судебный акт мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга содержит выводы о наличии в действиях ТСЖ N25 административного правонарушения, им подтверждена законность действий административного органа, установлена виновность в совершении административного правонарушения, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими убытками ТСЖN25 в виде расходов на оплату услуг представителя, соответственно отсутствует, совокупность обстоятельств, при наличии которых эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о нарушении судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 16.06.2009, выразившегося в не проведении проверки и оценки выводов административного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по не реабилитирующему основанию в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Прекращение производства по административному делу не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям при соответствующих возражениях лица, которому вменено правонарушение, суд должен проверить и оценить законность и обоснованность решения административного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд в свою очередь - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, Определения от 3 апреля 2012 года N 630-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О).

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В период с 27.04.2018 по 23.05.2018 в связи с обращением собственника помещения в многоквартирном доме N 39 по ул. Карагандинской, г. Оренбурга Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности товарищества собственников жилья; в том числе соблюдение порядка выбора членов правления, председателя правления товарищества, действующих в настоящее время, соблюдения порядка организации и проведения общих собраний.

В ходе проверки установлено: общим собранием членов товарищества не рассмотрены и не утверждены отчеты об исполнении смет доходов и расходов за 2016, 2017 гг., заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 гг., члены товарищества не уведомляются о проведении общих собраний.

По результатам проверки ТСЖ N 25 выдано предписание от 23.05.2018 N ПР-1091 об устранении нарушений в срок до 05.08.2018.

В период с 10 по 23.08.2018 ГЖИ по Оренбургской области проведена проверка исполнения предписания от 23.05.2018 N ПР-1091. На проверку представлен протокол общего собрания ТСЖ N 25 от 09.04.2018, из которого следует, что повестку дня собрания вынесен вопрос об утверждении отчета правления о проделанной работе по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме за 2017 г.

В период с 19 по 30.11.2018 ГЖИ по Оренбургской области проведена проверка исполнения предписания от 23.08.2018 N ПР-2125. Документов, подтверждающих исполнение указанного предписания, не представлено.

25.12.2018 в отношении ТСЖ N 25 составлен протокол об административном правонарушении N ПЛ-3199, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05.02.2019 (дело N05-0043/39/2019) ТСЖ N25 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Таким образом, в действиях ТСЖ N 25 подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ТСЖ N 25 была оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., тогда как положениями ст. 333.21 НК РФ предусмотрена государственная пошлина в размере 3000 руб., с ТСЖ N 25 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2021 по делу N А47-15869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 25 - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья N 25 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев