Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-23610/21 по делу N А32-48817/2018

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А32-48817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-48817/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПром" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимПром" (далее - общество, ООО "ХимПром") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция N 2 по г. Краснодару, налоговый орган) от 24.01.2018 N 14-17/1 в части начисления 10 243 140,90 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей пени 5 763 024 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 4 860 800 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 признано недействительным решение инспекции N 2 по г. Краснодару от 24.01.2018 N 14-17/1 в части начисления 1 071 623,62 руб. НДС, соответствующей пени и 214 325 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с инспекции N 2 по г. Краснодару в пользу общества взыскано 23 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда от 09.07.2020 отменено в части и признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде 4 860 800 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 решение суда первой инстанции от 09.07.2020 и постановление апелляционного суда от 23.11.2020 отменены в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении 5 548 699 рублей штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение от 09.07.2020 и постановление от 23.11.2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 признано недействительным решение инспекции N 2 по г. Краснодару от 24.01.2018 N 14-17/1 в части начисления 5 548 699 руб. штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 2 774 349,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции от 10.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил суммы штрафных санкций. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически нивелировал значение штрафных санкций как меры ответственности, поставив частные интересы выше публичных. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что своевременность уплаты доначисленных оспариваемым решением сумм не может являться критерием для снижения размера штрафных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции озвучил правовую позицию, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 28.11.2014 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 16.10.2017 N 14-16/75.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение Инспекции от 24.01.2018 N 14-17/1, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 863 024 руб., предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налоговых органов, в виде штрафа в сумме 4 860 800 руб., доначислен НДС в сумме 29 315 120 руб. и начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 039 684 руб. Всего по решению предлагалось уплатить в бюджет 47 078 628 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно налогоплательщиком в проверяемом периоде неоднократно (дважды) принят к вычету НДС, исчисленный ранее с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной ООО "ХимПром" в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По результатам рассмотрения жалобы общества решение инспекции от 24.01.2018N 14-17/1 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.05.2018 N 24-12-591 и решением Федеральной налоговой службы России от 24.08.2018N СА-4-9/16443@.

Не согласившись с решениями вышестоящих органов, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2018 N 14-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 09.07.2020 применил статьи 153, 154, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и сделали вывод о том, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет поставки товаров (работ, услуг), только после отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) на основании счетов-фактур, оформленных на отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в счет которых поступила оплата (частичная оплата) с указанием номера платежно-расчетного документа, по которому такая оплата поступила.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.02.2021 указал, что к установленным по делу обстоятельствам суды первой и второй инстанции правильно применили статьи 153, 154, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и сделали верный вывод о том, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет поставки товаров (работ, услуг), только после отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) на основании счетов-фактур, оформленных на отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в счет которых поступила оплата (частичная оплата) с указанием номера платежно-расчетного документа, по которому такая оплата поступила. Суды верно указали, что вычет НДС, исчисленный с суммы частичной оплаты, необходимо осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главой 21 Кодекса условий, тогда как исчисление и уплата налогов, в том числе и НДС, является обязанностью налогоплательщика. Суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции N 2 о нарушении обществом пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в проверяемом периоде общество дважды приняло к вычету НДС, исчисленный ранее с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Также суд кассационной инстанции признал верным вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от 23.11.2020 о признании недействительным решения инспекции N 2 по г. Краснодару от 24.01.2018 N 14-17/1 в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 860 800 руб. штрафа.

Между тем Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-48817/2018 отменены в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N 2 по г. Краснодару от 24.01.2018 N 14-17/1 о начислении 5 548 699 руб. штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Инспекция N 2 по г. Краснодару обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 308-ЭС21-8996 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2021 указал, что оспариваемым решением инспекции N 2 от 24.01.2018 N 14-17/1 общество привлечено к ответственности не только по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но и по статье 122 Кодекса в виде 5 863 024 руб. штрафа, и как видно из уточненных требований общества, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 2 общество оспаривает в т. ч. в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 763 024 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении дела суды не обсудили вопрос о наличии оснований для применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10 разъяснения о том, что даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судами смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно заявляло о снижении налоговых санкций ввиду наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств, однако суды не оценили данные доводы общества, что повлекло неполное исследование обстоятельств по делу и принятие незаконных судебных актов по данному эпизоду.

С учетом изложенного, судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции N 2 от 24.01.2018 N 14-17/1 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 548 699 руб. (5 763 024 руб. (уточненные требования) - 214 325 руб. (признанные судом незаконно начисленными)) отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении заявления общества в части признания незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал следующее.

Как видно из материалов дела, общество неоднократно заявляло о снижении налоговых санкций ввиду наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств. Так, заявитель просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств такие, как: признание вины в части и уточнении заявленных требований; тяжелое финансовое положение; правонарушение совершено впервые; причиной правонарушения явилось не умысел, а ошибка налогоплательщика; добровольное погашение до обращения в суд задолженности по всем доначисленным налогам; общество создало значительное количество рабочих мест.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, допуская при этом как административное, так и судебное усмотрение.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из этого следует, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом

Суд также учел правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1682/13, от 12.10.2010 N 3299/10, пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, исходя из которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными 32 судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О указано, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 20 % от суммы доначисленного налога при отсутствии неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения (в решении налогового органа отмечено, что в действиях общества присутствует вина в форме неосторожности), а равно при отсутствии существенного и необратимого вреда интересам государства, не соответствует размеру и характеру причиненного ущерба. Исчисленный налоговым органом штраф в размере 5 548 699 руб. (5 763 024 руб. (уточненные требования) несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснил, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исходя из положений названного Кодекса, пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления N 57, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также принимая во внимание отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, существенного и необратимого вреда его интересам, отсутствие доказательств того, что обществом заявлялись налоговые вычеты, совершение правонарушений по неосторожности, принятие мер к уплате недоимки, участие общества в реализации приоритетных проектов и социально значимой деятельности, суд признал наказание не соответствующим степени тяжести совершенного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины налогоплательщика, и пришел к верному выводу о соразмерности и справедливости назначения штрафа в размере 2 774 349,50 руб.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган при принятии решения не рассматривал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части и снижении размера штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 2 774 349, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нивелировании института штрафных санкций как меры ответственности, судом апелляционной инстанции признаются неверными, поскольку сумма штрафа судом первой инстанции снижена в пределах установленного законом предела.

В остальной части доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, в статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации дается открытый перечень смягчающих обстоятельств.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Таким образом, доводы налогового органа о невозможности применения тех или иных критериев для снижения размера штрафных санкций являются неверными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора верно учел выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.02.2021 по настоящему делу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-48817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян