Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-42509/21 по делу N А56-56281/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-56281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42509/2021) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по обособленному спору N А56-56281/2017/возн.2 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Балакшина Дмитрия Ивановича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская Газовая Компания", заинтересованное лицо: ПАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области далее - арбитражный суд) 31.07.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Балакшин Дмитрий Иванович (ИНН 780207224374; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 341; адрес для направления корреспонденции: 199406, г. Санкт-Петербург, п/о 406 а/я 80).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 ООО "Балтийская Газовая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" прекращено.

В суд 27.09.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Балакшина Дмитрия Ивановича о взыскании вознаграждения, в котором заявитель просит взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" причитающееся временному управляющему вознаграждение и расходы в сумме 281 960 руб. 69 коп.

Определением от 29.11.2021 суд взыскал с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу арбитражного управляющего Балакшина Дмитрия Ивановича вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в общем размере 281 960 рублей 69 копеек.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, заявителем не представлены и судом первой инстанции не исследовались доказательства обращения за принудительным исполнением определения от 12.11.2018 непосредственно к должнику, а также неисполнения ООО "Балтийская Газовая Компания" указанного судебного акта.

При этом, Банк обращал внимание на то, что с момента вынесения определения от 12.11.2018 до рассмотрения вопроса о взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с ПАО "Промсвязьбанк" прошло более трех лет, в конкурсной массе должника имелись денежные средства и имущество, за счет которых могло быть произведено погашение соответствующих расходов. Банк полагал, что заявитель не лишен возможности обратиться за принудительным взысканием вознаграждения с ООО "Балтийская Компания", поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, следовательно, требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве не обоснованы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства неисполнения должником определения от 12.11.2018, связанные с неправомерным расходованием конкурсной массы арбитражным управляющим, нарушением им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, Банк указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены и не дана оценка доводам ПАО "Промсвязьбанк" о том, что требование о возложении на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявлено при наличии фактов недобросовестных действий со стороны арбитражного управляющего и при злоупотреблении им правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 12.11.2018 г. установлен, подлежащий взысканию с должника, размер вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 18.10.2017 г. по 19.06.2018 г. в сумме 281 960.69 рублей, в том числе 241 548.38 рублей - сумма фиксированного вознаграждения- 40 412.3 1 рублей - сумма расходов на проведение процедуры.

В апелляционном порядке определение от 12.11.2018 в части установления вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, не обжаловалось.

Балакшин Д.И. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Банка причитающееся временному управляющему вознаграждение и расходы в сумме 281 960 руб. 69 коп.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от18.07.2021, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так как Банк являлся заявителем по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и расходов, понесенных Балакшину Д.И. при проведении процедуры наблюдения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательства возможности оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку размер вознаграждения установлен вступившим в законную силу определением от 12.11.2018.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-56281/2017/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков