Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18306/21 по делу N А76-6593/2013

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Душакова Анатолия Борисовича, Алексаняна Гарика Армаисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-6593/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

Душакова Анатолия Борисовича - Душаков А. А. (паспорт, доверенность от 05.08.2021, срок действия 3 года), Душаков А. А. (паспорт, доверенность от 05.08.2021, срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Шульгин С.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества "Технопром" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении Васильев И.В. по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопром".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Портнова Алла Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

К рассмотрению в судебном заседании в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначался отчет о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "Технопром"

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Душаков Анатолий Борисович (далее - Душаков А.Б), Алексанян Гарик Армаисович (далее - Алексанян Г.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определением от 06.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Душаков А.Б. указал, что на момент завершения производства по делу имелось нерассмотренное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 583 910, 76 руб. ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием отмены ранее вынесенного судебного акта о завершении процедуры банкротства.

В деле имеются принятые к производству и нерассмотренные требования, удовлетворения которых, несомненно, будут источником пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, в деле имеется нерассмотренное заявление о повороте исполнения судебного акта лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого уже назначено.

Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе Алексаняна Г.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021апелляционные жалобы принята к производству. Судебное заседание назначено 25.01.2022.

Определением от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.02.2022 в административном порядке по причине болезни председательствующего судьи.

До начала судебного разбирательства от ООО "СО "Помощь", конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, в приобщении отзыва ООО "СО "Помощь" отказано в связи с отсутствием доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 01.02.2022 представители Душакова А.Б. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Партнер" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом установлено, что по результатам инвентаризации имущества составлена инвентаризационная опись дебиторской задолженности от 30.11.2013 N 1, согласно которой выявлено 47 дебиторов на общую сумму 207 172 465 руб. 25 коп., а также проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и реализации прав требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего Васильева И.В. и конкурсного кредитора Арбузина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технопром" привлечены лица, контролирующие должника, а именно: Белов Андрей Борисович, Филатов Владимир Викторович, Душаков Анатолий Борисович, Динисламов Вадим Бадритдинович.

Определением суда от 24.10.2018 с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 3 784 116 руб. 39 коп.; с Филатова В.В. взыскано 11 521 558 руб. 89 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно взыскано 7 526 928 руб. 22 коп.; с Динисламова В.Б. взыскано 1 995 541 руб. 42 коп.

Впоследствии определением суда от 12.04.2019 произведена замена взыскателя ООО "Технопром" на: Арбузина Артема Владимировича (в размере 3,03%), ООО "Партнер" (ОГРН 1157453004884; в размере 1,99%), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, в размере 60,11%), Алексаняна Г.А. (в размере 11,76%), закрытое акционерное общество "МВК" (ОГРН 1114502000800; далее - ЗАО "МВК"; в размере 23,11%) в части соответствующей суммы с выдачей на имя каждого вышеупомянутого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со следующей пропорцией;

- с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу Арбузина А.В. взыскано 114 658 руб. 73 коп.; с Филатова В.В. в пользу Арбузина А.В. взыскано 349 103 руб. 23 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу Арбузина А.В. взыскано 228 065 руб. 93 коп.; с Динисламова В.Б. в пользу Арбузина А.В. взыскано 60 464 руб. 91 коп.;

- с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу ООО "Партнер" взыскано 75 303 руб. 92 коп.; с Филатова В.В. в пользу ООО "Партнер" взыскано 229 279 руб. 02 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу ООО "Партнер взыскано 149 785 руб. 87 коп.; с Динисламова В.Б. в пользу ООО "Партнер" взыскано 39 711 руб. 27 коп.; с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу инспекции взыскано 2 274 632 руб. 34 коп.; с Филатова В.В. в пользу инспекции взыскано 6 925 609 руб. 05 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу инспекции взыскано 4 524 436 руб. 55 коп.; с Динисламова В.Б. в пользу инспекции взыскано 1 199 519 руб. 95 коп.

- с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу Алексаняна Г.А. взыскано 445 012 руб. 09 коп.; с Филатова В.В. в пользу Алексаняна Г.А. взыскано 1 354 935 руб. 33 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу Алексаняна Г.А. взыскано 885 166 руб. 76 коп.; с Динисламова В.Б. в пользу Алексаняна Г.А. взыскано 234 675 руб. 67 коп.

- с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу ЗАО "МВК" взыскано 874 509 руб. 30 коп.; с Филатова В.В. в пользу ЗАО "МВК" взыскано 2 662 632 руб. 26 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу ЗАО "МВК" взыскано 1739 473 руб. 11 коп.; с Динисламова В.Б. в пользу ЗАО "МВК" - 461 169 руб. 62 коп.

К ответственности также был привлечен бывший конкурсный управляющий Васильев И.В. в виде возмещения убытков; определением суда от 27.02.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 7 532 000 руб. и в размере 7 827 322 руб. 92 коп. соответственно.

Денежная сумма в размере 7 532 000 руб. была перечислена Васильевым И.В. на расчетный счет должника, открытый в Банке "Снежинский", платежным поручением N 5 от 03.03.2017 (лист 65 приложения к финальному отчету по состоянию на 14.04.2021).

В оставшейся части (убытков на сумму 7 827 322 руб. 92 коп.) ответственность Васильева И.В. наступила вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном распределении конкурсной массы в пользу ООО "Транссервис", впоследствии исключенного из реестра требований кредиторов должника; в пользу указанного лица из конкурсной массы были перечислены денежные средства в сумме 8 477 322 руб. 92 коп.

В этой связи вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-71215/2017 с общества "Транссервис" в пользу ООО "Технопром" взыскано 8 477 322 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, из которых в конкурсную массу поступили 650 000 руб. (лист 71 приложения к финальному отчету по состоянию на 14.04.2021).

Впоследствии общество "Транссервис" было ликвидировано, оставшаяся сумма в размере 7 827 322 руб. 92 коп. осталась непогашенной, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 с Васильева И.В. были взысканы убытки в указанном размере.

Вместе с тем, в связи с неисполнением бывшим конкурсным управляющим постановления суда от 28.01.2019, ООО "Технопром" предъявило требование акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о выплате страхового возмещения. Решением арбитражного суда от 03.07.2019 по делу N А76-11245/2019 в пользу общества "Технопром" с первого лица взыскано 1 806 546 руб., с последнего - 6 020 776 руб. 79 коп. страхового возмещения.

ООО "Страховое общество "Помощь" во исполнение решения суда произвело перечисление денежных средств в размере 6 020 776 руб. 79 коп. ООО "Технопром" в сентябре 2019 года (лист 74 приложения к финальному отчету по состоянию на 14.04.2021).

Реестр требований кредиторов закрыт 25.06.2013, кредиторы первой очереди не выявлены. По состоянию на начало ноября 2019 года в реестре требований кредиторов были учтены требования второй очереди на общую сумму 972,369 тыс. руб., третьей очереди на общую сумму 33 036,328 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром 8 545,97 тыс. руб.

В ходе процедуры конкурсного производства требования второй очереди погашены в общей сумме 972,369 тыс. руб. (100%), требование третьей очереди погашено в общей сумме 20 727,003 тыс. руб. (37%). Размер текущих обязательств составил 6 801,927 тыс. руб., которые были погашены в полном объеме.

Изложенные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как указано выше конкурсное производство в отношении ООО "Технопром" завершено определением суда от 06.11.2019, которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя определение суда о завершении конкурсного производства, апелляционный суд указал на невозможность завершения процедуры конкурсного производства ввиду того, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Васильева И.В. о завершении процедуры конкурсного производства в производстве суда первой инстанции находилось исковое заявление ООО "Технопром" в лице арбитражного управляющего Васильева И.В. к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 806 546 руб. 13 коп. и к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения в сумме 6 020 776 руб. 79 коп., направленное на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу N А76-11245/2019.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд отметил, что в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 37 187 776 руб., тогда как управляющий отчитался о распределении 28 501 299 руб.; сведения о результатах взыскания денежных средствах в размере 8 477 322 руб. 92 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-71215/2017, отсутствуют; кроме того, отчет об итогах проведения процедуры конкурсного производства и отчет о движении денежных средств не содержат сведений о возмещении конкурсным управляющим либо акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в полном размере убытков в сумме 1 806 546 руб. 13 коп., взысканных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом во исполнение указаний вышестоящего суда предложено вновь утвержденному конкурсному управляющему Портновой А.Ю. представить доказательства выполнения всех мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО "Технопром".

Согласно финальному отчету о ходе конкурсного производства в редакции от 15.11.2021 (л.д. 80 т. 7) денежная сумма в размере 7 827 322 руб. 92 коп., составляющая сумму убытков, взысканных с бывшего конкурсного управляющего Васильева И.В. постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019, поступила в конкурсную массу в полном объеме платежами от 30.09.2019 на сумму 1 280 675 руб., от 30.09.2019 на сумму 1 799 924 руб., от 30.09.2019 на сумму 2 940 176 руб. 12 коп., от 03.10.2019 на сумму 1 022 000 руб., от 10.10.2019 на сумму 69 000 руб. (листы 74-75 приложения к финальному отчету по состоянию на 14.04.2021), от 11.11.2021 на сумму 715 546 руб. (л.д. 114 т. 7).

Касаемо дела N А76-11245/2019 судом установлено, что исковое производство завершено вынесением решения суда от 17.09.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 по тому же делу.

ООО "Страховое общество "Помощь", ранее перечислившее должнику денежную сумму в размере 6 020 776 руб. 79 коп., установлено в реестре текущих требований кредиторов (л.д. 117 т. 7).

Общий размер требований такого реестра в период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года составил 7 103 272 руб. 94 коп., из которых погашены требования на сумму 715 176 руб. за счет средств, поступивших в конкурсную массу 11.11.2021 (л.д. 112 борот, 117 т. 1).

Управляющим представлен развернутый отчет о движении денежных средств, из которого следует, что конкурсная масса за весь период процедуры банкротства пополнилась на сумму 38 543 923 руб. 21 коп. (в период до завершения процедуры) и на сумму 715 176 руб. (при новом рассмотрении вопроса о завершении). Эти же суммы были израсходованы на погашение текущих и реестровых требований, а также расходы по делу о банкротстве (л.д. 100-112 т. 7).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

По смыслу приведенных норм, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, все мероприятия процедуры завершены, проведена работа по получению сведений, указанных при отмене первого судебного акта о завершении процедуры.

Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, допущенные при первом завершении ошибки устранены.

Так, в постановлении апелляционной инстанции от 03.02.2020 и постановлении кассационной инстанции от 19.06.2020 указано, что не были возмещены убытки конкурсным управляющим либо АО "НАСКО" в сумме 1 806 546,13 руб. В конкурсную массу должника в полном объеме поступили денежные средства в размере 7 827 322,92 руб. (реквизиты платежных документов указаны выше), взысканные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в связи с чем, необходимость взыскания дополнительно суммы 1 806 546,13 руб. с АО "НАСКО" отсутствует, в противном случае будет двойное взыскание (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Ссылки на отсутствие проверки платежных документов во внимание приняты быть не могут. Апеллянт не указал, в связи с чем имеется необходимость в проверке платежного документа, заверенного банком, с учетом того обстоятельства, что денежные средства были распределены.

Ссылки на необходимость работы с дебиторской задолженностью ООО "Транссервис" (дело N А60-71215/2017) не принимаются, учитывая, что указанное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом, убытки фактически компенсированы арбитражным управляющим Васильевым И.В., принимая во внимание вменяемое ему правонарушение, обусловленное неправомерным перечислением средств в пользу указанного лица (постановление апелляционной инстанции от 28.01.2019). Апеллянтом вновь не учтены разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что на момент завершения производства по делу имелось нерассмотренное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 583 910, 76 руб. ООО "Волготрансгазстроймонтаж", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) производство по требованию прекращено, судебный акт вступил в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, указанные требования ранее были предметом рассмотрения (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), о чем вынесен судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014), также требования были предметом рассмотрения при пересмотре определения от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021)).

Само ООО "Волготрансгазстроймонтаж" судебный акт о завершении процедуры не обжаловало, а апеллянты не указали каким образом нарушены их права (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателей о том, что в деле имеются принятые к производству и нерассмотренные требования, удовлетворения которых, несомненно, будут источником пополнения конкурсной массы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, заявление Алексаняна Г.А. о понижении очередности кредиторов ООО "Технопром" рассмотрено судом, о чем вынесено определение от 14.01.202 (резолютивная часть от 30.12.2021) о прекращении производства в части понижения очередности кредиторов должника, в остальной части требований отказано. При этом, как утверждает управляющий, поданное заявление Алексаняна Г.А. в рамках настоящего дела дословно повторяет ранее рассмотренное заявление Душакова А.Б. (тождественны фактические и правовые основания, предмет заявленных требований), в удовлетворении которого отказано (определение от 22.10.2021, постановление апелляционной инстанции от 28.12.2021) (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Заявление Душакова А.Б. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих Портновой А.Ю., Васильева И.В. рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскание убытков с арбитражных управляющих допускается и вне рамок дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Заявление Филатова В.В. о повороте исполнения судебного акта от 09.10.2017 лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, также рассмотрено судом первой инстанции - определение от 10.01.2022, указанному отказано в удовлетворении заявления о повороте. При этом, судебный акт от 09.10.2017 не отменен, вступил в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 05.02.2018, постановление кассационной инстанции от 21.05.2018).

При этом, заявление названного лица очевидно не направлено на цели пополнения конкурсной массы.

Указывая на необходимость продолжения процедуры, апеллянты не раскрывают сведений о том, за счет каких средств будет производиться ее финансирование, учитывая, что в конкурсной массе не имеется денежных средств, а процедура велась в отношении ликвидируемого должника (нет иного заявителя по делу). Возражая против завершения процедуры, апеллянты не представляют доказательств наличия гарантий оплаты расходов на процедуру.

Отсутствие расчета с текущим кредитором препятствием к завершению процедуры не является, учитывая отсутствие средств в конкурсной массе и положения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве относительно того, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Душакова Анатолия Борисовича, Алексаняна Гарика Армаисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева