Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-77552/21 по делу N А40-55685/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-55685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мамедова М.Д. оглы - Боклина В.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-55685/20, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мубариза Джалал оглы требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 372 673 руб. 03 коп., из которых 82 138 руб. 59 коп. - пени, 5000 руб. - штраф. Пени и штраф в реестре учитывать отдельно,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении должника Мубариза Джалал оглы (дата рождения: 15.03.1960, место рождения: г. Шамхор, Азербайджанской ССР, адрес регистрации: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, кв. 118) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Боклин В.А. (ИНН 501704567169), член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мубариза Джалал оглы требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 372 673 руб. 03 коп., из которых 82 138 руб. 59 коп. - пени, 5000 руб. - штраф. Пени и штраф в реестре учитывать отдельно. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Мамедова М.Д. оглы - Боклин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Мамедова М.Д. оглы - Боклина В.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Мубариза Джалал оглы задолженность в размере 372 673 руб. 03 коп., из которых 82 138 руб. 59 коп. - пени, 5000 руб. - штраф, отдельно после погашения основной суммы задолженности. Удовлетворяя указанное заявление судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженности в размере 372 673 руб. 03 коп. подтверждена требованиями об уплате налога, расчётом сумм пени, налоговыми уведомлениями, решениями о взыскании задолженности и иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мубариза Джалал оглы требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 372 673 руб. 03 коп., из которых 82 138 руб. 59 коп. - пени, 5 000 руб. - штраф. Пени и штраф в реестре учитываются отдельно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае из материалов дела следует, что в суде первой инстанции финансовый управляющий Мамедова М.Д. оглы - Боклин В.А. заявление о пропуске срока исковой давности не заявлял. В этой связи доводы апелляционной жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-55685/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мамедова М.Д. оглы - Боклина В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина