Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-77722/21 по делу N А40-55685/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-55685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мамедова М.Д. оглы - Боклина В.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-55685/20, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мубариза Джалал оглы требование ООО "СИТИГРУПП" в размере 111 655 830 руб., из которых 6 272 159 руб. 77 коп. - неустойки, которую в реестре учитывать отдельно,

при участии в судебном заседании: от ООО "СИТИГРУПП": Егоров А.М. по доверенности от 07.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении должника Мубариза Джалал оглы (дата рождения: 15.03.1960, место рождения: г. Шамхор, Азербайджанской ССР, адрес регистрации: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, кв. 118) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Боклин В.А. (ИНН 501704567169), член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мубариза Джалал оглы требование ООО "СИТИГРУПП" в размере 111 655 830 руб., из которых 6 272 159 руб. 77 коп. - неустойки, которую в реестре учитывать отдельно. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Мамедова М.Д. оглы - Боклин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО "СИТИГРУПП" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий Мамедова М.Д. оглы - Боклина В.А. не явился. Представитель ООО "СИТИГРУПП" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СИТИГРУПП" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Мамедова Мубариза Джалал оглы (далее - должник) требований в размере 108 577 147 руб. 65 коп., с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2013 года между АО "СК "ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" (далее - Заемщик) и Акционерным коммерческим банком "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (далее - Банк) был заключен Договор N КЛ-037/13 о кредитовании юридического лица (в редакции дополнительных соглашений NN1-30) (далее - Кредитный договор N КЛ-037/13), в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 3 000 000 долларов США с процентной ставкой 12,5% годовых с даты подписания Кредитного договора N КЛ-037/13, со сроком погашения кредита (в редакции дополнительного соглашения N 30 от 27.06.2019) 26 июня 2020 года. Банк свои обязательства по Кредитному договору N КЛ-037/13 исполнил.

01 сентября 2018 года в счет надлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора N КЛ-037/13 между Банком и Мамедовым Мубаризом Джалал оглы (далее - Должник, Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица N ДП-037-01/13 (далее - Договор поручительства N ДП-037-01/13), в соответствии с которым Поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика по погашению задолженности по Кредитному договору N КЛ-037/13, включая уплату процентов, неустойки (штрафов), возмещения судебных и иных издержек и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно пункта 1.1. Договора поручительства N ДП-037-01/13 Поручитель принял к сведению и получил копию Договора N КЛ-037/13 о кредитовании юридического лица от 27 июня 2013 года, заключенного между Банком и Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ПРАГМА" - "Ренессанс XXI век". На дату заключения Договора поручительства действовала редакция Договора N КЛ-037/13 о кредитовании юридического лица от 27 июня 2013 года в редакции дополнительного соглашения N 25 от 29.06.2018, согласно которой срок окончательного погашения кредита - 28 декабря 2018 года. (Том 1 л.д. 140). Согласно пункту 1.2. Договора поручительства N ДП-037-01/13 Стороны согласовали, что в случае изменения существенных условий Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Поручитель подписанием настоящего Договора заранее дает свое согласие на такие изменения без дополнительного письменного оформления такого согласия.

В соответствии с п.4.2. Договора поручительства N ДП-037-01/13 Договор прекращает свое действие: по истечение пяти лет, с даты заключения настоящего Договора, или после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, или после выполнения Поручителем всех своих обязательств по Договору, или иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от того, что наступит раньше.

Также 30.11.2020 Банк уступил свои права требования к Заемщику по Кредитному договору N КЛ-037/13, обеспеченные в том числе Договором поручительства N ДП-037-01/13, подписав с ООО "СИТИГРУПП" договор цессии от 30.11.2020 г. В соответствии с п. 4.1 договора цессии от 30.11.2020 г. права требования по Кредитному договору N КЛ-037/13 к должнику перешли от Банка к ООО "СИТИГРУПП" 01.12.2020 г.

16 сентября 2013 года между Заемщиком и Банком был заключен Договор N КЛ-068/13 о кредитовании юридического лица (в редакции дополнительных соглашений NN1-32) (далее - Кредитный договор N КЛ-068/13), в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 950 000 долларов США с процентной ставкой 12,5% годовых с даты подписания Кредитного договора N КЛ-068/13, со сроком погашения кредита (в редакции дополнительного соглашения N 32 от 27.06.2019) 26 июня 2020 года. Банк свои обязательства по Кредитному договору N КЛ-068/13 исполнил.

01 сентября 2018 года в счет надлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора N КЛ-068/13 между Банком и Мамедовым Мубаризом Джалал оглы (далее - Должник, Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица N ДП-068-01/13 (далее -Договор поручительства N ДП-068-01/13), в соответствии с которым Поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика по погашению задолженности по Кредитному договору N КЛ-068/13, включая уплату процентов, неустойки (штрафов), возмещения судебных и иных издержек и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно пункта 1.1. Договора поручительства N ДП-068-01/13 Поручитель принял к сведению и получил копию Договора N КЛ-068/13 о кредитовании юридического лица от 16 сентября 2013 года, заключенного между Банком и Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ПРАГМА" - "Ренессанс XXI век".

На дату заключения Договора поручительства действовала редакция Договора N КЛ-068/13 о кредитовании юридического лица от 16 сентября 2013 года в редакции дополнительного соглашения N 27 от 29.06.2018, согласно которой срок окончательного погашения кредита - 28 декабря 2018 года. (Том 2 л.д. 85)

Согласно пункту 1.2. Договора поручительства N ДП-068-01/13 Стороны согласовали, что в случае изменения существенных условий Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Поручитель подписанием настоящего Договора заранее дает свое согласие на такие изменения без дополнительного письменного оформления такого согласия.

В соответствии с п.4.2. Договора поручительства N ДП-068-01/13 Договор прекращает свое действие: по истечение пяти лет, с даты заключения настоящего Договора, или после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, или после выполнения Поручителем всех своих обязательств по Договору, или иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с п.4.2. Договоров поручительства N ДП-037-01/13 и N ДП-068-01/13 от 01.09.2018 Должник дал свое поручительство на пять лет с даты заключения договора.

Также 29.10.2020 Банк уступил свои права требования к Заемщику по Кредитному договору N КЛ-068/13, обеспеченные в том числе Договором поручительства N ДП-068-01/13, подписав с ООО "СИТИГРУПП" договор цессии от 29.10.2020 г. В соответствии с п. 4.1 договора цессии от 29.10.2020 г. права требования по Кредитному договору N КЛ-068/13 к должнику перешли от Банка к ООО "СИТИГРУПП" 30.10.2020 г.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к кредитным договорам N КЛ-037/13 от 27 июня 2013 года и N КЛ-068/13 от 16 сентября 2013 года, которые были подписаны после 01 сентября 2018 года между АКБ "СЛАВИЯ" и АО "СК "ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении положения поручителя отсутствуют, так как указанными дополнительными соглашениями уменьшается сумма максимального лимита кредитных линий и переносится дата окончательного погашения кредита на более поздний срок, а именно: с 28.12.2018 на 26.06.2019, то есть улучшаются условия по кредитным договорам по отношению к Заемщику и его поручителю.

Таким образом, у должника перед ООО "СИТИГРУПП" по состоянию на 25.01.2021 г. образовалась задолженность по Кредитным договорам N КЛ-037/13 и N КЛ-068/13 в размере 111 655 830 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мубариза Джалал оглы требование ООО "СИТИГРУПП" в размере 111 655 830 руб., из которых 6 272 159 руб. 77 коп. - неустойки, которую в реестре учитывать отдельно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод финансового управляющего Должника об отсутствии в материалах дела дополнительных соглашений к кредитным договорам N КЛ-037/13 от 27 июня 2013 года и N КЛ-068/13 от 16 сентября 2013 года отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.10.2021 указанные дополнительные соглашения были приобщены к материалам дела вместе с пояснениями Кредитора.

В частности в материалы дела (т. 1 л.д. 95-148) представлены дополнительные соглашения N N 1 - 30 к кредитному договору N КЛ-037/13 от 27 июня 2013 года, а в Томе 1 на листах 149-150 и в Томе 2 на листах 1-90 находятся дополнительные соглашения NN 1 - 32 к кредитному договору N КЛ-068/13 от 16 сентября 2013 года.

Кроме этого, финансовый управляющий Должника был участником судебного разбирательства по делу N А40-129255/20-128-215 о включении Кредитора в реестр требований кредиторов - АО "СК "ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" (Заемщика), где судом исследовались те же самые обстоятельства и документы, связанные с размером задолженности по кредитному договору N КЛ-037/13 от 27 июня 2013 года (в редакции дополнительных соглашений NN 1 - 30) и кредитному договору N КЛ-068/13 от 16 сентября 2013 года (в редакции дополнительных соглашений NN 1 - 32). (Том 1 л.д. 79 - 82).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-55685/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мамедова М.Д. оглы - Боклина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина