Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 03АП-8009/21 по делу N А33-4499/2019

г. Красноярск

08 февраля 2022 г.

Дело N А33-4499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка":

Вильсон Г.Э, представителя по доверенности от 14.01.2022, Сецкой О.В., представителя по доверенности от 31.01.2022,

от участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геология": Жуковой Т.Г., представителя на основании протокола общего собрания участников от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" (ИНН 2464120950, ОГРН 1152468034443)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2021 по делу N А33-4499/2019к31,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" (ИНН 2466063835, ОГРН 1022402671015, далее - должник, ООО "Прикладная геология") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Поляковой Елены Евгеньевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" (ОГРН1152468034443, ИНН2464120950, далее - ответчик, ООО "Красноярскгеологоразведка") по договору субподряда N 17/07/15 от 17.07.2015 и договору субподряда N 12/05/17 от 12.05.2017 на сумму 37 964 032 рублей 03 копеек по платежным поручениям: N 533 от 26.04.2016 на сумму 10 000 000 рублей, N 876 от 16.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 1544 от 19.09.2016 на сумму 12 621 170 рублей 40 копеек, N 1715 от 14.10.2016 на сумму 9 803 495 рублей 40 копеек, N 1204 от 17.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей, N 1540 от 23.08.2017 на сумму 1 539 366 рублей 23 копейки и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" по договору субподряда N 17/07/15 от 17.07.2015 и договору субподряда N 12/05/17 от 12.05.2017 на сумму 37 964 032 рублей 03 копеек по платежным поручениям: N 533 от 26.04.2016 на сумму 10 000 000 рублей, N 876 от 16.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 1544 от 19.09.2016 на сумму 12 621 170 рублей 40 копеек, N 1715 от 14.10.2016 на сумму 9 803 495 рублей 40 копеек, N 1204 от 17.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей, N 1540 от 23.08.2017 на сумму 1 539 366 рублей 23 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" денежных средств в размере 37 964 032 рублей 03 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красноярскгеологоразведка" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Красноярскгеологоразведка" указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению факт выполнения работ ООО "Красноярскгеологоразведка". Конкурсным управляющим наличие причинённого кредиторам ущерба вследствие совершения оспариваемых сделок, как и факт осведомлённости ответчика о причинении такого ущерба, не доказаны. Также заявитель в апелляционной жалобе оспорил факт родства Дроздецкого С.Г. и Ярославцевой Я.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.12.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.12.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" поддержал представленное с апелляционной жалобой ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу N А33-21817/2018; копии расходных кассовых ордеров от 31.08.2015 N 1, от 25.09.2015 N 1, N2, N 3, N 4, от 08.10.2015 N 7, N 8, N9, от 23.10.2015 N 11, от 03.11.2015 N 1, N16, N 17, N 18, N 19, N 21, N 23, от 09.02.2016 N 7, от 28.04.2016 N 24, N28, N 33, N 36; копии договоров подряда от 17.07.2015 N 000000001, от 05.08.2015 N 000000002, от 26.08.2015 N 000000005, N 000000006, от 14.09.2015, от 24.02.2016 N 3; копии актов от 31.07.2015 N 1 по договору от 17.07.2015 N 1, от 07.09.2015 N 1 к договору N 000000005, от 07.09.2015 N2 к договору N 000000006, от 07.12.2015 N 1 по договору от 12.11.2015 N 9, от 31.03.2016 N 1 по договору от 24.02.2016 N 3; копии маршрутной квитанции электронного билета N 4212453602254, N 4212453602255; копии счетов от 30.08.2015, от 01.09.2015, от 02.09.2015, от 04.09.2015, от 05.09.2015; копии товарных чеков от 05.10.2015 N 93434, от 28.08.2015 N 00778, N GRZ/МП/1508269, N GRZ/МП/13/08047, N GRZ/МП/04/0527, от 29.08.2015 N 0056; копии бланков строгой отчетности от 27.08.2015, копий платежных поручений от 31.08.2015 N 1, от 08.12.2015 N 25, от 17.12.2015 N 40, от 11.05.2016 N 114 N115, от 15.01.2016 N 42, от 19.02.2016 N 63, от 08.05.2016 N 112; копии дополнительного соглашения от 24.02.2016 к договору от 24.02.2016 N 3; копии справок о выполненных объемах работ по договору подряда от 17.05.2015 NПГ 17/07/15 и договору от 12.05.2017 N 12/05/17; копии приказа о вводе в эксплуатацию основных средств от 01.09.2015 N 1, от 09.12.2015 N 2, от 19.02.2016 N4; копии акта о приеме - передаче объекта денежных средств от 01.09.2015 N 0000-000001, от 09.12.2015 N 0000-000002, от 19.02.2016 N 000-000004; договора купли - продажи от 31.08.2015 N 23314-ИЗ/2 с приложением N1 спецификацией товара; копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2015 N 216/15К, от 19.02.2016 с актом приема - передачи к договору; копии товарной накладной от 19.02.2016 N 6, копии договора купли-продажи от 15.01.2016 N БЮ-1п/16 с приложением N1 спецификации на УРБ 2А2; копии штатных расписаний от 17.07.2015 N1, от 01.03.2016, от 30.06.2016, от 07.06.2017; копии приказов от 01.03.2016 N 1ШР, от 30.06.2016 N 3ШР; копии транспортных накладных от 29.09.2015, от 13.12.2015, от 27.12.2015; копии счет-фактуры от 14.12.2015 N 71, от 30.09.2015 N 47, от 28.12.2015 N 74; копии акта от 30.09.2015 N 50, от 14.12.2015 N 71, от 28.12.2015 N 74; копии доверенностей от 24.02.2016, от 17.07.2015, от 01.08.2015, от 14.09.2015; копии выписки операций по расчёту с бюджетом по состоянию с 01.01.2012 по 01.01.2016, с 01.01.2016 по 06.04.2019; копии справок о выполненных объемах работ за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 г., февраль-март, август, сентябрь 2016 г., май, июнь 2017; копии определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 10.12.2018 по делу N А33-21817/2018.

Представитель участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Документы будут возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" с сопроводительным письмом.

Представитель ООО "Красноярскгеологоразведка" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское геологоразведочное предприятие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" в лице директора Дроздецкого Сергея Георгиевича (подрядчик) заключен договор подряда N КГРП4-17 от 01.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях исполнения геолого-технического задания предусмотреть дополнительные объёмы геологразведочных работ на месторождении Попутнинское Раздолинского узла.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика бурение разведочных скважин ориентировочным объёмом 2347,5 погонных метра по проекту "Разведка золоторудных объектов Раздолинского рудного узла", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды, содержание, объёмы, сроки выполнения работ, требования к их выполнению, иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, определены в техническом задании и календарном плате, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата выполненных работ (пункт 2.1).

Подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа отчётного месяца предоставлять заказчику результаты работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, счета, счёт-фактуры, акты сдачи-приёмки результатов выполненных работ за отчётный месяц (пункт 2.2).

Цена работ составляет 12 637 179 рублей 59 копеек (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.8 договора, подрядчик обязался надлежащим образом и в установленные сроки выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, своими силами и/или с привлечением других лиц, по согласованию с заказчиком; а также после завершения работ по настоящему договору передать все результаты работ, полученные подрядчиком в ходе выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 4.4.4 договора, заказчик вправе в случае, если подрядчик не выполняет своих обязанностей в установленные настоящим договором сроки, приостановить исполнение своих обязательств по оплате работ до момента выполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору.

В случае если сроки выполнения работ и сроки для устранения недостатков, установленные настоящим договором, нарушены подрядчиком более, чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения убытков. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 4.4.5).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работы по настоящему договору 01.04.2017 (начальный срок) и завершить её не позднее 30.06.2017 (конечный срок) (пункт 6.1).

Подрядчик при составлении каждого акта выполненных работ обязан указать в таком акте перечень РИД (результатов интеллектуальной деятельности), при их наличии, которые передаются заказчику. При отсутствии в акте таких сведений заказчик вправе отказаться от подписания акта до устранения указанных нарушений (пункт 10.4).

В материалы дела также представлены договоры субподряда, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" в лице директора Дроздецкого Сергея Георгиевича (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" в лице директора Ярославцевой Яны Николаевны (субподрядчик): договор субподряда N 12/05/17 от 12.05.2017 (договор N 1); договор субподряда N ПГ 17/07/15 от 17.07.2015 (договор N 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 2) субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика бурение скважин на объекте "Карьер для отбора крупно-объёмной пробы на месторождении Попутнинское Раздолинского рудного узла", в части опробования и оценки штабелей окисленных руд N 3, N 4, находящихся на рудном складе и второго рудного тела (2РТ), расположенного в юго-западной части Попутнинского месторождения", а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 субподрядчик выполняет по заданию подрядчика на объекте "Разведка золоторудных объектов Раздолинского рудного узла", а именно буровые разведочные работы на месторождении Попутнинское" (проект), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды, содержание, объёмы, сроки выполнения работ, требования к их выполнению, иные исходные данные, необходимые для проведения работ, определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договоров).

Работы считаются принятыми подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата выполненных работ (пункт 2.1 договоров).

Субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5 дней по окончании месяца, предоставить подрядчику результаты работ в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, счета, счёт-фактуры, акты сдачи-приёмки результатов выполненных работ за отчётный месяц (пункт 2.2 договоров).

Цена работ определена из расчёта стоимости 1 погонного метра бурения в размере 3 051 рубля, в том числе НДС 465 рублей 41 копейки (пункт 3.1 договоров).

Оплата по настоящему договору производится подрядчиком путём перечисления денежных средств по платёжным поручениям на расчётный счёт субподрядчика в следующем порядке: ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки результатов выполненных работ и предоставления субподрядчиком счёт-фактуры и счёта на оплату, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, при условии оплаты подрядчику выполненных работ генеральным заказчиком - ООО "Красноярское ГРП" (пункт 3.3 договоров).

Из пунктов 4.1.1, 4.1.8, 4.1.9 договора следует, что субподрядчик обязался надлежащим образом и в установленные сроки выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, своими силами и/или с привлечением других лиц, по согласованию с заказчиком; а также после завершения работ по настоящему договору передать все результаты работ, полученные подрядчиком в ходе выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 4.4.4 договора, подрядчик вправе в случае, если субподрядчик не выполняет своих обязанностей в установленные настоящим договором сроки, приостановить исполнение своих обязательств по оплате работ до момента выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору.

В случае если сроки выполнения работ и сроки для устранения недостатков, установленные настоящим договором, нарушены подрядчиком более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения убытков. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 4.4.5 договоров).

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору 12.05.2017 (пункт 6.1).

Для целей настоящего договора конфиденциальной информацией являются и принадлежат подрядчику любые данные, касающиеся оценки и состояния запасов минерально-сырьевой базы подрядчика, а также вся информация, полученная и подготовленная субподрядчиком в процессе выполнения своих обязательств по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, рабочей, проектной и отчётной документацией, а также рецензиями и/или заключениями, и содержащая следующие сведения:

- паспорта скважин. Носители информации, содержащие перечисленные в пункте 9.1 данные и сведения должны носить гриф "Конфиденциально" (пункт 9.1).

В случае если сроки выполнения работ и сроки для устранения недостатков, установленные настоящим договором, нарушены подрядчиком более, чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения убытков. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 4.4.5).

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ: по договору N 1 - 17.07.2015; по договору N 2 - 12.05.2017 (пункт 6.1 договоров).

Приложением N 1 к договору субподряда N 12/05/17 от 12.05.2017 сторонами согласовано техническое задание на выполнение геологоразведочных работ, содержащее следующие условия: бурение вертикальных разведочных скважин производится станками УРБ-2А2 и СКБ-51; в процессе бурения скважин перед спуском бурового снаряда, осуществляется замер воды; керн скважин укладывается в стандартный керновый ящик порейсово, с обязательными затесками и маркировкой после укладки керна. Керновые ящики изготавливаются и маркируются в соответствии с требованиями действующей "Инструкции по сбору, документации, обработке, хранению, сокращению и ликвидации керна скважин колонкового бурения". После завершения работ по документации и опробированию керн подлежит складированию на складе; ликвидационный тампонаж скважин производится согласно "Правилам ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод" от 14.08.1967.

В рамках договора N 1 сторонами подписаны акты сдачи-приёмки результатов выполненных работ:

- N 2 от 31.08.2015 за август 2015 года, согласно которому субподрядчиком оказаны виды работ - бурение эксплуатационно-разведочных скважин, объёмом 528,8 п.м., на сумму 1 613 368 рублей 80 копеек, из которых НДС 18% 246 107 рублей 11 копеек;

- N 3 от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года, согласно которому субподрядчиком оказаны виды работ - бурение эксплуатационно-разведочных скважин, объёмом 622,6 п.м., на сумму 1 899 552 рублей 60 копеек, из которых НДС 18% 289 762 рублей 26 копеек;

- N 4 от 30.10.2015 за октябрь 2015 года, согласно которому субподрядчиком оказаны виды работ - бурение эксплуатационно-разведочных скважин, объёмом 846,9 п.м., на сумму 2 583 891 рубль 90 копеек, из которых НДС 18% 394 153 рублей;

- N 5 от 14.12.2015 за ноябрь-декабрь 2015 года, согласно которому субподрядчиком оказаны виды работ - бурение эксплуатационно-разведочных скважин, объёмом 289,5 п.м., на сумму 883 264 рубля 50 копеек, из которых НДС 18% 134 735 рублей 26 копеек;

- N 6 от 31.03.2016 за март 2016 года, согласно которому субподрядчиком оказаны виды работ - бурение эксплуатационно-разведочных скважин, объёмом 3696,2 п.м., на сумму 11 277 106 рублей 20 копеек, из которых НДС 18% 1 720 236 рублей 54 копеек;

- N 20 от 31.08.2016 за август 2016 года, согласно которому субподрядчиком оказаны виды работ - бурение скважин, объёмом 4234,3 п.м., на сумму 12 918 849 рублей 30 копеек, из которых НДС 18% 1 970 671 рубль 93 копейки;

- N 22 от 30.09.2016 за сентябрь 2016 года, согласно которому субподрядчиком оказаны виды работ - бурение скважин, объёмом 3765,9 п.м., на сумму 11 489 760 рублей 90 копеек, из которых НДС 18% 1 752 675 рублей 39 копеек.

ООО "Прикладная геология" перечислило на расчётный счёт ООО "Красноярскгеологоразведка" денежные средства в размере 33 424 665 рублей 80 копеек на основании платёжных поручений: N 1715 от 14.10.2016 на сумму 9 803 495 рублей 40 копеек с назначением платежа "оплата сч.N 22,23 от 30.09.2016 за бурение"; N 533 от 26.04.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по сч.N 5. ч/о сч.N 6 от 31.03.2016"; N 876 от 16.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: "ч/о сч.N 6 от 31.03.2016 за бурение"; N 1544 от 19.09.2016 на сумму 12 621 170 рублей 40 копеек с назначением платежа "оплата сч.N 20 от 15.09.2016 за бурение".

В рамках договора N 2 сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки результатов выполненных работ: N 7 от 31.05.2017, согласно которому субподрядчик выполнил работы - бурение скважин объёмом 504,7 п.м., стоимостью 1 539 839 рублей 70 копеек, из них НДС 234 890 рублей 80 копеек (18%); N 9 от 30.06.2017, согласно которому субподрядчик выполнил работы - бурение скважин объёмом 1846 п.м., стоимостью 5 632 146 рублей, из них НДС 859 140 рублей (18%).

ООО "Прикладная геология" перечислило на расчётный счёт ООО "Красноярскгеологоразведка" денежные средства в размере 4 539 366 рублей 23 копеек на основании платёжных поручений: N 1204 от 17.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа "ч/оплата сч.N 9 от 30.06.2017 за бурение"; N 1504 от 23.08.2017 на сумму 1 539 366 рублей 23 копеек с назначением платежа "доплата сч.N 9 от 30.06.2017 за бурение".

Полагая, что в рассматриваемом случае имело место совершение сделок с неравноценным встречным исполнением, оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 22.02.2019. Оспариваемые сделки совершены в период: апрель-октябрь 2016 года, а также июль-август 2017 года, следовательно, в трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора субподряда, принимая во внимание

установления факта фактической заинтересованности (аффилированности).

Ярославцева Я.Н. является супругой сына Дроздецкого С.Г. - Дроздецкого Юрия Сергеевича. Указанное лицо на момент рассмотрения настоящего спора также является руководителем ООО "Красноярскгеологоразведка" (с 10.09.2021, то есть после принятия к производству рассматриваемого заявления).

Следовательно, Дроздецкий С.Г., действуя не напрямую через заинтересованное лицо - своего сына, а опосредованно - через его супругу, имел возможность контролировать деятельность ООО "Красноярскгеологоразведка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ярославцева Я.Н. и Дроздецкий С.Г. не являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными с учётом заключения брака через три месяца после заключения договора субподряда.

отсутствие фактического выполнения ответчиком работ договору.

Акты выполненных работ подписаны сторонами, начиная с 31.08.2015, то есть после поступления оплаты на расчётный счёт субподрядчика (в августе 2015 года) в отсутствие в договоре условия о предварительной оплате.

Кроме того, как следует из технического задания к договору субподряда от 17.07.2015, работы по бурению должны выполняться с использованием оборудования - станками УРБ-2А и СКБ-51. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на дату заключения договора субподряда от 17.07.2015 у ответчика в собственности имелось указанное оборудование. Оборудование, с помощью которого предполагалось выполнение работ ответчиком по договору субподряда, было приобретено ООО "Красноярскгеологоразведка" более чем через год с момента заключения договора, при этом сторонами подписывались акты выполненных работ и должником производилась оплата работ.

Помимо этого, судом установлено отсутствие у ООО "Красноярскгеологоразведка" в спорный период кадрового состава для выполнения субподрядных работ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правоотношения с должником по договору субподряда N ПГ 17/07/15 от 17.07.2015 возникли у ответчика непосредственно в день государственной регистрации общества в качестве юридического лица (уставный капитал общества на момент создания составил 10 000 рублей. Доказательств, подтверждающих наличие у общества на дату его регистрации активов, позволяющих выполнить работы по спорным договорам субподряда, в материалы дела не представлено). Указанные обстоятельства ставит под сомнение фактическое выполнение ответчиком работ по договору.

Судом первой инстанции верно не было принято в качестве доказательств по делу представленный ответчиком договор аренды буровой установки от 17.07.2015, заключенный Ярославцевой Я.Н. и ООО "Красноярскгеологоразведка", а также договоры купли-продажи данной техники от 23.06.2010 и 03.09.2010, поскольку на момент подписания договоров купли-продажи данной техники возраст Ярославцевой Я.Н. составляет 18 лет, при этом экономическая целесообразность приобретения оборудования указанным лицом, с учётом того, что на момент подписания договоров руководителем организации, выполняющей работы по бурению, Ярославцева Я.Н. не являлась, не обоснована. Сведений о государственной регистрации права собственности на приобретаемую технику за Ярославцевой Я.Н. также не представлено, соответствующая запись в паспорте технического средства отсутствует.

Составление актов приёмки выполненных работ по договорам субподряда также не может быть признано судом достаточным основанием для оплаты работ по указанным актам; обязательным условием оплаты является приёмка выполненных работ субподрядчиком в совокупности с представлением документацией. Вместе с тем, доказательств составления такой документации в материалы дела не представлено, в силу чего акты приёмки выполненных работ по спорным договорам субподряда в качестве надлежащего доказательства выполнения этих работ судом не могут быть приняты, из чего следует, что оплата за проведённые работы произведена ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение должника с учётом специфики работ, подлежавших выполнению в соответствии с договором субподряда, не отвечало признакам разумности и осмотрительности (перечисление денежных средств в качестве предоплаты по договору субподряда на расчётный счёт контрагента, зарегистрированного в день заключения договора подряда, в отсутствие доказательств выполненных работ; последующее перечисление оплаты по договору с учётом того, что оборудование было приобретено после подписания сторонами актов выполненных работ, последний акт подписан сторонами 30.09.2016, право собственности на технику зарегистрировано за ответчиком 28.09.2016), что также указывает на заинтересованность руководителя должника по отношению к ООО "Красноярскгеологоразведка".

Чем было обусловлено заключение договора на проведение субподрядных работ с организацией, ранее такие работы не выполнявшей, в собственности которой на дату заключения договора отсутствовала необходимая техника, а также отсутствовали материальные и кадровые ресурсы, ответчик не пояснил. Наличие экономической выгоды для ООО "Прикладная геология" от перечисления денежных средств по договору до выполнения работ документально не подтверждено.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате действий должника и ответчика кредиторам ООО "Прикладная геология" был причинён имущественный вред в размере перечисленных должником в счёт оплаты по договорам субподряда денежных средств ответчику. Сформированный резерв ООО "Прикладная Геология" на конец 2015 год в размере 76 241 334 рублей 51 копейки распределен руководителем общества - Дроздецким С.Г. не на покрытие расходов должника, а на спорные сделки, заключенные с ООО "Красноярскгеологоразведка", руководителем которого являлась его невестка - Ярославцева Я.Н., что причинило вред кредиторам и привело к неплатежеспособности должника),

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" денежные средства в размере 37 964 032 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, в материалы дела не представлены доказательства реального выполнения работ силами ООО "Красноярскгеологоразведка". Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии между ООО "Красноярскгеологоразведка" и ООО "Прикладная геология" обычных отношений, соответствующих стандартам делового оборота. В рассматриваемом обособленном споре правоотношения между должником и кредитором не являются типичными для обычного делового оборота, что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении совершить оспариваемые платежи в ущерб интересам кредиторов должника (с учётом анализа его финансового состояния в спорный период), кроме того, руководителю ООО "Красноярскгеологоразведка" Ярославцевой Я.Н. в силу родственных отношений с руководителем должника не могло быть неизвестно о совершении данных сделок в ущерб интересам кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2021 по делу N А33-4499/2019к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова М.Н. Инхиреева