Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-4850/20 по делу N А33-4499/2019

город Иркутск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-4499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ломаева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-4499/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" (ИНН 2466063835, ОГРН 1022402671015, далее - должник, ООО "Прикладная геология") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании директора ООО "Прикладная геология" Ломаева Алексея Викторовича (далее - Ломаев А.В.) передать конкурсному управляющему согласно перечню бухгалтерскую и иную документацию должника, движимое имущество (автотранспортные средства и механизмы).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Прикладная геология" Ломаева А.В. передать конкурсному управляющему сведения о местах нахождения имущества должника, его комплектности и работоспособности; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на самоходную технику и транспортные средства; движимое имущество (автотранспортные средства и механизмы) в количестве 16 единиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Ломаев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что суды не выяснили вопрос фактического наличия у него истребуемого имущества (транспортных средств и техники), документов на нее; не учли, что указанная техника находится на производственных участках и на ответственном хранении, транспортировка и вывоз ее невозможен с февраля 2019 года по причине отсутствия денежных средств и водителей у должника; конкурсному управляющему местонахождение каждой единицы техники известно. Доказательства того, что истребуемее имущество находится у Ломаева А.В. в материалах дела отсутствуют; указанная техника не передавалась Ломаеву А.В. бывшим руководителем должника Дроздецким С.Г.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Полякова Елена Евгеньевна (утверждена определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года) просит оставить обжалованные судебные акты без изменений, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы о непередаче Ломаеву А.В. имущества от бывшего руководителя были исследованы судами и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.11.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 02.12.2020, о чем сделано публичное извещение.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года ООО "Прикладная геология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Михаил Иванович (далее - Иванов М.И.).

На момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Ломаев А.В., которому 29.08.2019 конкурсный управляющий направил запрос о передаче документов и имущества должника.

Поскольку обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника была исполнена бывшим руководителем частично, конкурсный управляющий Иванов М.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и признавая заявление обоснованным в части, суды исходили из недоказанности Ломаевым А.В. фактов передачи им документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности должника на самоходную технику и транспортные средства и имущества должника (автотранспортных средств и механизмов), указанных конкурсным управляющим.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, содержащихся в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании Ломаева А.В. передать спорные транспортные средства и самоходную технику, а также соответствующую документацию на нее, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 303-ЭС20-10575. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии спорных транспортных средств и самоходной техники у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного обособленного спора не проверили и не установили, какие именно документы и имущество из перечисленных конкурсным управляющим фактически находятся в ведении бывшего руководителя. При этом, бывшим руководителем заявлялись возражения и представлялись письменные объяснения о причинах отсутствия запрашиваемых документов и имущества.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, с учетом заявленных бывшим руководителем должника доводов об отсутствии у него истребуемой техники и документов на нее, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-4499/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по тому же делу отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская