г. Москва |
|
07 февраля 2022 г. |
Дело N А40-270438/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Агентство "Медиа Мейкер" - Артемова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-270438/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Агентство "Медиа Мейкер" Артемова Михаила Владимировича к ООО "ПАРЛАМЕНТ" об оспаривании сделок должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агентство "Медиа Мейкер",
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Степанова Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.
В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Артемова М.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению 15.08.2018 в пользу ООО "ПАРЛАМЕНТ" денежных средств в общем размере 5 549 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.11.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Артемова М.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению 15.08.2018 в пользу ООО "ПАРЛАМЕНТ" денежных средств в общем размере 5 549 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным определением, к/у ООО АГЕНТСТВО "МЕДИА МЕЙКЕР" - Артемовым М.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены документы основания для перечислений денежных средств ответчику; сделка совершена со злоупотреблением права, применительно к ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из заявления, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должник 15.08.2018 с расчетного счета компании перечислил в пользу ООО "ПАРЛАМЕНТ" денежные средства в общем размере 5 549 000 руб. 00 коп. с назначениями платежа "оплата по счету за рекламные услуги".
Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ответчика, тем самым конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агентство "Медиа Мейкер", оспариваемые сделки совершены 15.08.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца 7 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях 15.08.2018, денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты за рекламные услуги.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи были перечислены в пользу ответчика безосновательно.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.
Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении сделок со злоупотреблением правом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что спорные платежи совершены должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
В настоящем случае, конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-270438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО Агентство "Медиа Мейкер" - Артемова М.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-270438/2019
Должник: ООО АГЕНТСТВО "МЕДИА МЕЙКЕР"
Кредитор: ИФНС 20, ИФНС N20 по г.Москве, ООО "БЕРУКС", ООО "БЭСТ СЕРВИС", ООО "ВЕЛЛМАРК ГРУПП", ООО "ВЕРОНА", ООО "ГЛОБАЛ ФИНАНС", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРА-ТОН", ООО "МАКСВИЖЕН", ООО "ФЛАЙ"
Третье лицо: Глобус медиа Групп, ООО " ТВИН-МЕДИА", ООО "ДВР", ООО "Лазер", ООО "ЛАМАР", ООО "МВМ", ООО "Медиа Плюс", ООО "Пальмира", ООО "Сити Медиа", ООО "ХЛОЯ", ООО Рекламное агентство "Ориентир М", ООО РИМ-С ", АО "МЕДИА ПЛЮС", Артемов Михаил Владимирович, АСО ПАУ ЦФО, ООО "АВАНГАРД ТРЕЙД", ООО "Агрокомплекс", ООО "Актв городских технологий", ООО "Арт Сайд", ООО "АРТЭК", ООО "БЭЛС", ООО "ДИОНА", ООО "Зенит", ООО "Инвестгрупп", ООО "космос", ООО "Лигнум", ООО "Мадлен", ООО "МАРТИЯ", ООО "МАЯК", ООО "МИНИБИТ", ООО "Парламент", ООО "РПК ФИНКРЕК", ООО "СТК "Сервис", ООО "Телемаркт", ООО "ТЕХНОЭКС-АВТО", ООО "ФОКУС МЕДИА КОМПАНИ", ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД М ", ООО "ЮК МАГНАТ", ООО Зеленый след, ООО Фирма "Санги Стиль", Степанова Елена Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89487/2022
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82542/2021
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77598/2021
09.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85110/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85827/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85817/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85814/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85836/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85834/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85824/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85825/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85833/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85830/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85822/2021
08.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85121/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85113/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85103/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85111/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85115/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85120/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85107/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85114/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86967/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85118/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85105/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85123/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85124/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85125/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85116/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85820/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85109/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82548/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82539/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82325/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82316/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82319/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82477/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82538/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82322/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82483/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82541/2021
12.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77602/2021
10.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73163/2021
24.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-270438/19