Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89487/22 по делу N А40-270438/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-270438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Агентство "Медиа Мейкер" - Артемова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-270438/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Артемова Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Кучеренко Дмитрия Николаевича по обязательствам ООО Агентство "Медиа Мейкер", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агентство "Медиа Мейкер",

при участии в судебном заседании: от Кучернко Д.Н.: Новикова О.И. по дов. от 26.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Степанова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО Агентство "Медиа Мейкер" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Артемова Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Кучеренко Дмитрия Николаевича по обязательствам ООО Агентство "Медиа Мейкер".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО Агентство "Медиа Мейкер" - Артемовым М.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, однако, по тексту обжалуемого определения прослеживается, что судом рассмотрено заявление в первоначальной редакции; в настоящем споре подлежала применению презумпция, установленная пп.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; указывает на несоответствие выводов суда.

Представитель Кучернко Д.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО Агентство "Медиа Мейкер" с 24.11.2015 по 28.09.2020 является Кучеренко Дмитрий Николаевич.

Участниками ООО Агентство "Медиа Мейкер" являлись Кучеренко Дмитрий Николаевич и Ким Виталий Васильевич.

Таким образом, по мнению заявителя, Кучеренко Дмитрий Николаевич по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является контролирующим должника лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель полагал, что Кучеренко Д.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Агентство "Медиа Мейкер" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2019 г.

Между тем, в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2019 поступило заявление ООО "МаксВижен" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агентство "Медиа Мейкер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-270438/19-183-350 возбуждено дело о банкротстве ООО Агентство "Медиа Мейкер".

Таким образом, Кучеренко Д.Н., как генеральный директор и участник ООО Агентство "Медиа Мейкер", не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона банкротстве, не принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, ответчик Кучеренко Д.Н., опровергая заявленные конкурсным управляющим доводы, указывает, что у контролирующего должника лица имелся обоснованный план развития финансово-хозяйственной деятельности общества, планировалось заключение договоров, что должно существенно увеличить финансовую прибыль ООО Агентство "Медиа Мейкер".

Суд первой инстанции указал, что в представленных конкурсным управляющим материалах отсутствуют какие-либо доводы, подтверждающие, что в период осуществления Кучеренко Д.Н. полномочий генерального директора ООО Агентство "Медиа Мейкер" находилось в критическом финансовом состоянии, очевидно свидетельствующем о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд учел, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670). Объективное банкротство определяется в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 N 53 как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Суд указал, что оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО Агентство "Медиа Мейкер" к 31.01.2019 отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

Документально подтвержденные сведения бухгалтерской отчетности должника за 2018 г. не представлены, тогда как сами по себе выводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не могут являться подтверждением возникновения у ООО Агентство "Медиа Мейкер" к 31.01.2019 признаков неплатежеспособности.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В отношении причинения вреда совершением сделок, суд указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между заключением сделок и фактически наступившим объективным банкротством, как того требует законодательство о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение сделок способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтены уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что повлекло не рассмотрение требования заявителя по пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку уточнение конкурсного управляющего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были заявлены до вынесения судебного акта по существу, не противоречили закону, не нарушали права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял их к производству, отразил данный факт в определении об отложении судебного заседания.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты представленные уточнения, что отражено в Определении арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г по делу А40-270438/19-183-350. В описательной части обжалуемого Определении упоминания о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было уточнено не содержится. По тексту Определения прослеживается, что судом рассмотрено заявление в первоначальной редакции до уточнения.

Согласно положениями п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. по делу N А40-270438/19-183-350 требования ИФНС России N 20 по г. Москве к должнику ООО Агентство "Медиа Мейкер" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агентство "Медиа Мейкер" требование ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 65 944 261 руб. 15 коп., из которых 54 332 749 руб. основного долга, 11 611 512 руб. 15 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом ИФНС России N 20 по г. Москве вынесено решение от 18.01.2021 N22/9818. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения, устанавливающее размер требований кредитора - уполномоченного органа вступило в законную силу на основании ст. 101 НК РФ. В соответствии с вышеуказанным решением сумма доначислений составляет 65 944 261 руб. 15 коп., из которых 54 332 749 руб. основного долга, 11 611 512 руб. 15 коп. пени.

По реестру требований кредиторов ООО Агентство "Медиа Мейкер", приобщенного в материалы настоящего обособленного спора, требования ИФНС России N 20 по г. Москве превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Следовательно, действует презумпция, установленная пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, о применении которой заявлено конкурсным управляющим.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве также признаны недействительными сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так, в рамках настоящего дела признаны недействительными следующие сделки:

1. 31 января 2022 г. Арбитражный суд г.Москвы определил: Заявление конкурсного управляющего ООО Агентство "Медиа Мейкер" Артемова М.В. об оспаривании сделки должника удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "БЕЛС" 8 100 684 руб. 87 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "БЕЛС" (ИНН 7727392152, ОГРН 1187746803397) в конкурсную массу должника ООО Агентство "Медиа Мейкер" 8 100 684 руб. 87 коп.

2. 26 января 2022 г. Арбитражный суд г.Москвы определил: Заявление конкурсного управляющего ООО Агентство "Медиа Мейкер" Артемова М.В. об оспаривании сделки должника удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Веллмарк Групп" 2 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Веллмарк Групп" (ИНН 7703408195, ОГРН 1167746319443) в конкурсную массу должника ООО Агентство "Медиа Мейкер" 2 000 000 руб.

3. 26 января 2022 г. Арбитражный суд г.Москвы определил: Заявление конкурсного управляющего ООО Агентство "Медиа Мейкер" Артемова М.В. об оспаривании сделки должника удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "ПРАДА" 3 998 370 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "ПРАДА" (ИНН 7735175419, ОГРН 1187746501414) в конкурсную массу должника ООО Агентство "Медиа Мейкер" 3 998 370 руб. 00 коп.

4. 26 января 2022 г. Арбитражный суд г.Москвы определил: Заявление конкурсного управляющего ООО Агентство "Медиа Мейкер" Артемова М.В. об оспаривании сделки должника удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "МИНИБИТ" 13 908 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "МИНИБИТ" (ИНН 7727376626, ОГРН 1187746603626) в конкурсную массу должника ООО Агентство "Медиа Мейкер" 13 908 000 руб.

5. 23 декабря 2021 г. Арбитражный суд г.Москвы определил: Заявление конкурсного управляющего Артемова М.В. об оспаривании сделки должника удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Лазер" 5 511 500 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Лазер" (ОГРН 1187746482351, ИНН 7727348851) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 511 500 руб. 00 коп.

6. 23 декабря 2021 г. Арбитражный суд г.Москвы определил: Заявление конкурсного управляющего Артемова М.В. об оспаривании сделки должника удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "ДИОНА" 8 878 572 руб. 84 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "ДИОНА" (ОГРН 1187746892838, ИНН 9715326159) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 878 572 руб. 84 коп

7. 22 декабря 2021 г. Арбитражный суд г.Москвы определил: Заявление конкурсного управляющего Артемова М.В. об оспаривании сделки должника удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Зенит" 17 955 000 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Зенит" (ОГРН 1187746796181, ИНН 7726439626) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 955 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения и привлечении Кучеренко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агентство "Медиа Мейкер".

Как указывал управляющий в уточненном завлении, мероприятия по реализации имущественных прав должника не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд полагает возможным приостановить до окончания расчетов с кредиторами вопрос о размере субсидиарной ответственности с учетом двух оснований для привлечения к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-270438/19 отменить.

Привлечь Кучеренко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агентство "Медиа Мейкер".

Вопрос о размере субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина