|
07 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-183027/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-183027/21
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросистем" (ОГРН: 1137746837315, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: 7704844420)
к Закрытому акционерному обществу "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (ОГРН: 1027700412850, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7717130165)
о взыскании 112 330 878,16 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Журавлев Н.С. по доверенности от 01 марта 2021;
от ответчика - Никитина С.А. по доверенности от 01 июня 2021;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2021 N 09/04/21-ПОСТ в размере 108 132 224 рублей 57 копеек, пени за просрочку платежа 9 172 735 рублей 92 копейки за период с 22.06.2021 по 04.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 10.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель апелляционной жалобы не согласен с допустимостью принятых судом в подтверждение факта передачи товара покупателю универсальных передаточных документов (далее - УПД), а именно, по утверждению ответчика, он поставленный товар не получил, представленные УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, адрес фактической доставки товара не соответствует адресу, согласованному сторонами в спецификации, иных доказательств передачи товара, по утверждению подателя апелляционной жалобы, не представлено. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика в вызове в суд в качестве свидетеля подписанта представленных в материалы дела УПД.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, считает, что ее подача направлена на затягивание судебного разбирательства по настоящему спору.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЭС" (далее по тексту - истец) и ЗАО "ОЦВ" (далее по тексту - ответчик) заключен Договор поставки N 09/04/21-ПОСТ от 09.04.2021.
В соответствии с положениями указанного договора истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором/спецификацией N 1 от 09.04.2021.
Однако за ответчиком числилась задолженность по оплате полученного товара в размере 108 132 124 руб. 57 коп., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
Факт наличия задолженности в размере 108 132 224 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
В нарушении условий договора ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.
Поскольку ответчиком товар на сумму 108 132 224 руб. 57 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.
Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства истца по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и они правомерно отклонены судом, поскольку универсальные передаточные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено; печать ответчика и подпись принявшего товар лица в УПД в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации верно оценены судом первой инстанции как атрибуты документа, дающие право подписанту действовать от имени ответчика, при этом доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалах дела не имеется.
Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, содержат оттиск печати ответчика.
Довод ответчика о не доказанности факта поставки в связи с непред
