Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-24515/21 по делу N А53-45487/2019

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-45487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП Рыженковой О.А.: представитель Рябоконева Л.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от ИП Марарь О.О.: Марарь О.О. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марарь Оксаны Олеговны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-45487/2019

по иску индивидуального предпринимателя Рыженковой Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 313618324600036, ИНН 615003606828)

к индивидуальному предпринимателю Марарь Оксане Олеговне (ОГРНИП 317619600237572, ИНН 612509107401)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Марарь Оксаны Олеговны (ОГРНИП 317619600237572, ИНН 612509107401)

к индивидуальному предпринимателю Рыженковой Оксане Анатольевне

(ОГРНИП 313618324600036, ИНН 615003606828)

о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыженкова Оксана Анатольевна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Рыженкова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марарь Оксане Олеговне (далее - ответчик, ИП Марарь О.О.) о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 01.08.2019 в размере 101 500 руб., суммы коммерческого кредита в размере 45 900 руб., а также пени в размер 45 900 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Марарь О.О. предъявила встречный иск о признании договора подряда N 8 от 01.08.2019 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 73 560 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования того, что ИП Марарь О.О. фактически своими действиями, произведенными платежами подтверждала согласие с достигнутыми договорённостями по факту выполнения работ по договору.

ИП Рыженкова О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность в сумме 550 000 руб., сумму коммерческого кредита в размере 442 000 руб., неустойку в размере 442 000 руб.

ИП Марарь О.О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила встречные требования, увеличив сумму неосновательного обогащения до 78 030 руб.

Уточнения первоначального и встречного исков судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Марарь О.О. в пользу ИП Рыженковой О.А. взыскана задолженность в размере 550 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 217 500 руб., неустойка в размере 21 750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41 214 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 780 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ИП Рыженковой О.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 256 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Марарь О.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 179 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марарь О.О. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Марарь О.О. указывает, что в подтверждение возникновения между сторонами отношений по исполнению указанного договора ИП Рыженковой О.А. представлен акт об оказании услуг N 81301 от 13.08.2019, реестр переданных документов от 14.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019, которые не подписаны ИП Марарь О.О. Работы по ремонту автомобилей не производились. Доказательств выполнения работ истцом не представлено. При этом с 26.07.2019 по 24.08.2019 ИП Марарь О.О. отсутствовала в месте подписания спорных документов - в г. Новочеркасске, а уезжала на месяц в г. Сызрань. Указание ИП Рыженковой О.А. на согласованность объема и стоимости выполненных работ по ремонту транспортных средств с мужем ответчицы Марарь Игорем, и то, что оплата стоимости выполненных работ была отнесена на Марарь О.О., как индивидуального предпринимателя, документально не подтверждены. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание частичную оплату ИП Марарь О.О. спорных работ, поскольку спорные платежи были осуществлены помощником. Суд первой инстанции ошибочно признал, что полномочия лица, подписавшего спорные документы и заверившего подпись печатью, явствовали из обстановки. Однако наличие печати в представленных документах не означает заключение договора. Судом было отказано в назначении судебной экспертизы. Таким образом, по мнению ИП Марарь О.О., договор подряда считается незаключенным. ИП Рыженкова О.А. не представила в материалы дела заявку ИП Марарь О.О., позволяющую определить наименование и количество выполненных работ, определить предмет оспариваемого договора. В представленных истцом заказе-наряде N81401 от 01.08.2019 на транспортное средство П/П ТК Грааль гос.ном.знак РЕ 313161, а также заказе-наряде N80116 от 01.08.2019 транспортное средство Мерседес гос.ном.знак М 202 X X 161, отсутствует подпись ИП Марарь О.О. Кроме того, указанные выше транспортные средства не имеют никакого отношения к ИП Марарь О.О., поскольку не является их собственником. Ходатайство об уменьшении суммы коммерческого кредита отклонено судом, поскольку, как указал суд, возможность их уменьшения не предусмотрена ни законом, ни договором. Однако ИП Марарь О.О. с указанной позицией не согласна, сославшись на статью 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рыженкова О.А. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Марарь О.О. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ИП Рыженкова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Рыженковой О.А. (исполнитель) и ИП Марарь О.О. (заказчик) заключен договор подряда N 8 от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, указанных в заявке на ремонт, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Местом выполнения работ является место нахождение исполнителя: г.Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров,11.

Пунктом 2.1 договора установлено, что прием автомобиля заказчика не ремонт производится по заявке, в которой отражается марка, модель, государственный регистрационный номер автомобиля, дата и время приема автомобиля исполнителем, перечень подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2.4 договора перечень работ, указанных в заявке, является предварительным и может быть изменен в порядке, предусмотренном настоящим договором и/или заявкой. Окончательный перечень выполненных исполнителем работ указывается в акте сдачи приемки выполненных работ и товарной накладной, которые составляются исполнителем по результатам выполненных работ и подписывается сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, окончательная цена работ, подлежащая уплате заказчиком, указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных, на основании которых составляются счета на оплату.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы исполнителем работы и запасные части в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной в сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной.

В пункте 6.1 договора, в случае нарушений заказчиком срока оплаты по счету, стороны согласовали порядок расчета на условиях коммерческого кредита в размере 1% от цены товара и услуг за каждый день.

ИП Рыженковой О.А. были выполнены работы по договору, что подтверждается актом оказанных услуг N 81301 от 13.08.2019 на сумму 600 000 руб., который подписан сторонами, а также актами выполненных работ N 82801 от 28.08.2019 на сумму 3 460 руб., N 90902 от 09.09.2019 на сумму 23 560 руб., N 91001 от 10.09.2019 на сумму 1 010 руб., которые подписаны в одностороннем порядке.

По условиям дополнительного соглашения от 13.08.2019 N 1 к договору исполнитель предоставляет рассрочку платежа за выполненные работы по акту N 81301 от 13.08.2019 с 14.09.2019 по 14.08.2020 в соответствии с графиком платежей.

ИП Марарь О.О. частично оплатила работы на сумму 73 560 руб. по платежным поручениям N 108 от 14.09.2019 на сумму 50 000 руб., N 101 от 04.09.2019 на сумму 3 460 руб., N 109 от 14.09.2019 на сумму 23 560 руб., N 73 от 18.09.2019 на сумму 1 010 руб.

Таким образом, задолженность согласно уточненным исковым требованиям составила 550 000 руб.

В соответствии с условиями договора произведено начисление суммы коммерческого кредита и неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Рыженкова О.А. направила в адрес ИП Марарь О.О. претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Основанием для подачи встречного иска явилось то, что, как указывает ответчик, договор подряда N 8 от 01.08.2019, акт об оказании услуг от 13.08.2019 N 81301, реестр переданных документов от 14.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019 подписаны неустановленным лицом, денежные средства перечислены ошибочно, работы в его пользу не выполнялись и им не принимались.

Поскольку договор между сторонами не заключен, оплаченная сумма является неосновательным обогащением ИП Рыженковой О.А.

Учитывая изложенное, ИП Марарь О.О. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ИП Рыженкова О.А. указала как на факт выполнения работ, согласованных сторонами в договоре подряда N 8 от 01.08.2019, так и на наличие не опровергнутых ИП Марарь О.О. доказательств своевременного предъявления их к приемке и оплате с соответствующими подтверждающими документами. В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены подписанные в двухстороннем порядке: договор подряда N 8 от 01.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019, акт об оказании услуг N81301 от 13.08.2019, реестр переданных документов от 14.08.2019.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ИП Марарь О.О. указала, что вышеуказанные документы не подписывала, выполнения спорных работ не согласовывала и не принимала, в связи с чем заявила ходатайство о фальсификации представленных ИП Рыженковой О.А. документов.

С целью проверки ходатайства ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первая независимая экспертная организация". В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 20028/09-20 от 05.10.2020. В заключении эксперта указано, что подписи от имени ИП Марарь О.О. в договоре подряда N 8 от 01.08.2019, акте об оказании услуг от 13.08.2019 N 81301, реестре переданных документов от 14.08.2019, дополнительном соглашении N 1 от 13.08.2019 выполнены не Марарь О.О., а иным лицом.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания от имени ИП Марарь О.О. договора подряда N 8 от 01.08.2019, акта об оказании услуг от 13.08.2019 N 81301, реестра переданных документов от 14.08.2019, дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2019 не Марарь О.О., а иным лицом применительно к предмету рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку указанные документы скреплены печатью ИП Марарь О.О.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что наличие печати в договоре подряда N 8 от 01.08.2019, акте об оказании услуг от 13.08.2019 N 81301, реестре переданных документов от 14.08.2019, дополнительном соглашении N 1 от 13.08.2019 не означает заключение договора. Суд первой инстанции ошибочно признал, что полномочия лица, подписавшего спорные документы и заверившего подпись печатью, явствовали из обстановки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Представленные в материалы дела договор подряда N 8 от 01.08.2019, акт об оказании услуг от 13.08.2019 N 81301, реестр переданных документов от 14.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2019 содержат оттиски печати ИП Марарь О.О. с указанием наименования предпринимателя, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.

Марарь О.О., являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом отказано в проведении экспертизы печатей ИП Марарь О.О., по заявлению ИП Рыженковой О.А., не принимается судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было заявлено при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ИП Рыженковой О.А. При этом, после отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ИП Марарь О.О. о фальсификации печатей в спорных документах не заявила, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении проставленных в документах печатей также заявила.

При таких обстоятельствах нахождение у лица, подписавшего спорные договоры и акты, печати ИП Марарь О.О. подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). ИП Марарь О.О. в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов, равно как и осуществления платежей (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). Обязательства по договорам ответчиком по первоначальному иску частично исполнены (результат работ принят и произведена их частичная оплата), что свидетельствует об одобрении им сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу вышеизложенных норм права, а также обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения и принятия работ по акту оказания услуг от 13.08.2019 N 81301, а также достижения сторонами всех существенный условий договорных отношений.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску как добросовестный участник гражданских правоотношений разумно полагал все условия договорных отношений согласованными, в связи с чем им были выполнены спорные работы.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

При этом как следует из абзаца 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Обзор N 165), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, если работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Обзора N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В материалы дела представлены счета, на основании которых взыскивается спорная задолженность по первоначальному иску: N 81301 от 13.08.2019 на сумму 600 000 руб., N 82801 от 28.08.2019 на сумму 3 460 руб., N 90902 от 09.09.2019 на сумму 23 560 руб., N 91001 от 10.09.2019 на сумму 1 010 руб., N 93001 от 30.09.2019 на сумму 1 500 руб. В качестве основания выставления счетов указано: "Оплата ремонт и ТО автомобиля" с указанием номера выставленного исполнителем счета и в соответствующей им сумме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49).

ИП Марарь О.О. частично оплатила работы на сумму 73 560 руб. по платежным поручениям N 108 от 14.09.2019 на сумму 50 000 руб., N 101 от 04.09.2019 на сумму 3460 руб., N 109 от 14.09.2019 на сумму 23 560 руб., N 73 от 18.09.2019 на сумму 1010 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание частичную оплату ИП Марарь О.О. спорных работ, поскольку спорные платежи были осуществлены помощником, которые рассмотрены и отклонены как необоснованные. Так, из акта опроса от 22.01.2021, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское", следует, что бухгалтерскую отчетность Марарь О.О. вела лично. Более того, во встречном иске ИП Марарь О.О. указала на самостоятельную реализацию названных платежей. Доказательств того, что иное лицо получало доступ к осуществлению платежей от имени ответчика по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по первоначальному иску длительный период времени (с сентября 2019 года и до момента обращения Рыженковой О.А. с иском в суд к Марарь О.О.), не заявляла об ошибочности осуществленных платежей и не предпринимала никаких мер по их возврату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ИП Марарь О.О. не возникало сомнений в обязательствах по оплате выполненных работ до 18.09.2019, более того ответчиком по первоначальному иску производилась оплата выполненных работ по договору подряда N 8 от 01.08.2019 путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет истца по первоначальному иску, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, выполнение истцом по первоначальному иску обязательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком по первоначальному иску, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 550 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 550 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ИП Рыженковой О.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.10.2019 по 15.01.2020 в размере 442 000 руб.

На основании п. 6.1 договора в случае оплаты за пределами срока, указанного в счете, цена товара и услуг увеличивается на 1% от цены, указанной в счете, за каждый день за пределами установленного срока. Данное увеличение цены представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара и услуг на условиях коммерческого кредита (согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойкой не является. Срок коммерческого кредитования прекращается первым требованием исполнителя об оплате, выраженном в любой форме, а проценты начисляются вплоть до момента фактического возврата средств.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 6.1 договора.

Таким образом, в условиях договора содержится условие о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите при принятии (получении) товара покупателем и неисполнении обязательств. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет процентов и признан неверным. Так, истец по первоначальному иску не учел, что 14.10.2019 являлось сроком оплаты, в связи с чем проценты подлежат начислению со следующей даты, а также что исполнитель направил в адрес ответчика уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору только 07.11.2019, которое было возвращено отправителю 12.12.2019, в связи с чем до указанной даты начисление суммы процентов следует производить исходя из условий дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2019 по 15.01.2020, согласно которому требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 217 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет и признал его арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении суммы коммерческого кредита отклонено судом, поскольку возможность их уменьшения не предусмотрена ни законом, ни договором.

В апелляционной жалобе апеллянтом приведен довод о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об уменьшении суммы коммерческого кредита.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим процентам не подлежат применению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о процентах и их размере ответчик, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов согласован сторонами при заключении договора в установленном порядке; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами ответчика при заключении договора, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для ответчика условиях, не установив оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом.

Также ИП Рыженковой О.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 442 000 руб. за период с 14.10.2019 по 15.01.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости работ и товаров, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору подряда по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, требование ИП Рыженковой О.А. о взыскании неустойки является обоснованным.

ИП Марарь О.О. заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что установленная в п. 7.2 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также неверного расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 15.10.2019 по 15.01.2020 с применением 0,1% от суммы долга в размере 21 750 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Истцом решение суда в части снижения размера неустойки исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета не оспаривается.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ИП Марарь О.О. в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки в данной части выводов суда первой инстанции.

ИП Рыженковой О.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец по первоначальному иску представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2019, N 21/2-м от 21.02.2020, акт оказанных услуг N 20601 от 06.12.2019, N 22802 от 28.02.2020, платежные поручения от 06.12.2019, от 06.03.2020.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем ИП Рыженковой О.А. работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции считает разумными расходы истца по первоначальному иску в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (68,69%) суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг на сумму 41 214 руб., в остальной части заявленного требования суд отказал.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ИП Марарь О.О. в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки в данной части выводов суда первой инстанции.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, стороны при заключении договорных отношений пришли к согласию по всем условиям сделки, к ее исполнению приступили (истец выполнял работы, ответчик производил оплаты). Спорный договор был подписан, скреплен печатью, что также подтверждает согласование сторонами существенных условий сделок.

Согласно общим положениям пунктом 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Поскольку спорные соглашения сторонами исполнялись, а требования о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.08.2019 N 8 незаключенным заявлены истцом по встречному иску только в момент его предъявления, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ИП Марарь О.О. не может требовать признания спорного договора незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.08.2019 N 8 незаключенным.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обосновании встречного искового заявления ИП Марарь О.О. указала на ошибочность перечисления денежных средств в размер 73 560 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по первоначальному иску длительный период времени не заявляла об ошибочности осуществленных платежей и не предпринимала никаких мер по их возврату.

Более того, как было установлено выше, факт выполнения работ подтвержден, в том числе, актом оказанных услуг N 81301 от 13.08.2019 на сумму 600 000 руб. При этом мотивированный отказ от подписания акта ИП Марарь О.О. не выразила, в связи с чем в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

С учетом изложенного, ИП Марарь О.О. не доказана необходимая совокупность обстоятельств для констатации наличия на стороне ИП Рыженковой О.А. неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о признании незаконным перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения работ исполнителем на сумму произведенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также ИП Марарь О.О. заявила требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 90000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. заявителем представлены соглашения от 25.01.2020, 12.01.2021, акты N 1 от 10.11.2020, N 2 от 10.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 12.09.2021 к договору от 12.01.2021 на сумму 40 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства их несения в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., поскольку постановление суда апелляционной инстанции было отменено, в связи с чем рассмотрение требований о возмещении соответствующих расходов в рассматриваемом случае не соответствует порядку, определенному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Поскольку в удовлетворении требований по встречному иску отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за оказание услуг.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ИП Марарь О.О. в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки в данной части выводов суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-45487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко