Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-82831/21 по делу N А40-13686/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-13686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы,

ООО "Энергия -У"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года

по делу N А40-13686/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Энергия-У"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 07.12.2021 г. и 27.07.2021 г.,

диплом 108204 0006517 от 30.06.2017 г.;

от ответчика: Пугачев Е.П. по доверенности от 14.12.2020 г.,

уд.адвоката N 12705 от 05.08.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительством Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергия-У" (далее - ответчик):

- о признании самовольной постройкой здание площадью 319, 1 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0007002:2479 по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 39А, стр. 3;

- об обязании ответчика снести указанное здание в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести здание за счет ответчика,

- о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 01.11.2021 г. иск удовлетворен частично: судом постановлено признать самовольной постройкой здание площадью 319, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007002:2479 по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 39А, стр. 3; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят обжалуемое решение суда в части, удовлетворить иск в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить в части признания объекта самовольной постройкой. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло. При этом суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, самостоятельно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:79 по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 39А, выявлен объект капитального строительства здание площадью 319,1 кв.м., обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007002:79 предоставлен ответчику в аренду по договору от 29.09.1998 N М-02-503864 для эксплуатации расположенных на нем производственно-складских зданий.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д.39А, стр.3, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3584 (введена постановлением Правительства Москвы от 20.10.2020 N 1769-ПП).

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенное ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалт Про Оценка".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) является ли здание площадью 319, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 39А, стр. 3, объектом капитального либо некапитального строительства? Имеет ли указанный объект прочную связь с землей? Возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2) является указанный объект тем объектом, в отношении которого составлен акт о приемки в эксплуатацию объекта от 20.10.1995?

3) соответствует ли указанный объект градостроительным и строительным нормам и правилам?

4) создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно; здание является тем объектом, в отношении которого составлен акт от 20.10.1995 г.; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 21.09.2021 г. эксперт пояснил, что объект имеет заглубленный фундамент, представляет собой здание каркасного типа; при этом каркас является неразборным, а здание не является возведенным из быстровозводимых конструкций и не является модульным объектом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представители истцов заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истцов о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из протокола N 22 от 08.06.1995 окружной рабочей комиссии по установлению права землепользования участком на территории СВАО, Ответчику рекомендовано предоставить право пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды для строительства складских помещения для хранения металлоизделий.

Распоряжением Префекта СВАО от 06.07.1995 N 1130 Ответчику предоставлен земельный участок на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года под установку складских помещений для хранения металлоизделий.

Дополнительным распоряжением Префекта СВАО от 06.07.1995 N 1131 была сформирована приемочная комиссия под председательством субпрефекта СВАО Баннова А.П. с предоставлением приемочной комиссии полномочий на приемку в эксплуатацию складских объектов Ответчика по адресу: ул.Поморская, вл.39.

В последующем, актом приемочной комиссии от 20.10.1995 спорный объект был принят приемочной комиссией в эксплуатацию.

Как следует из пояснений ответчика, на момент строительства и введения в эксплуатацию Спорного строения действовали Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - СНиП 3.01.04-87), утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84. Указанные строительные нормы и правила устанавливали порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) отдельных объектов, а также предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений. Согласно действовавшей в то время процедуре, приемочные комиссии создавались исключительно для приемки объектов капитального строительства, временные сооружения вводились в эксплуатацию внутренней комиссией застройщика.

Префект СВАО города Москвы, издавая в пределах своих полномочий распоряжения от 06.07.1995 N 1130 о предоставлении в аренду земельного участка для размещения складских помещений и распоряжение от 06.07.1995 N 1131 которым создавал приемочную комиссию для ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, предоставленном Ответчику для возведения складских помещений в своей совокупности свидетельствуют о том, что воля публичного собственника земельного участка - органов правительства Москвы была направленно на предоставление земельного участка для строительства на нем именно объектов капитального строительства складского назначения.

Последующее принятие приемочной комиссией спорного строения именно как объекта капитального строительства, подписание и утверждение акта о приемке в эксплуатацию от 20.10.1995 именно как актов о приемки ОКС, в порядке установленном СНиП 3.01.04-87 и п.16.5 Распоряжения Мэра Москвы от 24.04.1992 N 106-РМ, регулировавших приемку в эксплуатацию именно ОКС, свидетельствует, что воля публичных органов была направлена именно на предоставление земельного участка для строительства складских помещений как объектов капитального строительства, то есть объектов недвижимости.

Таким образом, строительство здания нельзя признать самовольным, так как оно осуществлялось на основании решения уполномоченных органов г. Москвы, на земельном участке, находящемся во владении и пользовании заказчика объекта и в соответствии с согласованной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, созданным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми для их постройки на момент создания.

Отказывая в удовлетворении искового требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, уполномоченный орган города Москвы знал о наличии спорного объекта еще в 2003 году.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.01.2021, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности на заявление требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сноса по правилам статьи 222 ГК РФ пропущен истцами.

Применяя срок исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что последний необходимо применять и к требованию о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, а не только к требованию о её сносе.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой не является самостоятельным и не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, даже в случае его удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части, касающейся признания самовольной постройкой спорного здания, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-13686/21 в части, касающейся признания самовольной постройкой здания площадью 319, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007002:2479 по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 39А, стр. 3, отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Энергия-У" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.