Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85653/21 по делу N А40-209616/2018

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-209616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГеоСтройПроект", ИП Палюткиной Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-209616/18, принятое судьей С.С. Истоминым, об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу NА40-209616/18-78-255 "Б" о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГеоСтройПроект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГеоСтройПроект" - Ищенко О.А. по доверенности от 29.04.2021, удостоверение адвоката N 7099 от 26.07.2010,

конкурсный кредитор Брагин С.В. - паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 7708781273 ОГРН 1137746076456) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Еланская Ирина Юрьевна (ИНН 772734694166).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года включены в реестр требований кредиторов ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 7708781273 ОГРН 1137746076456) требования ООО "ГеоСтройПроект" в размере 298 000 000 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 7708781273 ОГРН 1137746076456) кредитора ООО "ГеоСтройПроект" на его правопреемника ИП Палюткину Е.В.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Еланской И.Ю. об исключении требований кредитора ИП Палюткиной Е.В. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-209616/18-78-255 "Б" о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГеоСтройПроект" отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ИП Палюткиной Е.В.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГеоСтройПроект", ИП Палюткина Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции указали, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, договор, положенный в основу судебных актов не признан недействительным.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, против их удовлетворения возражает.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "ГеоСтройПроект" поддержал ее доводы и требования, конкурсный кредитор Брагин С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года в реестр требований кредиторов ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 7708781273 ОГРН 1137746076456) включены требования ООО "ГеоСтройПроект" в размере 298 000 000 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения.

В обоснование задолженности заявителем был представлен договор оказания услуг N 114/2017 от 07.07.2017 между ООО "Москаппроект" (заказчик) и ООО "Геостройпроект" (подрядчик) и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-117625/18-141-831, которым с должника в пользу кредитора взыскано 298 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года была произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 7708781273 ОГРН 1137746076456) кредитора ООО "ГеоСтройПроект" на его правопреемника ИП Палюткину Е.В.

Определением суда от 12.08.2021, вступившим в законную силу 20.10.2021, признан недействительным договор об оказании услуг от 07.07.2017 N 114/2017, заключенный между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Москаппроект", как ничтожная сделка ввиду ее мнимости и злоупотребления правом ее сторонами.

Признав новым обстоятельством факт ничтожности договора оказания услуг N 114/2017 от 07.07.2017 между ООО "Москаппроект" (заказчик) и ООО "Геостройпроект" (подрядчик), суд первой инстанции определением от 16.11.2021 отменил определение суда от 13.12.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

АПК РФ и Закон N 127-ФЗ по разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов.

С одной стороны, п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора с учетом фактических обстоятельств подлежит пересмотру на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявлений, исходя из его целевой направленности.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846).

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При этом статьи 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и новые обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по и новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

С учетом доводов апелляционных жалоб и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли судебные акты (определение суда от 13.12.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-117625/18-141-831) конкурирующими по вопросу существования долга перед кредитором с учетом того, что договор оказания услуг N 114/2017 от 07.07.2017 между ООО "Москаппроект" (заказчик) и ООО "Геостройпроект" (подрядчик) признан судом недействительным.

Изучив указанные судебные акты суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении искового заявления ООО "Москаппроект" и ООО "Геостройпроект", предметом спора было не признание сделки недействительной (ничтожной), а исключительно требование о взыскании задолженности по договору.

В решении суд указал, что истец и ответчик в судебное заседание не явились. Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке ч. 4 ст. 170 АПК РФ принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме, иск удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов наличия у ответчика долга по договору оказания услуг и признания долга ответчиком - должником без установления всей совокупности отношений сторон по имеющимся обязательствам.

При этом Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании договора оказания услуг N 114/2017 от 07.07.2017 между ООО "Москаппроект" (заказчик) и ООО "Геостройпроект" недействительным, всесторонне определены отношения сторон.

Так, Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения спора о признании договора оказания услуг N 114/2017 от 07.07.2017 между ООО "Москаппроект" (заказчик) и ООО "Геостройпроект" (подрядчик) недействительным было установлено и отражено во вступившем 20.10.2021в законную силу определении от 12.08.2021, что оспариваемый договор и приложения к нему не содержит конкретного технического задания для его выполнения. Также отсутствует разрешительная документация со стороны надзорных органов на выполнение строительства, акт выполненных работ не соответствует ф. КС-2, КС-3, отсутствует смета выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Геостройпроект" материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ по договору, не раскрыта экономическая целесообразность оспариваемой сделки.

У должника отсутствовал заказчик для спорных работ, также конкурсным управляющим не выявлены результаты работы ООО "Геостройпроект", сведения о реализации выполненных работ. Масштабы деятельности должника и ООО "Геостройпроект" не соответствуют объему оспариваемого договора. Сведения о спорных правоотношениях не зафиксированы в бухгалтерской отчетности сторон.

Таким образом, договор об оказании услуг от 07.07.2017 N 114/2017, заключенный между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Москаппроект", является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости и злоупотреблениям правом ее сторонами.

При таких условиях, между судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-117625/18-141-831 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по настоящему делу отсутствует подлинная конкуренция: то есть выводы по первому делу, рассмотренному судом, не могут противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел арбитражный суд во втором деле.

Таким образом, ввиду отсутствия между данными судебными актами подлинной конкуренции, повторного установления всех существенных обстоятельств не требуется, и соответственно отсутствует необходимость в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-117625/18-141-831 по новым обстоятельствам.

(Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А40-185150/15).

Вместе с тем, согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Признание спорной сделки ничтожной является, по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов.

Вместе с тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, с момента признания ничтожной сделкой договор оказания услуг N 114/2017 от 07.07.2017 между ООО "Москаппроект" (заказчик) и ООО "Геостройпроект" (подрядчик), на основании которого включены требования общества ООО "ГеоСтройПроект" в реестр требований кредиторов должника, возникли основания для пересмотра спорного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, основаны на результатах объективно и полно исследованных судами материалов дела, соответствуют нормам права, актуальным правовым позициям высшей судебной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-209616/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГеоСтройПроект", ИП Палюткиной Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев