Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-17550/20 по делу N А40-209616/2018

Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-209616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Системэнерго" - Брагин С.В., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Палюткиной Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг от 07.07.2017 N 114/2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Москаппроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Москаппроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Еланская И.Ю.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг от 07.07.2017 N 114/2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - обществом).

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика (общества) на индивидуального предпринимателя Палюткину Е.В. (далее - предпринимателя) с учетом заключенного последней (цессионарием) с обществом (цедентом) договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020, согласно которому к предпринимателю перешли права требования общества к должнику, основанные на договоре об оказании услуг от 07.07.2017 N 114/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Системэнерго".

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Системэнерго" (кредитора) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий оспорил договор об оказании услуг, положенный в основу денежного требования к должнику на основании положений статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что вышеуказанные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их заключения увеличились обязательства должника при отсутствии к тому правовых оснований.

Судами учтено, что между должником (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор оказания услуг от 07.07.2017 N 114/2017, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить комплекс услуг по разработке концепции, проектированию и строительству коттеджного поселка не более 10 объектов малоэтажной застройки по адресу Московская область, Одинцовский район, и сдать ее результат заказчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Сторонами 02.10.2017 подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 298 000 000 руб. (основной долг) и 200 000 руб. (государственная пошлина) - в третью очередь удовлетворения.

Вместе с тем, как отметили суды, задолженность должника перед обществом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-117625/18-141-831, основанным на признании должником (ответчиком) исковых требований, с должника в пользу общества (кредитора) взыскано 298 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным 7 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор и приложения к нему не содержит конкретного технического задания для его выполнения, также отсутствует разрешительная документация со стороны надзорных органов на выполнение строительства, акт выполненных работ не соответствует унифицированным формам N КС-2, КС-3, отсутствует смета выполненных работ.

Судами также установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у общества материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ по договору.

Также суды учли, что не раскрыта экономическая целесообразность оспариваемой сделки.

У должника отсутствовал заказчик для спорных работ, также конкурсным управляющим не выявлены результаты работы общества, сведения о реализации результатов выполненных работ.

Судами учтено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год его валюта составила 65,7 млн. руб., выручка - 82 млн. руб.

По данным бухгалтерского баланса общества за 2017 год валюта с оставила 29, 478 млн. руб.

Таким образом, суды посчитали, что масштабы деятельности должника и общества не соответствуют объему оспариваемого договора.

Сведения о спорных правоотношениях не зафиксированы в бухгалтерской отчетности сторон.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, получившей развитие в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, prima facie (" на первый взгляд") разумные сомнения кредитора в истинности и достоверности требований к должнику является достаточным для перераспределения доказательственного бремени по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, которое подозревается в создании искусственного документооборота для противоправных целей получения необоснованных выгод и преимуществ перед иными, независимыми кредиторами.

В связи с чем, суды возложили на общество обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок и поведения при обстоятельствах их заключения, чего данным лицом не было сделано вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, акты и справки выполненных работ.

Суды установив, что совершение вышеназванных сделок привело к ситуации, что ответчик установил несуществующее требование в реестре требований кредиторов в целях их противопоставления интересам независимых кредиторов, посчитали, что независимым кредиторам был причинен вред при заключении упомянутых сделок в виде соответствующего понижения вероятности на удовлетворение их требований по результатам реализации имущества должника и ограничения объема имущественной массы, на которую они могли бы правомерно претендовать.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному ими обоснованному выводу о недействительности договора об оказании услуг от 07.07.2017 N 114/2017, заключенного между обществом и должником, как ничтожной сделки ввиду ее мнимости и злоупотреблениям правом ее сторонами.

При этом правомерно и мотивированно отклонены доводы о пропуске сроков исковой давности на обращение в суд, поскольку требования заявлялись на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ, для которых срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность по данному требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами также учтено, что 12.12.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а 24.04.2019 - проведено первое собрание кредиторов.

При этом, как установлено судами, конкурсный управляющий узнал о спорной сделке в момент подготовки к первому собранию кредиторов, то есть не раньше, чем 12.12.2018. Таким образом, трех летний срок следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего должника - 12.12.2018.

Между тем, заявление о признании сделки должника ничтожной должника было подано конкурсным управляющим 28.12.2020.

В связи чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при обращении конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Кроме того, суды правомерно указали, что оспариваемая сделка недействительна ввиду ее ничтожности, что свидетельствует о выходе ее пороков за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения сокращенного годичного срока исковой давности. Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начать течь ранее утверждения его в соответствующем качестве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 28.08.2018 по делу N А40-117625/18, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445), поскольку суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришел арбитражный суд по ранее рассмотренным делам, а затем уже, решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Таким образом, в данном случае, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими по вопросу существования долга перед кредитором.

Суд первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства, которые изложены в определении суда от 12.08.2021, правомерно указал на наличие правовых оснований для признания спорного соглашения недействительной сделки по тем доводам, которые в рамках рассмотрения судебного дела N А40-0117625Э/18 не заявлялись и не рассматривались.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сам факт включения в реестр требований кредиторов требования общества не исключает возможности оспаривать в установленном законом порядке соглашение, указанное в качестве основания для возникновения денежного требования.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-209616/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова