Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-82564/21 по делу N А40-154697/2020

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-154697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года

по делу N А40-154697/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Объединенный резервный банк"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г.Москва, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенности от 07.12.2021 г. и 27.07.2021 г.,

диплом 108204 0006517 от 30.06.2017 г.;

от ответчика: Квасов Е.П. по доверенности от 24.02.2021 г.,

диплом ВМА 0001331 от 24.05.2004 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенный резервный банк" (далее - ответчик):

- о признании надстройки в здании (2 этаж, помещение I; комнаты "А"; "Б"; тех.этаж - комната "Б") площадью 805,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр.32, самовольной постройкой;

- об обязании АО "ОРБАНК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр.32, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (экспликация на здание по состоянию на 11.09.2002; поэтажный план на здание по состоянию на 13.05.1996), путем сноса надстройки здания (2 этаж, помещение I; комнаты "А"; "Б"; тех.этаж - комната "Б") площадью 805,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр.32, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ОРБАНК" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности АО "ОРБАНК" на здание в части надстройки здания (2 этаж, помещение I; комнаты "А"; "Б"; тех. этаж - комната "Б") площадью 805,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр.32, отсутствующим;

- об обязании АО "ОРБАНК" в месячный срок освободить земельный участок, путем демонтажа расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, надстройки здания (2 этаж, помещение I; комнаты "А"; "Б"; тех.этаж - комната "Б") площадью 805,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр.32, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуальных АО "ОРБАНК" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 28.10.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл.19, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.01.2020 N 9053510 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 1614,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записью ГЕРН от 22.11.2011 " 77-77-05/049/2011-215.

Согласно техническому паспорту на здание выданного Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" на техническом учете учтено здание двухэтажное с адресным ориентиром ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр.32 площадью 1594,6 кв. м.

По имеющееся архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на 19.11.2000 год, здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д.19, стр.32, учтено одноэтажным площадью 638.8 кв. м.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, надстройка (2-ой эт.) площадью 975,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, стр.32, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка (2-ой эт.) площадью 975,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, стр.32, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2667.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенная ответчиком пристройка обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В результаты каких строительных работ (реконструкции, нового строительства) возникла надстройка (2-ой эт.) площадью 975,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план от 11.09.2002 г., поэтажный план от 25.03.1999 г.)?

2. Изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278)?

3. Возможно ли технической приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278) в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план от 11.09.2002 г., поэтажный план от 25.03.1999 г.) путем сноса надстройки (2-ой этаж)?

4. Соответствует ли надстройка и здание в результате надстройки по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278) строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью здание площадью 1614,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278)?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- надстройка (2-ой эт.) площадью 975,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план от 11.09.2002 г., поэтажный план от 25.03.1999 г.) возникла в результате реконструкции;

- в ходе строительных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278) изменились;

- техническое приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278) в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план от 11.09.2002 г., поэтажный план от 25.03.1999 г.) путем сноса надстройки (2-ой этаж) возможно, однако зданию и его коммуникациям будет нанесены значительные повреждения и потребуется проведение объемных работ по восстановлению здания, в том числе с устройством новой кровли над всем зданием;

- надстройка и здание в результате надстройки по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278) соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- здание площадью 1614,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278) не создает угрозу жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт для дачи пояснений и ответов на вопросы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Кодекса признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку, как установлено судебной экспертизой, в результате реконструкции здания новый объект не возник, с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оснований для признания надстройки к зданию самовольной постройкой и ее сноса (приведения здания в первоначальное состояние) не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судебной коллегией было установлено, что:

- ответчик является собственником здания на основании договора купли-продажи от 19.10.2011 г.;

- в целях оформления прав на земельный участок Общество обращалось в Департамент городского имущества города Москвы;

- письмом от 15.10.2013 г. N 33-5-15333/13-(0)-1 Департамент указал, что распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка не может быть оформлено по причине выявления признаков самовольной постройки на испрашиваемом земельном участке и неполучения соответствующего разъяснения от Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы по данному вопросу;

- ЗАО "ОРБАНК" 14 февраля 2014 г. повторно обратился в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под зданием, на кадастровом плане (карте) территории путем издания соответствующего распоряжения;

- Департамент письмом N 33-5-5276/14-(0)-) 03 марта 2014 г. повторно отказал ЗАО "ОРБАНК" в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с неполучением ответа от Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы на предмет выявления признака самовольной постройки, т.е. по тем же основаниям, что и в октябре 2013 г.;

- в рамках дела N А40-42014/14 Департамент в обоснование своей правовой позиции ссылался на наличие признаков самовольной постройки, отказывая в принятии положительного решения по изготовлению схемы земельного участка.

Таким образом, Департамент уже в 2014 году располагал информацией об объекте, обладающим признаками самовольно возведенной надстройки, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, л.19, стр.32.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-154697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.